主题：文一的“中国崛起的秘诀与挑战”读后感 -- 不远攸高
一、 工业革命为何在英国发生
首先是市场（需求）引领。百度里说当年欧洲人民衣服都少，黑死病人的衣服一堆人抢，英国佬当海盗抢来了钱，
多少也落人民手里一些，棉纺布便宜大家都喜欢。做得更多了的时候，还有英国舰队帮着往外卖不会小富即安
其次是技术驱动。自希腊亚里士多德时期已有发轫，当时又有牛顿、哥白尼、伽利略这些大仙已经下凡传道，一堆实验室狂魔法宝频出，
凡人但凡得到个只言片语，用心琢磨也有机会大赚特赚
另外英国恰是个薄弱环节。就跟苏联中国社会主义是首先在资本主义薄弱环节取得突破一样，英国也是封建主义的薄弱环节
哪里是坚强节点？当然东有明清西有奥斯曼土耳其，就是欧洲大陆也是一堆封建土皇帝互相支持，哪像英国早早查理一世被砍了脑袋
封建势力不再强大。资产阶级掌权，当然自己咋容易发财咋来，官僚盘剥也就轻些
而棉织行业又是新兴产业，没有啥行会等封建遗毒约束，也是薄弱环节（这是从百度看来的）
有技术没市场没需求当然发展不起来，新技术刚发展的时候可能比老技术还不如，火车刚开始就没马车跑得快嘛。没有广泛的市场没有机会
比如毕昇的活字印刷，技术看着挺好，可到明清的时候都不咋被用，为啥？那时候大家都不咋读书，就那点印刷量，雕版、手抄都够了
在欧洲被符腾堡再发明了，百度说3年印了十万册，是赶上新教了还是啥了，刚好圣经字数也多
有市场，能赚着钱，自然大家趋之若鹜。天下攘攘皆为利往嘛
光有市场没技术就不说了，广大亚非拉现在都没实现工业革命呢
最后还有一条，文化传统，盎格鲁撒克逊人的清教徒勤劳务实精神也不可忽视。看看当年英国殖民地凡是杀光了土著的如今日子过得都算发达国家了：
美国、加拿大不说了，就是澳大利亚、新西兰，包括当年南非，日子过得都不错。而当年西班牙人葡萄牙人也抢了殖民地把当地土著基本灭族，
阿根廷、巴西空有土地人口，就是发展不过人家，为啥？人种差异不可能导致这么大区别，只能说是文化传统差异造就的
二、中国工业化为什么能取得这样大的成果
1 社会主义集中力量办大事奠定了发展的基础，包括技术上、人力教育上、社会环境（治安、税收、交通）上
搞工业化，都是需要启动资金的，当年西方的启动资金就靠抢，比如开拓殖民地、搞海盗，搞战争，
日本是靠甲午海战辛丑条约积攒了第一桶金。韩国靠给人当孙子；台湾靠拿了全国的黄金储备
自古以来，启动资金得来最正的，莫过我天朝：真正是自力更生艰苦奋斗胼手胝（zhi1，百度才知道一直记错了发音）足，
靠工农业剪刀差一点点积攒下来
苏联还有点俄罗斯的底子，新经济政策余粮收集制搞得乱哄哄的，再靠1929年经济危机弄来外资、技术才大发了起来
2 主持改开的，都是当年跟着毛主席学出来，知道“教条主义”危害的人。
1989后东欧主持大变革的，是一帮没啥政治经济操盘经验的，
苏联主持大变革的，是一帮官僚，靠着平庸、唯唯诺诺混日子，
结果欧美经济学家说啥是啥，比我们的28个半还虔诚
我们大变革时候的领导层，好歹当年是打过仗的，知道路要靠自己走，别人从地图上指指点点不能全信。
3 文化传统。中国人民勤劳肯干有想法，包括受中华文化影响的日本朝鲜、中国台湾、朝鲜。
一旦出现了机会，人人想办法个个努力。
后面接着想....
当年牛顿三大定律的感觉，纷繁复杂的现象一下子用几条基本概念就解释清楚了。
这里有部分讨论：
类似的结论，好像几百年前，已经有了。
这文章是不是写得太迟了？
现在都已经开始鼓励进口了，都已经一路一带了。。。。
写个西方殖民时代教训与经验还差不多。
或者英德争霸史
在你看来是几百年前就被证明了，已知易得显见了的，很多国家很多人还在混沌黑暗中摸索挣扎呢
就是现在，西方宣传的华盛顿共识不还是国际主流嘛
咱趟出路来了，不总结不帮助亚非拉兄弟们一起发家致富，自己小富即安，那是没出息的表现
换句话说，不拿出自己的道路主张理论思想，不占据个高地振臂一呼，谁拿你当盘菜呀？
不总有人说，不搞价值观输出的不算大国强国么，你不总结提炼上升高度，咋搞价值观输出咋让小弟近悦远来
几百年来，世界发展的核心关键词就是工业化，发达国家之所以可以一直保持发达，就是因为率先进入了工业化。中国可以几十年高速发展也是因为中国进入了工业化。
作者提出的一个观点很重要：工业化不是线性思维可以完成的，而是像生物一样孕育成长出来的。中国人的宇宙观本质上就是一种生物模型，前30年为后面的产业革命打好了基础，播了种。后40年就是发芽开花结果的过程。
比较乱，东一榔头西一棒子的
凡是引用的，都是文一文章里面的
。新制度经济学却把民主当成发展经济的手段，这就像拿别人的屋顶来当自己的地基，这样建造的楼房岂有不垮的？正确的方法是把别人的房子拆开以后看看当年的地基是怎么建的，以此来发现建筑的规律。
没有中央集权提供政治稳定、社会安宁、基础设施，不可能有市场，尤其是安全统一的大市场。而如果没有安全统一的大市场，规模化大生产不可能盈利，
所以， 缺乏国家力量主导的自由市场经济，不过是一盘散沙的小农经济，是羊肠小道，不是高速公路。
民主自由是西方欧美宣传搞经济的前提条件，实在是太有道理了
他们把这宣传的千好万好，直接占据了道德制高点，那些发展中国家力分则弱，自己可以挑拨离间分而治之
里子面子全得，除了像我这样有共产主义精神的，搁谁发达了不得这么宣传出去忽悠别人呀 
话说当年英国咋建立市场的？进出口贸易不平衡，干脆直接贩卖鸦片，你敢禁烟？坚船利炮跟上，逼着你五口通商
不通也得通，这会儿都讲WTO降税了，当年进口税高着哪
政府不强大，还想搞市场经济？分分钟宰了你这肥羊过年
陈云的鸟笼经济，比喻贴切，只是立意可以更改下，经济好比是鸟，政府好比是弄笼子的，
既不能由着鸟瞎飞，又不能把鸟约束太紧掐死了，
笼子的空要够大，能让新风食物进来，又不会让鸟飞跑了，尤其还得结实，防着外面的猫撕破笼子把鸟叼走
文一认为，英国首先工业革命是因为欧陆战争，战争其实也是一种需求引领，毕竟一切先进科学技术最先都是应用在军事上
有了市场需求引领，科技不断进步能获取更多利润，开辟更大的市场（包括战争和探险的手段），这样的正反馈最终启动的工业革命
他觉得不对的第二种论点，认为中国经济发展奇迹和文化传统无关，这个我是不认同的
文化传统是必要条件，单有它当然不能触发工业化革命，但没有也是不行的
其实他的工业化胚胎式发展模式，和林毅夫的比较优势理论相似，都主张优先发展好弄的、容易搞的，从轻工业搞起再到重工业
这对小国家或许行，反正人少不可能搞全门类的，能搞啥搞搞啥呗
但对中国这样的大国就不行，不能搞这种“串联式”发展（胡鞍钢语），人多就得四面出击，才能东方不亮西方亮。你反正都得弄， 谁知道那块云彩下雨？穷国都不发展炼钢也不对呀，就得硬着头皮哪怕刚开始赔钱也得搞，
最近的例子就好比京东方的LED屏
亚非拉兄弟到底该咋搞？
我觉得先搞一个坚强有行动力的政党来组织政府，不过说话容易，不是哪国都能出毛主席的，能吃苦的人民可不好找，
他们怎么办还真是天晓得，只能说最该跟我们学习的，关键还是那句话：实事求是 因地制宜。自己的路子自己摸索，先靠山吃山靠水吃水一点点来
同时，因为我们毕竟是后发国家，开放以后发达国家的新技术、新思想才能引进来，学习和竞争的压力也随之而来，这也有利于国家的崛起。来自美国的竞争压力是中国崛起的条件之一。美国在十九世当时也是与欧洲国家间竞争的产物。没有国家竞争就没有发展工业化的国家意识，因为发展工业化的成本极其高昂，自发地把农业社会摧毁然后搞工业发展，是没有人愿意干的，就好比爱斯基摩人的原始生活无忧无虑，无竞争，就没有动力和必要发展工业化。因此工业化也是国家间竞争的产物，而且是残酷竞争的产物。所以开放会带来这些竞争压力，有助于中国的崛起和产业升级。中国欢迎竞争，敢于竞争，同时要不断开拓市场，市场才能支撑产业升级和发展。
在四万亿那个时候就遭到质疑了。
链接原文标题是新制度经济学批判——他怼的其实是张五常。
他把西方经济理论和中国实践对立起来，这是不对的。
整个市场经济理论从何而来？80年代初所有党报都在宣传“经济杠杆”。这个没啥不好意思的。
确切的说法应该是“中国学习并赶超了西方经济学理论”。
一句话，他不应该把经济学理论与和平演变为目的的一些东西放在一起，这是不严谨的。
欧洲当时一堆小国打打杀杀的，这样就有竞争，有竞争就有利于进步，不像统一帝国不思进取，比如清朝1840年的火炮技术好像比明末的还不如
美帝为啥现在搞得这么乱哄哄的，也和1991以来没有了竞争对手，被金融资本迅速反噬有关
巴西阿根廷不像美国那么NB，也不能全是因为文化传统吧？地理环境应该也不如美国有利，印加帝国好像在巴西阿根廷也没啥太多遗迹，巴西是热带雨林+高原，阿根廷潘帕斯牛肉挺有名，当年也牛气过
所以林毅夫一直要大家努力搞出自己的理论，可是国内经济学界被这市场那股份，张维迎这种汉奸经济学家占据了位子，再加上咱中国人搞理论是真差点意思
毛主席这样的牛人，毛泽东思想其实还是偏实用主义的，哲学上也就《矛盾论》《实践论》，像马恩这种理论上皇皇巨著的没法比
出于宣传问题不允许讨论，用市场化这个词代替，但是明眼人都知道。
原先公有制经济解决不了盈利率太低的问题，严重影响群众生活质量。
需要讨论的是：
1，为什么中国如此成功？
2，下一步如何走？如何避免市场经济的弊端？
经济学界一大特点就是由于政治因素的存在，很多课题是禁区，中外都一样。
从最开始与你的观点相同，到发现很多问题不能解释，不但中国的经济发展奇迹不能解释，很多国家的经济发展也都不能解释，所以才开始下功夫研究了整个工业化发展历史，最终推翻了自己之前的看法。
中国在美国却搞出来了一些中买办！什么东西都是先考虑在中国买！美国能不出问题吗？
一个川普是不够的，反而更加帮着中国掐灭洋买办！制中兴通讯就是川普办给中国人看的！不小心却治了洋买办们。