主题：【整理】负心多是读书人---郑州李爷 -- ANS
https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404330646704113932
老子曰：九层之台，起于累土。
毛泽东建立的新中国哪里是起于累土啊，那是在填坑啊！是被西方列强挖了100年的大坑啊！
历史是不能割裂的，没有空中楼阁。不是说你画个圈就富裕了强大了，不是那么回事。整整一代人，用自己的幸福做本钱，紧紧跟随带领他们站起来的毛泽东。他们不怕穷吗？当然怕！可他们一无所有，只有一个刚刚成立的新中国。新中国给了他们一个安稳的家，他们流血流汗、无私奉献、无怨无悔、改天换地，奠定了今日中国之辉煌的必由之路！却换来孙子们要彻底否定！你们的良心，不会疼吗？
菲律宾、印度等等一直都是民主国家，经济为什么就发展不起来呢？他们不改革？他们不开放？他们不仅改革开放，他们还有选票。
嗯，给毛时代说句公道话，就会有傻逼脑残说你咋不去朝鲜啊。我去你大爷啊！李爷我说新中国好，说毛时代好，新中国是毛泽东建立的，李爷我当然留在中国。你们天天舔日本跪美国，恨不得生你们的不是中国人，你们才应该滚出中国！去不起日本美国，你们可以去菲律宾印度啊！你们还可以找@提刀探花在缅北 这个人贩子去缅甸啊！
公知文人诋毁毛泽东，是因为他们另有目的。想不明白有些脑残公知粉跟风诋毁毛泽东，也可起劲。季羡林、巴金牛逼吗？你们自问比季羡林巴金如何？在解放前能不能活成人？
解放前，留德十年用老季自己的话说至少有8年是天天吃不饱，数百次差点饿死，最饿的时候烙铁和泥巴都想拿着放嘴里。你们比季羡林如何？解放前能不能从液体活成人体？解放前抗战8年他躲了8年。解放后季羡林是反右急先锋，四清骨干。北大井冈山派头目之一。季羡林日记：为了保卫毛主席的革命路线，虽粉身碎骨，在所不辞！
那时候可是真心话哦！不然谁写日记里！后来毛爷爷去世，政治需要，他们又都不认账了呢。
解放前，巴金也是多少次差点饿死。衣不蔽体食不果腹，睡在亭子里。回去查查家谱，你们家比巴金如何？解放前能不能从液体活成人体？解放后，号称唯一不拿工资的作家，没几年就富得流油在上海买公寓。解放前巴金是无政府主义者，解放后第一时间拥抱政府。反右巴金是急先锋，文革中批孔老二巴金是急先锋，改革中批文革巴金又是急先锋。临死前他念念不忘要建立WG博物馆。呵呵。
被公知们吹的神乎其神的陈寅恪，毛泽东聘请他当历史研究所二所所长，他不去，不给姓毛的工作。你说你牛逼啥？十年写了一本《柳如是别传》，干点正事多好。
这些所谓的民国大师或曰知识分子，新中国对不起他们哪个？高官厚禄养着，为什么养？巧妇难为无米之炊，希望他们出来为新中国建设做点贡献，出点力。但是你像陈寅恪这样的，要他有球用呢？乱世你可以说你有气节，这尼玛解放了，天下太平了，请你出来讲讲课，你看不起这个，看不起那个。人民群众干的热火朝天，他在那撕逼呢。撕你妹啊！再说你凭啥看不起郭沫若呢？郭沫若两次被授予中将，抗战一爆发人家就抛弃富贵温柔乡，毅然决然回国抗日，你陈寅恪除了一本《论再生缘》当时有个啥？不值一文！
你们扪心自问，你们的学问比梁漱溟如何？别看你们在网上瞎逼逼，好像天不怕地不怕，你们有谁敢给你们乡长当面过两招的？人家梁漱溟，可是和太祖当面过招的。但是人家怎么说的？太祖去世多年后，梁漱溟说： “几十年过去了，当时是我的态度不好，讲话不分场合，使他很为难。现在看，毛泽东是对的。特别是在对待我个人的问题上，毛泽东襟怀大度、心胸豁达，关心我这样的民主人士，其情、其理感人至深。这么多为代表的中国共产党人，确实是中国各民主党派真诚的朋友。”
太祖真心实意是想请你们做点事，别浪费了。你们呢？撕逼撕的撕心裂肺。撕着撕着还撕出来共产党下台你们来。你说你们是不是太看得起自己了？就是太祖去世多年后，邓小平都说：反右是对的。
天天喊文革浩劫，文革浩劫的。你们哪个有黄克成受的苦多？1981年4月10日，黄克诚发表《关于对毛主席的评价和对毛泽东思想的态度问题》，你们可以去读读，有利于改造你们的世界观。
为什么你们都不知道这些啊？江湖上只有一个李爷。
男人们有些是地主恶霸的后代，骂毛泽东，是他们孝顺，你比如北大教授阿忆这样的，人家祖上也是地主，不是毛泽东搞破坏，阿忆可能真是地主儿子呢。所以阿忆这样的人恨毛泽东入骨。
女人骂毛泽东，就不可理解了。只有毛泽东建立的新中国，实现了男女平等，女人们才成了半边天。解放前那小脚裹得的就不说，地位也是没有一点的。至今在日本韩国，男尊女卑，女人没有家庭地位你们在电视里都能看到。所以，现在的女人们骂毛泽东，为什么呢？是毛时代不能让你爹妈乱来吗？你们现在可以乱来啊，对不对。你看吴秀波撕逼撕的，张雨绮撕逼撕的。
艺人骂毛泽东，更是他娘的忘本了。解放前，艺人根本不算人的。这里的艺人当然包括主持人。
你们比侯宝林如何？你别看侯大师的徒孙郭德纲吃的黑胖黑胖的，侯大师解放前是吃了上顿没下顿的。你们比梅兰芳如何？梅大师也是颠破流离的。
至于女艺人，骂毛泽东的，更是没良心的。女艺人在解放前那更不是算是人的。像袁立那样的，演了几个民国女人，天天就幻想民国民国了。袁姑娘品貌比九岁红姚玉兰和冬皇孟小冬如何？姚、孟分别是杜月笙的四姨太和五姨太。我估摸着袁姑娘吧，在民国能混上胡汉三的八姨太就不错了。
再说了，你们认为你们骂毛泽东，你们就牛逼了吗？错了，你们是傻逼。因为毛家后人不得势，你们才敢骂的。这正说明了你们是多么的不要脸，多么的忘恩负义，多么的势利小人！
新中国刚成立，说底子差，其实要是个平底还好，可那就是个大坑。毛爷爷硬给填起来了，还栽上了树。老人家走了，却背着锅。
新中国成立时，文盲率高达80%以上。解放前小学毕业都属于高级知识分子，混到初中就有成为大师的潜力。所以毛爷爷虽然能改天换地，也不得不用旧文人知识分子出来尽那么一点力，以期尽快的发展教育，让最底层的人民群众掌握点基本知识，认几个字。
毛爷爷这个人呢，心里只有人民。所以，毛爷爷在聘请这些文人知识分子为新中国献言献策的同时，怕他们旧病复发把老百姓给带歪了，就想改造他们的思想。传了1000多年的万般皆下品唯有读书高，不是那么容易改变的，旧社会文人家族读书，有几个不是要光宗耀祖的。毛爷爷自己说，改造文人的思想，是太岁头上动土。但是毛爷爷不怕他们。去，接受人民群众再教育，看看人民百姓吃的苦受的罪，好好改造世界观，好好为人民服务。毛爷爷还说，别泄露你们的工资啊，老百姓会揍你们的。
这段历史有杨澜访谈季羡林佐证，杨澜1999年访谈季羡林摘录（该段没有任何删节）。证明了李爷说的【当年知识分子下乡，组织专门交代不能泄露知识分子的工资，怕人民群众揍他们。】
杨澜：你放弃了国外优越的工作条件，回到中国，到底是什么驱使你回国呢？
季羡林：“钱多”，当时一个副教授五十元，一个正教授八十元。 而当时一石谷只两元钱，薪水和物价实在很悬殊，因此我选择了回国。
杨澜一脸懵逼……
杨澜：我记得您在《牛棚杂忆》里写到，在六十年代“文化大革命”波及到您的前夕，您在北京的郊区做“四清”工作，是不是这样子？
季羡林：那是“文化大革命”开始。
杨澜：开始的时候。
季羡林：我六五年在南口镇南口村。
杨澜：那个时候当地的农民，一天的工分才挣一二分钱，但是那个时候您的工资加上国家的这种补贴能够达到四百多钱，所以那个时候就跟你们说，不要把自己的工资告诉农民。怕把农民给吓坏了。您现在敢把自己的工资告诉农民了吗？
季羡林：现在也不敢告诉，怕农民耻笑。
毛爷爷啥都想到了，包括死后背锅。因为毛爷爷说了，改造他们，就是太岁头上动土，毛爷爷知道要背锅的。就是没有想到他们能无耻到今天这种程度，把五七干校说成牛棚，让年轻人误以为真的是让他们住在喂牛的棚子里。
老百姓都知道，自古文人相轻。毛爷爷说你们各抒己见，畅所欲言，百家争鸣，百花齐放。
好嘛，你们自己开始你说他不如你，他说你不如他。其实，解放前你们就经常撕逼了，解放前你们就撕的天昏地暗的。咋尼玛到最后，还成了太祖钓鱼，引蛇出洞了？尼玛你们就这德行好不好。啥德行？文人相轻嘛！吃饱了闲着没事，就撕逼。包括大师钱钟书，解放前撕逼撕的撕心裂肺。钱大师和傅雷一样，不是在撕逼，就是在去撕逼的路上。钱钟书撕逼撕到啥程度呢？整个西南联大的教授教师差不多被他羞辱了一遍，不是这个笨就是那个蠢。最后他卷铺盖走人。嗯，所以太祖引蛇出洞？所以这锅也得太祖背，谁叫他要你们百家争鸣百花齐放了。
历朝历代被文人骂的一无是处的无不是千古一帝，秦始皇，汉高祖，唐太宗，明太祖，雍正，被骂的最狠的当然是我朝太祖。你看乾隆那个败家子，养几个文人，把大清败坏完了，文人们也是歌功颂德。
鲁迅为什么弃医学文呢？据李爷考证，鲁大爷觉得在医学上已经治不好中国文人了，因为他们的脑子坏掉了，所以鲁大爷就放下手术刀，拿起笔和他们干起来了。毛爷爷说鲁大爷拿的不是笔，是匕首，是投枪。
中国的文人，也是一代不如一代了。基本上是中国的都骂，国外的必舔。一点脸都不要的。这源于他们的祖师爷胡适，胡适这货大节全无小节全碎，所以被当代公知们奉为祖师爷。
当今中国公知文人，是人类历史上最不要脸的一个群体。
文人都一样，灯塔文人一样是社会的祸害。
几千年前，韩非子就看透他们了，把这些都归入社会的蠹虫，真是太确切了。
走狗背后可是有主子的。
陈寅恪怀揣绝学，在政见理念甚至个人缘分上不合，以文人的骨气，清高可以理解，誓不食周粟嘛，何况他并没饿死，在中大也活的蛮舒适。——不过在以李爷为代表的“江湖人”，在朴实的人民大众看来，他的骨气和所为一钱不值。陈通透历史，却被历史框得死死的，缺乏突破历史的魄力和勇气，当然更谈不上驾驭了。他跟王国维面对五四大潮时候的经历可有一比。人民史观，平等思想对于经历了五四冲击和教育的陈寅恪来说居然仍无触动，就已经注定了他被历史淘汰，可惜了他的一身本领。
文革是思想和灵魂的革命，慢说普罗大众，即使高级知识分子和党内干部，又能有几个真正理解。好在不管理不理解，至少这个伟大的实践已经在民族灵魂和文化深处生根发芽，而且必将推动中国再次复兴。
----------------------------------------------------------------------------
“地变天荒总未知,独听凤纸写相思。
高楼秋夜灯前泪,异代春闺梦里词。
绝世才华偏命薄,戍边离恨更归迟。
文章我自甘沦落,不觅封侯但觅诗。”
绝世才华要变现，是要灵魂革命的，只有顺应历史大潮，才能“命厚”，才华才有发挥的天地，才能“赢得生前身后名”，尤其是人民的正面评价。否则就没有必要自怨自艾于“文章我自甘沦落,不觅封侯但觅诗。”。只管“觅诗”，其实也是蛮写意的一种生活方式。
邓稼先，于敏老爷子他们，压根就没想过要“封侯”什么的，可是老百姓们就发自心底的给了他们最高评价。忍不住又叨唠了两句。
我就没听说过什么他的研究结果，网上流传的就是华佗否中国人之类的。。。。。
主席的评价不可谓不入木三分。
慎言
近代史学四大家，陈寅恪，陈垣，钱穆，吕思勉，这几个人的水平都是极高的。陈寅恪侧身其中也堪称出类拔萃，仇鹿鸣写过一个针对陈寅恪中古史研究的评论，大意就是陈为之后的中古史研究奠定了一个框架，你可以批评这个框架有问题，指摘其观点和论据，但是你无法绕过这个框架。陈在分析北周隋唐政治史中使用的集团分析法之后也多有人模仿，比如吴晗在明史研究中提出了淮西功臣集团与浙东集团的对立，陈苏镇在研究东汉外戚的时候也有类似的河北郭后集团和南阳阴后集团的说法。
陈在解放后的遭遇问题，我觉得还是与他世家出身，有一种贵公子和旧时代文人墨客的气质或者说毛病脱不了干系，比较而言陈垣和吕思勉都比他通达。
P.S. 我不喜欢读《柳如是别传》，但是《隋唐政治史论稿》、《唐代政治史述论稿》和《元白诗笺证稿》真是百读不厌。
郭沫若中国历史学奖。
说研究框架，范式什么的，唯物史观就打全场。
首先说明一下，这四位都是学者，因此我的臧否，是根据学者的标准来的，不是根据一般人的标准来的。
然后我要指出一个问题，这个所谓的“近代史学四大家”，据我所知不是一定范围内的公论，而是史学家严耕望自己的言论。甚至他的原话也不是评级式的“四大家”，而是主观式的他所佩服推重的四位前辈。当然了，这种“四大家”式的总结，与“西湖十景”一样有很好的传播效果，因此现在流传甚广。
接下来问题来了：这四个人里面，钱穆是严耕望的老师，而吕思勉是钱穆的老师，这就有些私相授受之嫌了。
事实也是如此，钱穆自己的著作里提及当时史学界情况时讲：当时史学界，有传统派，有革新派，有科学派。这革新派，说的是以郭沫若老为领军的唯物史观派，科学派是以胡适为祖宗，以傅斯年为领军的考证派。
而传统派呢，实则并不成为一派，盖因传统史学源远流长，至清朝时已经积累到了一个相当的高度。民国时的传统历史学者在方法和范式上没有突破，很难做出有分量的成果了。
甚至严耕望自己也承认：“抗战之前，中国史学界以史语所为代表之新考证学派声势最盛，无疑为史学主流。唯物论一派亦有相当吸引力”。然而极妙的是，严耕望提出这四个人里，却巧妙地避开了这当时的两大派别。严耕望这样做，当然很明显地有他的理由，不难理解；但是把他的人选不加辨别地当成“四大家”去看待乃至推广，就未免谬了。
==
以上是说这“四大家”一说究竟是怎么来的，接下来说说我对这四位的看法。
严耕望提及这四位时的标准是：“论方面广阔，述作宏富，且能深入为文者”。我怀有恶意地推测，“方面广阔，述作宏富”这两条是为他的老师及老师的老师量身定做的。
吕思勉以读书勤力称，号称廿四史读过三遍。著述亦极丰，单单通史和断代史就写了好几部。然而其著作常有“抄书”之讥，多罗列史料而少结论。我看来呢，很可能这是藏拙，我读吕思勉的书，主要的感受就是一个“笨”字。
这评论很不客气，但这是我能想到最言简意赅的评论了。陈寅恪有言：“令读者佩服作者之博学精心”，这在他看来在著书成就中只能算得三流。可吕思勉的书都极少令我“佩服作者之博学精心”，博学或许有之，但博而不深；至于精心嘛……
吕思勉最出名的言论，可能是岳飞军阀论。提出这个论调的现实背景有点复杂，这里就不细说了。但作为一个历史学者，能说出岳飞是军阀的结论，此人的学术水平和学术道德必然至少其中之一是不及格的。用网络术语讲，就是非蠢既坏。
==
钱穆嘛，也写过通史，比如很出名的《国史大纲》和《中国历代政治得失》，但讽刺的是，我觉得钱穆在传统历史上建树极少，或者说，钱穆在除了思想史之外的历史领域都建树极少。
对于钱穆，我没有太多可说，原因正如前面所说，他在历史方面并没有太多建树。与其说他是史学家，不如说他是道学家。由于其道学家本色，他的很多作品里都充满了意识形态先行的说教意味。他倒不笨，但他的见解也没高明到需要让读者如对大宾一般接受他的灌输。
==
与严耕望没有师承关系的两位里，先说陈寅恪。
陈寅恪出现在这里其实挺怪。因为其他三位的治学路子与严耕望相对接近，而陈寅恪和他区别相对就大一些。他治学恐怕谈不上“方面广阔，著述宏富”。这让我猜呢，大概严耕望说佩服的史学前辈，一多半都是自己师长未免有碍观瞻，既然师长有两位，只好也得拉两位垫背的。又要避开考证派和唯物派，除去南北二陈大概也不做第三人想了。
陈寅恪说著书三层次，一为令读者受益，二为令此学本身有发现，三为令读者佩服作者之博学精心。他自我评价是在二三之间。我认为评价很准，且略有自谦，我觉得他也多少算得上一。
陈寅恪的书，读来确实令人佩服其博学精心，有一种快感。看他对史料的掌握与运用，可以说是在欣赏艺术。要说缺点呢，有时囿于范式，犯一些以论说为必然的错误。
==
至于陈垣，是这四位中我评价最高的一位。
南北二陈的北陈是陈垣，南陈是陈寅恪，但按籍贯出身其实陈垣更南。有个说法，民国史学南方偏于传统，北方偏于革新，陈垣大概算得上两方之长兼而有之。陈垣可能是这四人中最不为大众所熟悉的一位，这与其著述领域相对较专业且缺乏争议性当有关系。
顺带一说，以西河的政治正确而论，陈垣大概是形象最正面的一位。除了他立场本身即较为端正之外，也有思想通达的因素，当不是我妄测前贤。
而吕思勉嘛……他那个岳飞军阀论，其实是想掺合时局，结果马屁拍到了马腿上。如此昧于现实形势，我实在看不出他有多么通达。同时如此昧于现实形势，我也很难相信他对历史大局能有什么真知灼见。
==
顺带问一声啊，一段时间没上西河，发现页面又改了，我发言还需要认可。我又恶了哪位大佬了？
近代史学四大家的确是严耕望的说法，严身为钱穆弟子，建国后又先后在香港和台湾工作，避开郭沫若等人并不奇怪。到了他的门生余英时那儿攻击郭沫若抄袭就有点下三路了。
P.S.这个说法确乎如燕京十景之类名号，认真起来至少顾颉刚，郭沫若，王国维等人都够资格。所谓文无第一武无第二，为上古大神排座次并非我的爱好，只要他们的书有益有趣于我便足够了。
至于吕思勉，如果说他是拍马屁，那也是20年代的马屁拍到了30年代的马腿上，何况他不是唯一一个干过类似事情的历史学家。
，那我们说他是懂历史呢，还是不懂历史呢？是聪明，还是不聪明呢？无他，一个迂腐透顶的封建文人而已。有骨气，他别去中大教书啊！看似誓不食周粟，实则一枚软骨头！
从来就不是理解的问题，这些所谓的文人本来就是统治阶级的一部分或其附庸。
与普罗大众利益的原本对立，他们有时表现出来的那点假惺惺的悲天悯人的普世情怀毫无价值。且毫无妨碍在其与之利益相关的时候对人民捅刀子。
对此，现在这个时代同样适用。向松祚就是个例子。
所以，毛主席说革命不是请客吃饭。背后都是血淋淋的利益搏杀，哪有一丝毫的温情脉脉。
所以从来就不是理解的问题