主题：南国烽火四十年：制台见洋人 -- 楚庄王
恰恰相反，文革期间，我们通过支持越南击败美国，让美国和西方不得不开始承认中国，不再公开将中国当敌人。
事实是中国在文革期间很强大，而对手美国和西方则陷入严重通货膨胀，国内混乱不堪，经济濒临崩溃的境地。10年间，黄金和石油价格都上涨20多倍。
就是在你认为混乱的文革期间（实际仅开始3年），苏联和美国都没敢侵略中国，更不用说，在文革中后期，形势已经稳定了。
本来美苏争霸，中国出兵越南，纯粹是替美国人打仗，导致整个80年代国内物价飞涨，经济濒临崩溃，在我看来，是邓最大的决策错误之一。
意图。
迫害驱逐居住在越南的华侨，窃据中国南海岛礁，后来发展到边境上对中国开枪开炮，是不是真的？
我们说她“腐败无能”，那是因为以毛主席做参照。但是换个参照系，按同时代的各大帝国领导人比，慈禧就不差了。
慈禧是割了不少地，但中国本部基本都保全了，这在当时的衰落帝国中，是除了沙俄之外唯一的。奥斯曼土耳其，奥匈帝国，这些帝国现在在哪里呢？
慈禧也曾经搞洋务，也曾经援朝抗日，不过打败了。但就是打败了，也留下一个参照，以至于毛主席在决策抗美援朝的时候会说，我难道连慈禧太后都不如？
看清楚自己当不来官，就不当去，改打桥牌了。大领导后代，没足够才能的，不妨以他为榜样。
越南，朝鲜为什么一定要听中国的话？远交近攻，人家也是学过中文的。就国内也还有一帮带路党呢。
朝鲜安南后来怎么样，不能抹杀抗美援朝，援越抗美抗法，打出了周边的安宁，不然南北都有美国驻军，日子不知道过成怎么样呢。
打越南，投不投名状的，难道不打？苏中边境百万大军难道是假的？美国打阿富汗时，是构建C型包围，那当时苏对中是什么？陆地上基本是全面包围，就差个缅甸了。
邓小平伟不伟大？我看还是伟大的。这世界，哪有那么多完美的人。
当然这本身不是越南多牛，而是越南背后有中国和苏联。
所以不能单纯说胜负已定。
中国对越自卫反击的时候，越南身后还是有苏联，但是中国身后有美国。你看，中国总是能和一个超级大国一起，把另一个弄得没脾气。
这种骚操作，却是毛主席弄出来的。
邓访美后打越南，不过是继承了毛的战略构想。打赢应该打输奇怪，也是在毛的战略布局荫庇下摘个果子。
十面埋伏下，敢于突破，当然是值得称颂。抗美援朝，援越抗美抗法，其意义之重，正常的中国人都推崇备至。
当时苏联陆地基本上对中国全面包围，中苏边境陈兵百万，海上又被美国包围，在这个形势下，敢打，能打，还打成了，也是牛逼得很的。
投不投名状的，无非是正好双方都有好处，仅此而已。我一直教女儿，人家好自己也好才是正道，为了让人家不好搞得自己更不好，就下乘了。仅此而已。
邓小平还是牛逼的。完美的人，是不存在的，要挑剔，不同角度审视，谁没个事？
以前给个这个文献，是分析中国发动这场战争原因的文章，国内发表的。文献补充如下：
中越边境战争:原因探析与中方收益评估--《战略决策研究》2015年02期
http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZLJC201502006.htm
全文参见：中越边境战争_原因探析与中方收益评估.pdf
https://max.book118.com/html/2018/0223/154304342.shtm
作者是中国社科院的一位副研究员。
文章说：“如果说是为了保护华人华侨，逻辑上更难以成立， 因为大规模战争只会促使越南更为严厉地迫害华人华侨。关于这一点，战争发生后数十万华人华侨离开越南就是明显的证据。因此，现在已经看得比较清楚，中国官方的通知、媒体的大量报道主要是出于对内宣传和鼓舞士气的需要。”
国际上看好不看好我不知道，矮凳心里可是很自信的。矮凳一直叫嚣的可是“教训一下小霸”，跑到美国对越南进行赤裸裸的威胁，还说不是投名状？
军队真正“软懒散”可是在矮凳上台后，开始大裁军，消减军费，告诫军方要忍耐，军队养猪的养猪，走私的走私，那才是真的“刀枪入库、马放南山”。要不是后来的台海危机，老江开始投入军费，军队早就完蛋了。
兄台前面说得都很有道理，就是后面这一句感觉很是突兀
他不是对越自卫反击战打完才过来的吗？
毛的战略构想是联美抗苏。毕竟苏联屯兵蒙古的集团军南下威胁广大北方和北京。当年吭哧吭哧修三线也是现实逼迫。
但战略规划需要战术操作。战略上邓算继承了联美抗苏。但战术微操上太差，成了跪美坑苏。当然国际战略是国内政治的延续。卸掉北边内陆帝国苏联的压力是不是非得对越动武，毛还在的话会怎么操作这个事情，越南北部最后全民动员游击战，在毛的衡量尺度上，是否还算政治合格的战争，是值得讨论的。
但是我怎么记得在哪个地方看到黄曾经打算回国掌权呢？
我原先也对邓的改开历史深恶痛绝，可回顾1952——1962的党史，既便睿智如通晓古史的毛在1953完成社会主义基本制度后也深感社会主义建设的艰难（半封建半殖民的历史现实，这不是个简单的事实判定，它至今都根植于我们包括西西河每个人的内心灵魂深处）。
这是一项前无古人后无来者的伟大革命事业，有经验可寻的只有以苏为鉴。
所以在苏共二十大会议召开的同时，毛提出了《论十大关系》和《论人民内部矛盾》（没去翻书了，文章名字存疑）等一系列社会主义建设的理论探索。
按原旨马克思主义的一个根本的原则是，社会主义以资本主义为先决条件，只有在现代资本主义生产所创造的物质和社会成就的基础上，社会主义才有成为现实的历史可能性。对马克思（还有列宁）来说，资本主义的全面发展、现代工业组织、以现代技术为基础的分工的高度专业化、以及由此产生的社会劳动的协作化模式，都是社会主义的根本前提。只有这些进程才能创造出未来建立社会主义社会所必需的经济条件。
中国并不具备这些前提条件。作为新民主主义的胜利者，他们面临着严峻的历史两难境况：一方面，正是现代资本主义在中国的失败，使社会主义革命者最终夺取了政权；另一方面，也正是资本主义的失败使执政的革命者缺乏实现社会主义目标的手段。假如国民党的官僚资本主义能像日本或德国那样，成功地建立现代工业经济，那么在中国，通向革命的道路就关闭了，因为保守的现代化取得成功的地方是不会发生革命的，正如在工业化道路上作为“后来者”的那些国家里发生的情况一样。事实上，在保守政权下工业化的失败，创造了有利于在社会主义政党领导下进行革命的社会经济条件，但也留下了不利于实现社会主义的经济条件。所以，共产党既是中国现代资本主义不发达及经济落后遗产的受益者，也是其受害者。在掌握政权后，他们除了利用政权寻求一条通向社会主义的非资本主义道路外，别无选择。
所以毛根据当时生产力低下的国情给中国步入社会主义社会指出的路径就是实现现代中国的工业化道路，其指导思想就是八大的提高生产力。你现在去翻下八大之后的党的文献，邓改开后所秉承的思想是与一九五六至一九六二之前的八大主旨思想是一脉相承。
他有错吗？在未预见工业化经济基础改变上层建筑这一历史局限性上，他作为五四新民主主义思想所辅就的无产阶级革命家那一代人，邓公绝对是其中的娇娇者！换句话说，除主席这种千年等一回的伟人眼光外，没有这四十年的改开实践证明，谁会正确认识十年文革的伟大历史意义？
邓的党内威望并不是凭地而起的，他的十一届三中全会决议代表着多数国民（庸人）共同的愿望（四个现代化）。这是历史大势所趋，毛之后没有邓公也会有江、胡，习。甚至更差。
无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的﹔而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的
马克思主义的论断是科学的论断，主席实破这个科学论断的理论依据是依靠人的不断革命，他寄予的是人的意志能动性，所谓人定胜天，首先是要克服“半封建半殖民“的天。为此他不惜以自己为鉴！
（不得不承认，毛的社会主义改造是失败了，这也是邓改开的民意基础。）
毛泽东不是天生的英雄，也不是一蹴而就的马克思主义者，他是从实践中摸爬滚打出来的，是在打击挫折下成长起来的。因此，正确的马克思主义思想的发展依赖于马克思主义者勇于接受错误思想的挑战。如毛所说：“正确的意见如果是在温室里培养出来的，如果没有见过风雨，没有取得免疫力，遇到错误意见就不能打胜仗。”
为此如毛一般突破前人的思想禁锢（毛的新民主主义思想），邓公称得上主席的一个好学生！
（主席的大跃进失败经验就是发现工业化的效益管理必将会导致行政机构的异化，也必将唤醒党组织（精英阶层）利益的自我意识，这也是马克思主义关于无产阶级专政成为科学论断的社会实践基础，苏共如是，毛领导的中共也照样如是，毛的理论突破是继续革命，革上层建筑的命。而邓的历史经验是把毛的晚年思想当作错误思想加以继承，这是老一辈无产阶级革命家的历史局限性，作为后人我们不应苛求前人，而应关注当下新的历史条件下的社会实践。）
又及：56年所谓小资产阶级的党员比例是超过江胡的三个代表，毛当年的实用主义是比邓的改开更加甚之（毛的口头禅“草鞋无佯，边打边像。）
河友有兴趣的话可以搜下胡绳的毛诞辰百周年的纪念文章《毛主席身前两件事》，私下认为这篇文章对主席的评价很中肯。
（此文是对我上帖的一些补充，有时间我会侧重论述工业化进程为何会导致社会主义目标的消糜）。