主题：民主制度的衰落与精英制度的的兴起 -- 笑看风雨

很有见地。

要精英制不要民主制，可不是”新发明“。

法国大革命之前的启蒙思想家，绝大部分都是这个观点。另一个类似的当时观点，就是“贵族王权”是最好的政体，同样也有很多的理由。比如只有王权才能够一视同仁平等保护所有臣民的自由；只有贵族精英才能制定好的长远政策，等等。

但是，几百年来历史的发展，确是民主制逐渐战胜了精英制。教育的普及，科学的昌明，人民的启蒙，都是民主的物质基础。

当然，无论社会如何先进，文明的脆弱永远都是跟丛林只隔着一层箔纸。而且，永远没有办法证明”人民可以自己管理自己”，“人性可以超越兽性”。

所以，相信民主或者相信精英，特别是在论坛上，是个人哲学和信仰范畴。

大同世界，其实就是现世。严格说呢，人民应该永远在”追求大同世界在现世“的路上，这个才是唯物主义的世界观。

那么唯心主义是什么呢？唯心主义就是，”来世才是大同世界“。

找个假想目标就猛劲儿打的蠢东西。等了很久了，是吧。

你这是脑补了。

河里、国内网上通过此次渔村暴骚乱，不少人得出否定民主制（普选）的结论。建议细分民主／普选构成要素，再下结论：

以特首／总统普选来说，由三个要素构成：谁来选？选谁？怎么选？

“谁来选”本来不是问题。然而精英制的主张，是把这一步也完全否定掉：逻辑是巧妙地把做事的专业性（如医疗）、和识人的能力，进行偷换：普通大众自然缺乏专业性、不能对做事进行专业判断，“所以”“所以”“所以”他们也“没有识别政治人物品德／能力的能力”。——精英制的拥护者，在这时是把毛爷爷和林总统都一起忽略了。

其实，米国等民主制的缺陷，恰恰是Elite们既要表面上“民主”、又要实质上Elite说了算，因此有意设计的“缺陷”。

至于这次渔村骚乱，“选谁”才是关键：渔村的免煮派，所争的是候选人资格——相当一部分本地人意识（拜殖民地教育／新闻所赐），把中央视为纯负面的压迫者、剥削者，而那些小玩闹议员，则成了维护本村利益的“勇士”。大陆河友，坚持的其实和美国选举差不多：候选人首选要宣誓忠于国家。哪个候选人敢真像南北战争前那样、认为DC就是本州的压迫者／剥削者，本人参选就是为了反抗——那就别废话，谢尔曼，上！

笼统否定民主／普选，为Elite无条件／垄断政治找理由，无论基于生物的还是社会的“血统论”，在价值观上就矮了一分。

这次渔村暴骚乱是好事儿：选举暴露的殖民地思想意识，其实更好实行新的民主选举办法：无论是特首还是议员，要参选首先必须宣誓服从全国人大、无外国国籍、不为外国资金／势力所操纵，建立专门的资格审查委员会、鼓励公民举报候选人不忠行为。

这也是给未来内地自治地区树立一个样子：任何参选人，如果想／胆敢把地区（选民）利益和中央对立起来，马上依法丧失候选资格，触犯刑律的立即喝茶。

最后要说的是：精英在民主选举中天然具有优势，但有两点精英不能碰：1、不能否定大众有“识人”的能力和权力。2、专业能力不是候选资格的必需，对国家民族的忠诚才是参选的前提条件。

政治组织的权力是天然存在的。

因为在政治组织所控制的所有权力中，最重要的或者说是首要的权力就是组织大众劳动的权力。

而劳动是人类的天然、本能行为。

小政府的形成，就是因为其丧失了对国家民众的组织劳动的权力。

美国就是典型的例子。

美国政府为何负债？因为他不得不负债。

第一，他组织劳动的权力由资本势力掌握。这时只有投钱给资本势力让他们进行生产，他的人民才不会失业、他才能收税。

第二，他丧失了货币控制权。所以他必须要去借钱，而且必须持续的借钱。

推动人类劳动的方式有两种，

1.意识信仰 2.物质利益（货币）

美国这个政治组织选择了第二种，但是他没有直接组织劳动的权力，也就是在劳动范畴中这个组织跟所有劳动者没有直接的关系；其次，他还不掌握货币。

那么，美国政府不做小政府，不去负债经营，他还能做什么？于是每一轮经济循环的低谷时刻，资本势力包括各个企业主都要摊手要钱刺激经济，否则就用就业问题来威胁。这就牵连到选举。

中国现在也快跟美国一样了。

以我的经验是没有的。

不是说非专业人士就没有识别能力，这个门槛其实没那么高，只要有足够的资讯，稍微多花点时间完全可以搞懂。问题是选举人是”大众“，现行西方民主下，50%以上的大众（其实远远超过50%，但从选举多数决角度这就够了）既不拥有完整的资讯，也没有花时间研究少得可怜的公开资讯。

我反正在每次选举中都搞不清到底减税、加税、提高最低工资还是增加医保福利对国家以及我个人更有利，所以我每次的投票都最多只是给真实有效的民主决策增加噪音而已。更糟糕的可能，我只是受各种媒体影响而投票破坏了我自己真实的利益而不自知。

我现在的折衷办法是追随某个组织或意见领袖的推荐。比瞎投票强一些，但其实也强得有限。

政府的组成过程有两种。一种是被大众授权的过程。如早期的中共领导的共和国政府。另一种是被共产党推翻的中华民国政府。它从未实行过真正的民主授权，基本上是军阀，地主，官僚资本和伪知识分子的大杂烩。这是我看到一张民国政府成员的合影感受的。

古时候，中华文明说君权天授，西方文明说君权神授。其中重要的是大众意识形态的共识，即大众的天理共识、宗教认知共识。都是通过引领意识信仰来指向需要被认可的东西，这个确立过程的结论即合法性。

到了近代，西方开始依靠法治共识。

本质就是人为造出来的特定状态，也必有人为的控制。或者说背后存在的权力控制体系。

（在河里其他宣扬法治的帖子中，我早就提到，谁来制法、依靠什么制法才是最主要的。而不是张口闭口法治如何。）

一个奴隶主或者侵略者，占据了一个国家、成立政权，他需要这个国家大众认可吗？哪怕若干年后他的权力倒掉，是因为他的权力不合法倒掉的吗？

大众对一个政治组织的认可，首要的是对其主张的意识形态的认可。之后才是认可他在意识形态主张下实施的各种国策、制定的规则。

这种认可不能用合法性这个词汇来概括，因为合法性一词本来就是无中生有的，作为强化政权组织之上的另一个权力形态而出现的。

首要考虑的是思考建立什么样的官僚制度体系。

人类历史上的官制体系总是在不断的调整。

远的不说，就说新中国建立后，主席为代表党中央也在调整确定中国的官制体系。比如设立人民代表大会、政治协商、各院部，一直到底层官制结构。

但是为何主席还要发动文革呢，不是已经有了那些设置的官制系统了吗

而文革中，主席开始设计新的官制体系，比如革委会。

这么做是为什么呢？

而80年代开始中国又进入了一种什么样的官制体系？

历史上皇权设立的官制体系和现代社会以党派为主设立的官制体系，该有什么样的差别呢？

精英下沉，自古就有。每一个帝王都会考虑到这些。于是各种监察制度、巡视制度以及相应官吏也都从上到下铺展开来。

但是，这种皇权精英下沉的影响和结果，为何比不上曾经共产党领导下的罢工、罢课以及革命等影响结果？比如安源罢工。

根源在于，这些手段举措，要维护的本体，是人，还是主张的意识形态。