主题：民主制度的衰落与精英制度的的兴起 -- 笑看风雨

你反倒过头去说奴隶主的政权无合法性，因而政权的合法性是伪命题。你无论如何也不能避免论及大众对这个政权的认可，对不对？

政治组织是天然存在的。

这就像物质，它就在那里，不管你如何定义它。

而民众无论是否甘心接受它的掌控权力，都无法否定这种存在。更不要说把它的存在定义为是否合法。

大众的认可，是认可、接受它的存在和掌控。这种认可结果不能用合法性这个词汇来确立。因为合法性这个词汇本身就是陷阱。

什么样的法？谁来立法？谁来执行？

依靠大众吗？

这次词汇是西方当代社会治理极度推崇的，是三权分立的直接基础。

过程：政治组织要得到合法性，必须有一套法律和机制来认可。于是制定和执行这套法律机制的立法者就必须要跟政治组织分隔开，并地位在政治组织之上。

看看非洲那些混乱国家，任何统治阶层和机构都可以倒霉，但是立法机构却永远不倒。

你可以会说，人民大众阶层来立法啊，然后依靠这个来确立政治组织的合法性。但是这个思维太完美化了，确切说要努力在自然社会构建一个完美形态。

中国千年来各个王朝的治理结构不断调整、更改，从未停歇。就是因为自然社会各种存在状态的不完美本就是客观规律。

最后，咱们看法分歧在哪儿呢

我认为对政治组织的认可不能用合法性这个词汇来替代。

而从现在看，你认为在对政治组织的认定上，合法性这个词汇有其存在的道理。

你居然在这里傻乎乎地问 “政府权力来自哪里”。

政府当然不是天然存在，政府（国家）是统治阶级的暴力机器。政府的权力来自哪里？ 第一来自统治阶级，第二来自暴力机器。

第一是根本性的，也就是 “政府” 的经济基础，那就是掌握了生产资料的统治阶级。第二要服从于第一。

有时候，统治阶级内外矛盾交织，第二压倒了第一，表现为军事政变、军政府、法西斯政府，这个符合辩证法。从长远看，第二还是要服从于第一，哪怕皇帝也不能违背地主阶级的集体意志，明史写得很明白了。

所谓 “大众民主方式的授权”，真是笑话，人家把你当猴耍，你个红脖子还真以为自己是美国的主人了？ 看看美国鼓吹 “民主” 的投票地图，红一片蓝一片，跟你观察实验室里培养皿的霉菌，没有区别。

领主联合起来制衡国王的关键。诸侯林立，土皇帝当家，最大的噩梦就是中央集权。

所以欧洲两千年也出不了一个秦始皇，这就是政治文明的极端落后。

引用： 几百年来历史的发展，确是民主制逐渐战胜了精英制。教育的普及，科学的昌明，人民的启蒙，都是民主的物质基础。

这个 “几百年来” 是你的错觉，法律规定全民一人一票是苏联才开始的。民主的基础是一战打得血流漂杵，谁不总动员谁就灭国，总动员了再不给群众权力，群众（参军了）会自己开动大炮来抢。

所谓人民的启蒙，倒也没错，这个 “启蒙” 是在战壕里堆积如山的尸体里面实现的。科学的昌明，就是机关枪铁丝网，大炮一响血肉横飞。

毛和邓，邓都已经死了二十年，老百姓的 “识别”，是历史作出了检验，给出了结论。这种事后诸葛亮的 “识别” 有什么意义？

就我国老百姓来说，大多数人连本市多少个副市长都不知道，这种情况下讲 “识人”？ 难道组织部的调查、推荐（哪怕其中有猫腻，哪怕有各派上下其手）不是更加可靠？

巴西的老百姓，个个都认为自己可以当国家队主教练，识人？

没有组织的群众就是愚氓，一盘散沙，除了任人宰割没有别的能力。而组织起来的群众，那就是组织起来了，说明民主集中制已经实现了，按照这个路子走下去就是。所谓 “民主制度” 无非是精神鸦片，给一盘散沙的群众带来快感：我们才是国家的主人。看看香港青年的歇斯底里，典型的吸毒者症状。

“民主制度” 历史上起过进步作用，这个我承认。奴隶制度也起过进步作用，但是到今天已经彻底反动了。

“民主制度” 适合小集体，适合海盗，适合广场政治。这正是权利和义务相适应，你要多少权利，就要履行相应的义务。股份集资，按照出资大小，海盗打劫，船长以下人人都要奋力，广场政治，能凝聚一个小团体就是战斗力。

人群扩大，民主制度就不合适了。如果没有充分酝酿，达成一致，那么五十对五十，哪怕四十对六十，以少胜多不是没有可能。投票还不如不投，直接开打。这就是民主制度的另一个问题，利益大方向是否趋同？ 欧美早年打家劫舍，剥削海外殖民地，内部利益相对一致。海盗跟被打劫的客船怎么投票？ 客船人多，海盗就不抢了？

显然，中国的党委-政府-人大-政协制度更加先进，人大举手，政协拍手就是了，不要摆不正自己的位置。

虽然远不是成熟的民主制度，但是合理的发展方向。对政府的授权来自于民众。仅此而已。

你再努力一下，就达到希特勒当年的理论水平了。

但事实是，希特勒可耻的失败了。除了法国，希特勒一个像样的对手都没有打赢。考虑到德国人民的勤奋和艰苦付出，德国战前的工业实力，美国资本明里暗里的支持，这个成绩非常糟糕。对比一下苏联，刚成立的时候是个什么鸟样子，面对整个西方资本主义的围攻加国内的各种实力的反叛，打下一片天地。

民主是人类发展的方向，短期和局部看，会效率低一点，但是长期看高效稳定。前三十年的中国，和早期苏联都是民主的典范，随着民主制度的逐渐萎缩，国家竞争力也极大萎缩。对比一下当年毛自己打下井冈山根据地，人和枪都是自己的，几个年轻人投个票就把他选下来，他二话不说交权，这才是民主。对比抓捕四人帮，就知道为啥现在中国怨声载道了。苏联也是一样，早期对抗协约国集团，中期对抗纳粹德国，后来对付北约，虽然由于积累实力越来越强，但是表现越来越差。都是因为更不民主了。

希特勒正是通过民主选举上台的，纳粹党拿到了当时德国国会第一大党的位置。实际上希特勒非常注意德国人民的支持：德国直到1944年8月才宣布总动员，此时巴黎即将解放，苏军已经快攻入德国本土了。

相反，苏联能够在二战中战胜德国，靠的正是斯大林的铁腕工业化和坚强（甚至无情）领导。斯大林可不是通过民主选举选出来的。事实上任何一个民主领导人都无法实行像苏联1920-1940年代那样代价极其巨大的工业化。例如著名的大饥荒，1932-1933年间有700万人死亡：

百度百科 - 乌克兰大饥荒

但事实上，没有斯大林的不惜一切代价的工业化，没有斯大林的专制领导，苏联估计会被德国打败。所以，苏联和德国的例子正好说明了精英制度相对于民主制度的优越性。

看《联共党史》，最后章节就是1937年全民普选。一直好奇为什么这个在中国一直不为人知？可能和中修有关，因为好像苏修了之后也再也没有全民普选。——修们都是精英主义，对普选、大众民主天然的反对。

美宣部呢，又是一直宣传苏联是极权国家，所以也“删除”1937年那次普选。

不过在我们看来，没有1937年的全民普选，苏联战胜第三帝国／轴心国联军的可能，或许会降至0。别信美宣部《兵临城下》开篇督战队那一套。

不止你是否就是刘研究员本人。

以前我们也辩论过：是大多数红军选择了主席？还是遵义楼上那几个选择了主席？或者按照美宣部／公知／国涛王明等口径，说毛“耍阴谋篡夺了军权党权”。（或者还有神话／天命如孔庆东那种）

不知你认为主席被选择，是上述四种中、后三者的哪一种？

这里我们首先谈的是“大众是否识人？”“这种识人能力是否赶趟／而不是事后诸葛亮”？

其次是分辨：改开前一直说遵义会议是红军广大指战员选择了毛泽东，而改开后则改成了“恩来、少奇、陈云、小平、闻天、稼祥等选择了毛泽东”。有关这个点史料欢迎河里大牛帮忙。谢