主题：【原创】论社会主义公有制 -- 88BaBa
希望能形成一个系统性的标准，就是如何判断某种制度或者手段是社会主义所需要的。
私下以为托洛茨基的后辈们还是太学究了一些，当年他们失败多少与这个毛病有关。
不过现在自己开始尝试阐述理论时也是一样的问题
，
所以写的东西主要供大家多多批判
，有则改之，无则加勉。
钱来得干净，争取正当权利是好事。特权是官僚的，应该打倒
干净标准很简单，诚实劳动合法经营取得，相应干净钱继承也算
- 待认可未通过。偏要看
中国革命和建设的实践完全不同于苏联，并一直避免重犯苏联犯过的的错误。中国的革命是“农村包围城市，武装夺取政权”，不同于苏联的城市中心论；社会主义建设阶段，主席提出了社会主义建设总线，1956年，毛泽东在《论十大关系》一文中首先提出了"两条腿走路"方针的基本思想,是中国建设社会主义的一整套“同时并举”的方针，它的基本内容是： 在重工业优先发展的条件下，工业和农业同时并举，重工业和轻工业同时并举；在集中领导、全面规划、分工协作的条件下，中央工业和地方工业同时并举，大型企业和中小型企业同时并举，洋法生产和土法生产同时并举等等，依然是为了避免走苏联犯下错误的老路。
以下是本文的观点：
举个例子：古代埃及的一切生产资料都是属于国家的，而且是历史上最纯正的中央指令经济，据说连棺材木头都要官僚机构的批文才领得到。但问题是这个“国”只是法老一个人的，或者最多是法老和他身边的官僚们的。这样的制度和我们想要建设的社会主义公有制又有什么关系呢？
这段话其实就是想表达这个意思，但是显然还不太清楚。我会在后面的版本修改。
完全赞同。
关于社会主义/共产主义所需要的物质财富水平，应该是不需要到机器人生产机器人的先进程度。在下有一篇文章专门讨论这个问题（赢得自由I 疑惑篇1: 理想社会的物质生活与技术水平），也请兄台有空移步指点下。
初中教材里面批判市场经济还说社会化大生产和私有制的根本矛盾，其实一个个企业就好比热带雨林里的各种植物，热带雨林好比是热气腾腾的经济社会。企业不进行竞争，指望跟花园似得你好我好大家好，都等着园丁忙活，三搞两搞就成了苏式社会主义，官僚主义大锅饭，死气沉沉毫无竞争力
稍有不同意见。使用花园的比喻主要是想说明社会主义经济有人为设定的明确目的，就像花园有明确的设想构图一样。园丁的工作是要保证这个共同构想的实现，他并不阻止植物之间为了光热水分而进行的一般健康竞争。自然生长的森林也会达到某种生态均衡，但这种生态均衡不一定符合人的审美标准。资本主义的经济也有某种均衡时刻，但即使这时社会也会存在大量本来可以轻易消除的经济问题，比如绝对贫困和失业。而这些问题是公有制应该能够彻底解决的。
国家层级的实质民主是极其困难的事，在历史上也就雅典一个例子（把奴隶问题抛开的话）。今天的欧美日“民主”在雅典的民主面前全都只能算金权寡头制。问题是雅典的民主被限制在几万公民的规模，人数更多就会自动分崩离析。怎么把它扩大到能适应今天的巨型民族国家是谁都不可能预先知道的事情，只能靠摸索出来。毕竟雅典的制度也是用了上百年才成熟的（从梭伦的改革算起）。
同意。
完全同意。但是在试和闯的时候也要有明确的目标。实际上，由于社会主义的民主制和公有制需要建立许多全新的制度和发展许多全新的手段，所以用类比现存制度的方法是难以把握这两种制度的本质的，这种认识方式多少象试图用鸟儿的身体器官来定义现代飞机的构造部件一样。个人觉得适宜的理解方式，是按照目标和运行结果来定义和衡量尝试中的新制度。飞机设计的衡量标准是飞行的好坏，民主制的衡量标准是能否让每个普通人有效地影响和控制社会为其服务，公有制的衡量标准是能否克服私有制下的生产战争并让工业生产力为人们的物质精神需求服务。两种制度的具体细节是在实验中不断摸索和改进的，但它们的目标则是一开始就已经确定的，所有的努力都是为了实现这两个目标。