主题：新冠肺炎的处置，不同人群的理性预期 -- 甘丹

纯粹意见稿，

实际之前初心已经解释过为什么没有实验数据了

生殖实验是需要时间的，新冠病毒从出现到现在才不到5个月的时间

逼着人家拿出来影响生殖的实验数据本来就是不可能的，这种实验要在人生上体现出来是需要几年甚至几十年之后才会有的。难道等到那时候再去防疫吗？

初心已经上传了瑞德西韦或新冠病毒对睾丸的毒理实验数据

并且还有相关的理论分析

至少在我看来，这个风险已经大到不能忽略的地步

作者就是找了一些确诊新冠后恢复的年轻人，测试了下恢复后的精液中是否含毒。

我对这个研究的意见如下：

1. 所有入组的病人都是轻症(mild)；

1. 没有对照组；是不是应该找些没感染的对照组对比下精子活力之类的？

2. 如果可能的话，实际最好的办法是对比下感染前后精子活力的变化。

个人觉得这个研究还是很有意义的，至少来看短期之内身体可以完全把病毒清除掉，包括生殖系统。至于后续对身体各部分的影响，我的结论还是，不清楚。

Conclusions: SARS-CoV-2 was not detected in the semen of patients recovering from COVID19 one month after COVID-19 diagnosis. ACE2-mediated viral entry of SARS-CoV-2 into target

host cells is unlikely to occur within the human testicle based on ACE2 and TMPRSS2

expression. The long-term effects of SARS-CoV-2 on male reproductive function remain

unknown.

通篇表达一个中心意思，睾丸有ACE2高表达，所有有风险感染。文中提到SARS流行期间确认有睾丸发炎，因此covid19也有类似风险，希望开展相关研究。这和断子绝孙差了十万八千里。

我英语确实不好，但是这个我还能看懂，简单翻译如下：

就像你说的，这是一个letter to the editor，表达的是关切，而不是在讲自己的实验数据。但是即使是算上引文也没有一个能证明COVID-19生育能力损失的。哪里就断子绝孙了？

现在国内很多媒体自媒体，比较浮躁，拿自己对专家的错误解读当“令箭”。带到西西河这样的风气，和我以前看忙总文章的感受很不同。至于你个人，懂不懂这个那个我也不关心，我也不对你做评价。花时间写这些主要是给旁观的网友看的。

• 【原创】我反对该网友通过认证会员，理由如下

最初，我看到这个数字是欧洲一些国家在提到群体免疫类似理论的估计值上限。后来看了一下历史流行病数据，确实没有超过这个数的。所以你可以看出一个经验值。其实这个值在我的推论中并不是那么重要。重要的是感染后死亡率。两者是相乘的关系，后者目前不同途径得到的差别是几十倍，是数量级的差异。乘不乘这个已经不那么重要了。

至于R0，

不管是费尽心机染上，还是尽量规避后染上，生理、病理结果不会有大差异。就这个群体看，死亡率千分之三，而且是营养、治疗条件算不上好的群体。所以罪犯的赌博是值得的。如果是某些鼠疫那样50%死亡率，怕是他们就不敢这样赌了。

对我的心情是久旱甘霖。

田昭明兄和初心的很多推理出发点是自己认为是铁证，却并不牢靠的数据。我主帖没有什么明确结论，只是指出一个思路，需要把准确的数据代入才能得到具体结论。

1. 关于无症状感染者，你以加州的数据来说无症状感染者是确诊者的50-80倍，我用纽约州的数据反驳了你的观点，你以地区差异性解释了，OK....虽然我觉得你也是拿着别人政治宣传的数字来解释；

2. 你宣扬新冠病毒的病亡率是3/1000，所以又和西方那些力推社会开放的科学家一致了，我不知道你的数据从哪里来的。田昭明和初心都说你低估了杀伤力，你说别人相信三流小报信息。

那我来个简单的推论，比利时人口1100万，截至今天确诊54000例，病死8900例，病亡比例16.4%; 当然了，你可以说还有大批无症状感染者没发现；那我们来个极限推论，假设比利时这1100万人口已经实现了集体免疫，按照你67%的比例来算，那也最多700万被感染，按照这个虚拟数字计算，比利时现在的病亡率是1.3%;

我就想几个问题：

a. 你相信比利时已经实现群体免疫了吗？

b. 比利时人是比较特别吗？特别容易死？

c. 您的3/1000怎么来的？

3. 关于新冠病毒的连带伤害：

目前已经有不少报道新冠引发微血栓的从而诱发中风/心脏病/COVID toe的报道，也有相关儿童川崎病的报道，结合睾丸中ACE2表达极高的现实，大家推论说对生殖系统有影响奇怪吗？

初心提供了几个图片，你说人家相信的是三流小报的宣传，那么我想问，你的50-85倍无症状感染者，3/1000的死亡率，对生殖系统无损伤的结论是哪里来的？？？然后就道理一套套的开始用寿命折算成本。我开始嘲讽你是纯理性派，就是拿数字计算人命，无情且冷血。

我个人很反感这种拿着人命折算成本的算法，因为我是个小老百姓，一折算人命肯定我这种人不值钱，只好先死，可是我真的不想死。

所以我批评你读书不求甚解，跟着资本家的狗腿子的宣传棒走。新冠作为一种新型病毒，大家都处于战争迷雾当中，宁可高估其杀伤力，而不是当成流感，为了保经济放弃生命。这就是我和你的理念不同。

德国目前的人均预期寿命是81岁，到2020年5月12日为止和新冠相关死亡病例的平均年龄是82岁。总共死亡人数7533，男4204，女3324，其余的7人性别没有注明。年龄分布如下图。

鉴于很多死者年纪很大，有些甚至本来就是临终关怀医院的患者，德国媒体和普通大众也在讨论细分死亡原因。他们究竟是死于新冠还是新冠加速了他们的死亡进程。

大白菜、吴用都是近期蹿红的，口气以前还没觉得大，如今真不一样了

得意的狸猫凶似虎哇

先说点务虚的。讨论问题，请不要脑补别人的观点。比如张三有个观点和我一样，张三很出名，有很多出名的观点。所以你就认为我所有观点和张三一样，这就是在脑补。

具体到实例上。

1. 目前的抗体检测推测的人口感染率和核酸检测存在巨大差异，是我主要讲的核心事实。在新冠肺炎这件事情上，实际测试抗体检测比核酸检测更敏感。当然这个差异是50-85倍还是20倍，各个地区有差别很自然，没有道理两者存在线性关系。因为核酸检测的不敏感，不是核酸检测本身带来的，而是采样等其他因素带来的。一般常见医学检测核酸检测常常是较准抗体检测的金标准，因为突变会造成抗体和无法抗原结合。但是在新冠肺炎这件事上，有论文提到（河里前面有人说戴口罩必要性的时候提的，燕人或者夕曦网友的帖子），病程早期是上呼吸道感染，晚期是下呼吸道感染。咽拭子在晚期就很难采到病毒。另外无症状感染者去做核酸检测的动力不高。这些都导致两者数据差异。所以我说，进行普查很重要。我们的决策需要根据这些数字结论来，而不是简单的“宁可信其有”。

2 千分之三，我的原文

这是有上下文的，我特意提到”这个群体“。数据来源是旧时月色网友的帖子美国一个监狱感染率超过75%。如果你不纠结小数点后几位的话，就是简单的算术。

你这贴提到，

还是简单算数，8900/700万=1.3%?

死亡率是个事实，怎么应对疫情是个观点。一个经过基本学术训练（比如我们是大一第一节实验课讲）的人，在讨论事实的时候不应该带着观点来。你可以反对群体免疫，但是这和我的贴有什么关系呢？难道你的逻辑链条是因为死亡率低了，会支持群体免疫法，所以死亡率不许低？

3. 连带伤害。事实是事实，猜想是猜想。有猜想当然不奇怪，但是猜想不能做推理的根据。特别是在做极大代价的决定的时候。另外请不要养成歪曲别人观点的习惯。“对生殖系统无损伤的结论”除了你，我还真没说过。我只是说这是一个不确定的问题，不能拿来当论据。至于初心的证据，还是那句话，有来源就把论文贴出来大家一起读。没有就不要造谣。

至于人命折算成本，才是对弱势群体的最大关怀。因为多数人确实是“穷”死的。你大概衣食不愁，当然没有这种切身体会。你问问医院死人多的科室，看看生命是不是无价的，这个价谁给出？能不惜一切代价，因为自己不是代价罢了。