主题：【原创】从“了解之同情”说开去 -- 大眼

不光没有希望，这样的民族理当灭亡， 理当被换血，被奴役，彻底改变文化，这样才有一点希望，留点血脉在人世。

一个国家下愚上诈，自然东北如此，华北如此，华东如此，华南亦如此。东北不守，华北不守，华东不守，难道华南能独守？自然的结论是华南也守不住。 其实西南联大老师当中，一直在流传这样的观点，自古衣冠南渡的，没有一个能反攻回去的。华南守不住，最后不是死就是投降，既然要降，何不早降？

先有如何看待这个世界，这个民族，然后才有你如何和这个世界相处，才有如何在这个民族中自处的道。人的节操不是从天上掉下来的，世界观，人生观才是一个人的节操由来。所谓三观，先有世界观，然后才有人生观，价值观。

陈寅恪此人，不是大处没有失节，而是大处失节了，小处倒是因为从小的教育，还是能守节。不是因为他大节有亏却爆得天下大名，我实在懒得出来码上许多字，惹人闲话，我本佳人，奈何扒粪？

设想毛润公和陈寅恪换身而处，他自会正确地看待中日两国的国民面目。

日本人918宣战了吗？ 77事变宣战了吗？后来的珍珠港宣战了吗？ 这样的国家才是上诈的国家。为了国家，居然有大批妓女奔赴南洋，自愿或者不自愿做妓女赚钱补贴国家的崛起。引自百度百科

如果要说下愚，我看这才是真正的下愚。

其实单独说中国上诈下愚，本身是一种论断，愚和诈都是一种主观程度判断，无所谓对错。但是作为中日两国的力量对比中提出来，彻底暴露了陈寅恪的逆向种族主义真面目。要论上层的奸诈， 日本有过之而无不及，要论下愚，几十万有组织地卖自己的姐妹，环顾历史和世界，罕有可以匹敌的。单独说中国人上诈下愚， 并推断出中国必败，中国必亡。大敌当头，散布中国必败言论，这是彻头彻尾的汉奸言论， 怪不得散原公痛斥猪狗不如。

回答大眼兄的问题，毛陈易身而处， 毛自然能看透中日力量的对比，自然会充满信心会号召民众，在合适地方掀起反抗，实际上早在1931年，中华苏维埃就对日宣战了。日本人对东北华北的占领，是企图获得战争资源，以战养战。 一旦毛的反抗成了气候，日本人的占领不光不能获得战争资源，反而变成极大的包袱，最后不得不狼狈撤出。毛润公后来的论持久战清晰地指出了中国抗日战争的正确策略。

世人都说狗屎是臭的，不能吃。

王二偏要说狗屎是香的，就是好吃。

陈大师曰：先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。

这个比喻特别好，直接到问题根子了。

王二就爱吃狗屎，还整天鼓吹大家吃狗屎，咋办？

就说王国维吧，都共和这么多年了，科学民主的思想都普及了，自己也不是没条件接触学习，还是汉人，可就非要吃“忠君”这坨狗屎，还忠的满清的君。天天顶个小辫子，顶成了民国三大著名辫子之一。整天在清华园出入，太有碍观瞻，更是落后思想，毒害学生。咋办？

陈寅恪从不自认是遗老遗少，不碰这坨狗屎，可偏偏是王国维忘年知己，还被指定处理后事，又是挽辞，又是挽诗。为啥？

就他妈四个字，“和而不同”。

他只要不强迫你吃狗屎，他哪怕天天吃，还说好吃。只要是在自己家吃，不影响你。咋就不行？

如果说他还有点本事，你想学他的本事，只要他不强迫你吃狗屎，有啥不行？即使他要求你也吃才教你，你也可以自己选择不学，有啥问题？

王二这样的人，要按传统观念，也就是“愚”，但不至于“恶”，更不影响其“诚”。所谓“独立自由”，我的理解很简单，就是“诚”字，诚于人，诚于己。郭沫若一以贯之，不影响其诚。梁簌溟晚年醒悟，不影响其诚。至于冯友兰周一良的有些事，恐怕就不好说了。所谓曲学阿世，无外乎此。

那么说吃狗屎到底对不对，古人也看的开，我坚持我的，自有公论，公论不行，还有后世，可以藏之名山。

到底对不对？也许过去对，现在不对了，也许现在对，将来就不对了。岳飞不照样破坏民族团结吗，洪承畴不是民族融合的大功臣吗？借庄子一段话，看看到底谁对？

“既使我与若辩矣，若胜我，我不若胜，若果是也?我果非也邪?我胜若，若不吾胜，我果是也?而果非也邪?其或是也?其或非也邪?其俱是也?其俱非也邪?我与若不能相知也。”

我爱吃狗屎，还天天说狗屎好吃。你能讲道理说服我，我心悦诚服，你能用事实打脸我，我更是五体投地。可是你要是用利益来诱我，用权势来压我，对不起，我不服。不是说小孩子才分对错，成年人只看利害吗？那我就是小孩子。

简单不简单？太简单了。难不难？太他妈的难了！陈寅恪坚持到最后，不照样落得个“涕泣对牛衣”吗。易中天其人其文咱不说，但是劝君莫谈陈寅恪这一点上说的挺好。谈什么陈寅恪，你有那本事吗？你能坚持住吗？既然都不行，谈什么谈？

诚。君子和而不同。评善看心，论恶看迹。我总觉得有些东西其实道理真的很简单，只是真的很难很难。

通常人们把自由与民主放在一起说，但首先要明白，民主与自由有矛盾的一面，个体来说，绝对的自由是最好的，但放在人类社会中来说，自由与民主要平衡，就是自由与民主要互相让步，明白了民主与自由的矛盾，才能理解民主与自由的相辅相成。

一个人有吃狗屎的自由，不允许别人说三道四。有人把这称为独立的精神。但在群体社会里面，这不成立。

你吃狗屎，是一个人偷偷在家里吃，不让人知道？还是在大庭广众里吃？是否还要到处宣扬吃狗屎的好处？

一个人脱离了社会，才可能有不让人评说的可能，因为你的行为才真真正正是独立的行为，但在社会中，你的行为是一定会影响到别人的，会对别人造成损害，哪怕你没有一点主观害人的意识，因为不是每个人都能独立分辨好坏，也不是从出生就能分辨好坏。

所以谈论自由与独立，还是要把民主考虑在内，以人类社会（也就是集体）为基础，才是正确的方向。

人类组成了社会，独立就是相对的。没有绝对的自由，除非他孤独地生活在空虚里。

那么大师们说的独立精神是什么内涵呢？不外乎是要大家只听自己的，别听别人的。说白了就是让大家相信，我是正确的。

否则的话著书立说不是多此一举么？著书立说不就是要影响别人，要别人认同么？别人不认同，于是轻率地结束自己的生命。

实质上就是自己的观点不被认同，不被认同的原因各种各样，当然包括被不公正的对待，被认为是打压，于是搬出“独立自由精神”来给自己一些安慰。

独立与自由不是嘴上说的，是要自己找一条路走出来的，中国共产党的历史明明白白的摆在那里，大师们就是不肯正视。

中国共产党走的是一条全中国人民独立自由这路，不是个人精英的独立自由之路。

企图以个体的自由精神否定集体的自由精神，还是认真梳理一下自由与民主的关系，找到自由真正的含义吧。

体用之学是晚清至民国思想哲学层面上的老生常谈。

起源于中外文化的激烈碰撞，与落后挨打的现实。

目的是解决中国当时面临的困境，实践上能找到一个指导的方案。

有不同的观点与方案，但在现实面前接连失败。

有坚持中学为体西学为用的，实践上是洋务运动。

有坚持照搬西方制度的，实践上是辛亥革命后南方建立的政治制度。

哪个思想与方案才是可行的？

中国共产党在荆棘中找到了可行的方案，并流血牺牲身体力行，建立了新中国。

这个过程不是简单的政治行动，更是思想哲学层面上的伟大创新。

一些标榜独立自由精神的所谓的大师们，岂能相比？

对陈寅恪的定位，确定这个才能万箭齐发，却未中标靶。

陈寅恪有著名的大学者之名，是不是名副符实在这，在河里其他地方都多有讨论，其实这不重要，重要的他担了此名。但他不是国家领导人，也不是能决定国家命运的国家事务参与官员，他的言论是友人间的私下言论，不是类似现在网上公知，对公共舆论有影响的公开的言论。

“下愚上诈”是他对中国寓道德观判断于其中的事实判断，你由这个判断推出他汉奸言论，大节有亏，“是否汉奸言论" 这事在河里其他河友已有辨清。

这你说的有道理，所以陈寅恪只是一个孤高的教书先生，远离功名官场，于下民也隔离无知，不知道也不会知道人民的力量。但是这怎么也证不出他大节有亏呀。

我为什么要问你老毛会怎么办，你我都能想到老毛也会先放弃一些地方，那么老毛也是汉奸？大节有亏？

这。。。陈寅恪也没说日本人道德高尚呀，不奸诈呀，怎么还能得出

“软弱济之以欺诈”更奸猾无节操底线，当然是对我战争力量的削弱，抗战汉奸多不就是这样嘛。“凶恶济之以奸诈”则更凶恶。

总言之，陈寅恪没有能力知道人民的力量，这是当时知识份子普遍的认知缺陷，只有共产党毛主席他们坚信这一点，并使之成为成功的基础。

陈王兄，这个事情方方面面都说的差不多了，我们就此打住好不好。

我这样的看到范冰冰，立即产生的"思"是"哇，美女"。接着"想"到和范相关的种种事情，我把电视给关了。。"想"是"思"的升级版。

哪个字提到不能评说了？你能做，别人自然可以说。不让人说话才是真问题。

吃狗屎是个比喻，但是，即使真的是吃狗屎，只要没有强迫别人去吃，无非就是个反面教材而已。有什么了不得的？

我觉得啊，不管是民主也好，自由也好，还是别的什么社会形态也好。这公和私之间，群和己之间，总归还是要有条边界的，不管这个边界是偏左还是偏右，哪怕这个边界不可能绝对清晰，但总归还是应有一个，而且确实会有一个边界的。

陈寅恪，主席可以把他养起来做个反面教员。我觉得我们也应该学一点。

我觉得中华传统和西方一神教，真是完全不同。虽说从先秦，以文罪人就史不绝书，从司马迁到苏轼，从明太祖改孟子到李贽，不过更多的是还是对涉及到当权者自身时的反应，对于学术上的自由，倒是还相对好些。直到满清文字狱顶峰可能才严厉起来。倒是一神教下，只要是“异教徒”，那必然是要赶紧杀绝，你和我不一样，就该死。。。

有时候啊，难免觉得难道我们汉族在精神上是不断退步的？

不能妨碍别人去批评，这才是和而不同。

和而不同的关键在于和，心平气和的接受别人的指责，包括“汉奸”的指责。

人类社会在发展，在前进，不是每个人的每个言行都符合这个前进方向，但是因为人类社会的发展方向并不固定，也许哪一天人家对了呢？因此社会必须宽容不同方向的言和行，这是和而不同的存在基础。

但另一方面，如果不允许社会主流批评那些离经叛道的言行，就会出现一大批哗众取宠，妖言惑众的人物，最后伤害人类的整体利益。

王国维留辫子，忠于满清，实际上是逆历史的潮流而动，是为反动，但他已经得到了社会的宽容和尊重，把这种言行无限拔高，说成是历千万祀,与天壤而同久,共三光而永光就过头了，人人去反动，国将不国。

谁不许批评了？

还是那句话，批评建立在事实的基础上，采取同样标准就行。

至于那句话，用来挽王国维。不少人都觉得不恰当，历来有很多解释，我也不去翻了。我自己的理解，前两天已经说了，“即为挽友，亦是自况”。

其实，语言、文字的内涵往往是约定俗成的，大家用着用着就习惯了。就像明日黄花/昨日黄花，到底哪个才是表达过时的意思。

对于冯友兰先生的提问，我倒是更想知道冯友兰先生对这个问题的说法。

杨振宁说中国古代为什么没科学原因之一缺乏演绎思维，我琢磨了很长时间是有很道理的，王阳明格了7天竹子也没格出细胞这个概念来。不过那时欧洲人应该也没细胞这个概念。