主题：饶毅的“打假”目的是引爆中国科学界的一场“颜色革命” -- 思想的行者
首先要突出中德校长的产生方式不同，中国这些年完全是行政任命的形式，我上面帖子里提到的裴钢和饶毅都是这个方式，既然是行政任命，那么专业只是参考。而德国大学校长是教授互选，一个纯医科的学校当然只能选出医科校长。现在简介一些下德国大学校长选举，其校长由各校的参议院Senat选举，参议院教授占一半，职员占若干，学生代表占若干，校长候选人必须是教授。
另外你提的六所大学，除了柏林夏洛特医学院，其他都是综合性大学，其校长的专业五花八门。它们都有医学院或医学系，德国大学的系主任都是该系的教授互选，所以必然是医学专业的。德国教授一般不太喜欢当系主任，因为费力又不能获得更多资源，一般新教授上台后当几年系主任，以后几十年就清净了。
现任海德堡大学校长是地理教授，弗莱堡大学校长是生物教授，威腾黑尔德克大学校长是医学教授，图宾根大学校长是美国文学教授，吕贝克大学校长是医学教授 。柏林夏洛特医学院比较特殊，它算柏林自由大学和柏林洪堡大学的联合医学院，但是它的医院系统又算柏林州的企业，夏洛特现任一把手是药学教授，柏林自由大学校长是数学教授，柏林洪堡大学校长是生物加政治学专家 。
这个事情无非是饶毅有没有资格质疑，裴钢要不要按学术惯例回应，老实说我接触到的科研人员（当然这里面没院士，也许院士们与众不同）都认为裴耍无赖，不肯实质性回应，而是一帮人在网上玩弄话术更显无耻。
韩春雨最后也没定罪啊。实验重复不出来，或数据有误最后撤稿的事很常见啊。
裴一开始就错了，本来以为我硬扛你饶毅能怎么着，结果没想到最终和曹李这种无可置疑的作弊院士一起示众，下属候处长还火上浇油，一发不可收拾，就算组织渠道不再处理，以后有何面目在万千学子前做人。所以我有时想道德委的人其实还是有一点良心的，既然实质上不能处理这种科研作弊擦边球，那就在道德上把你架火上烤。候处长那话无论如何不像一个正常官员能说出来的，老实说基层村长居委会主任都不会说出这么没水平的话，只能是反装忠。
怎么说没提文献这茬儿呢？
饶毅承认有的文献自己没看过，觉得意义不大的论文可以不看.....
饶毅说当年自己实验室里重复不出来，也和裴联系过。他都换了几家单位了，怎么可能就这么一个重复不出来的事情还留着数据在身边？
不肯明示其他实验室的名字也很正常呀，别人可能真不愿意趟浑水
现在我看到的最新消息是：裴说没必要重复实验。科学院说：裴的学生把关键部分重复实验了，实验数据没有修改过；论文的部分结论成立
说这句话就代表看过张曙光提的那几份文件？就可以说那几份文件意义不大？
实验不出来要不要出示数据？这会儿又不提“一切拿数据说话”了？
还说一句话，为什么挺饶毅的粉、媒体都不提张曙光？！
从东海兄总结的时间线，每一步都很清楚：你饶毅觉得“自信”，要中科院找国外专家咨询，结果张曙光说了话：你举报一得看全文献，二得提供你自己的实验数据。饶毅一个问题都不敢正面回答。中科院才做出不再调查的结论。
正如饶毅吵吵嚷方舟子监督裴，方舟子却马上说饶毅举报不成立，也是看文献不全。媒体和粉这次也把这点全忽略过去，呵呵。
罗兄说得有道理，这是冲着中国科研界的信誉去的“颜色革命”。饶毅和武汉方方一样。
非医学专业的当校长/院长。说其它的（如综合大学校长）与此没有关系。双标不双标，就看这点。
从桥上兄推荐王孟源的那篇文章，就觉得是配合饶毅的。这不，王博士又给饶博士出主意了。王博士觉得自己挺高明，还在微博公开了出来：
【後註五】有讀者私下問我關於饒毅教授控訴的細節（“饒毅舉報裴鋼學術造假的問題。他呼籲重複實驗，沒有錢可以捐款。 ”），剛好我有一點技術上的建議看法，就囘給了他。後來想想，其他讀者可能也會有興趣，所以節錄於下：
“我對饒毅教授的專業水準和道德勇氣，都是很佩服的，但是他對這件事的公關發言和政治考慮不太有技巧（我覺得光是站在道德高點還是不夠，必須要盡量提高勝算、擴大己方的實際影響力），可能也是當前好人這邊遭遇困難的次要原因之一（主要原因當然是學術界的腐敗和主管部门的昏聵）。因爲實驗結果無法重複其實是過去20年生醫界的常態（即正文中所談的“空”），對方必然會用這個事實來做内部答辯，自然對其他生醫教授會有很高效的影響，所以你至少必須事先解釋裴鋼的問題在於他的升等和成名是純粹基於無法複製的論文，但這樣一來又扯到幾十篇論文，包括超出饒教授自己專業範圍的題材，論證更加困難。
如果是由我來主導攻擊，就會專注在PS圖片上；這在學術論文中是絕對沒有藉口、不可原諒的作假。至於既有的“圖片誤植”説法，那純粹是騙記者和高官的，姑且不説它不應該也不可能多次重複發生，單憑“誤植”代表放錯圖片，那個錯誤圖片必須是現成的那一點，就可以質問爲什麽事先會花時間去做PS？這在邏輯上毫無理由，其他行内的教授雖然腐敗，很多還不到搞PS造假的地步，也就比較會願意接受指控。饒教授可能是因爲幾年前，曹雪濤已經靠純耍賴脫罪過了，所以想換一個角度；但是我覺得既然這是邏輯上最簡單完整的論點，就應該繼續强迫那批人重複他們的可笑狡辯，只靠爭論公開升級，自然就能產生更大的輿論壓力。”
网络上对科学院最大的意见，好像就是那个解释：说“實驗結果無法重複其實是過去20年生醫界的常態”。王博士显然也是认同这个“事实”的，这个和被饶博士扇乎起来的网友的认识，是相反的。
问题是王博士建议的咬住“PS图片”，请问饶博士告裴钢PS图片了吗？有知道的河友，请不吝赐教。
最后，就是王博士也对张曙光校友的公开信，做没看见状，有趣！
德国几乎没有独立的医学院，各医学院只是个综合大学的系级单位，德国系主任由所在系的教授互选，医学系的教授当然是医学专业，那么医学系的系主任必然是医学教授。但是系主任不是校长。另外我还强调了中国大学校长是行政任命，德国大学教授治理校。
你既然在这个问题上这么执着，那么请你简单说一下你的观点。裴钢担任同济大学校长和饶毅担任首都医科大学校长，从资历和学经历上看，哪个更不合理？
根据过去几十年生医界的现状，饶裴之争不会有什么结果的，饶有些咄咄逼人，裴有些躲躲闪闪，但是都还是处于灰色地带....很难界定谁对谁错。每个人对于底线的划定是不一致的，底线不一样，判断对错就不确定。饶裴之争还是学术之争的范围。
这里所谓的“PS图片”指的是曹李耿的“图片误用”，但凡自己做过实验的人，都知道有60几篇文章出现无意“图片误用”的概率。
曹李耿是赤裸裸的学术作假！！
饶裴之争有意无意的掩盖了最大的学术丑闻：曹李耿！
王孟源是建议饶毅抓住主要矛盾，重点攻击”曹李耿“，追究裴钢属于主次不分。饶毅是在和裴钢斗气。
如果饶毅看了王孟源的“建议”，没准问候王博士的先人N遍。
今天晚了，明天再细说。
米国大选，让全球、特别是生活在北美的河友们，深刻体会了一把媒体想让你知道什么、你就只知道什么的舆论控制。
在饶毅最近的事件中，媒体塑造了“良心科学家饶毅奋起打中国科研界的假“这样一个故事。同时媒体掩盖了另外两个事实：一、饶毅配合米国“打假专家”打中国几个大学校长的假；二、饶毅被打假。
什么？饶毅被打假？！——在经过组织的媒体控制下，给大众的印象，好像是中科院组织21个单位审查那几个校长、院长的同时，也对饶毅进行了审查——给网友饶粉们的印象，好像是迫害饶毅。
其实，只要仔细看看饶毅给张曙光的回信，以及仔细研读一下调查结论，就可以看出问题：饶毅向张解释他举报裴的动机，说是他自己先被人举报，所以才“反击”。
饶毅被举报了什么呢？如果你搜索“饶毅 被举报 造假”，只能搜索到饶毅举报别人，却几乎搜不到饶毅被别人举报的任何信息。很有趣吧，就像你搜“饶毅 婚姻”“饶毅 夫人”等等，你搜不出董建谨、只能搜出吴瑛。
饶毅被举报这种信息，还是从方舟子那里才查到线索，下面这篇文章，比较详细地列出了饶毅被举报、回应的时间线：
2019-12-10 01:13:32【基金】27人已围观
摘要对真理的追求比对真理的占有更为可贵。——莱辛 本来平静的学术圈，因饶毅学术“造假”被调查，他的“草稿”被流出事件，而一石激起千层浪，身处风暴中心的饶毅，
追求真理比拥有真理更有价值。
——莱辛原本平静的学术界因饶毅的学术“欺诈”而受到调查，他的“草稿”被泄露出去，一块石头激起了一千波。处于风暴中心的饶毅给出的回应扩大了事件的影响。
但这一切都始于国家自然科学基金大会给首都医科大学写信，要求其调查饶毅论文的“伪造”。
饶毅调查中的事件全景:[1]据饶毅报道，2018年11月23日，包括方周子在内的许多人在邮件地址中收到举报饶毅的匿名信，并直接向饶毅询问此事。
[2]2018年12月24日，“饶毅科学”微信号发布文件《饶毅、管坤良就论文图片的分析》，回应“不存在欺诈问题，有必要从学术期刊上撤稿”。一些问题正在通过与杂志的沟通得到纠正，并附上了与杂志主编的换函。
[3]2018年12月25日和26日，方周子连续发表文章质疑《关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析》和《再说饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假》，称饶毅24日的回应是避重就轻。“他们写信给编辑部，要求修改没有欺诈问题的图2d和2e，却保留了有欺诈问题的图2h，这难道不好笑吗？”让事件继续发酵。
[4]2018年12月27日，《饶毅科学》发表了一篇文章，《方舟子批评的造假问题：全非饶毅实验室》，声明“饶毅实验室没有任何假照片。
”声称这些所谓的假照片并非来自饶毅实验室作为回应。
[5]2018年12月27日晚，方周子发文称“饶毅没有具体回应关梁坤为通讯作者、饶毅为总作者的两篇文章。
"[6]2019年11月21日，国家自然科学基金将致函首都医科大学，邀请其对此事进行调查。
以上是国家自然基金委员会要求首都医科大学调查饶毅“诈骗”的背景，事件的核心问题是:饶毅有没有弄虚作假？那么，让我们来看看方周子具体说了些什么，以及饶毅是如何回应的。
首先，方周子对通讯作者饶毅论文的态度如下:
方周子在看到饶毅的回复后，觉得饶毅的回复不完整。他只是解释了他的一些疑问，忽略了一些问题，没有给出答复，并进一步指出了他自己的分析，说“所以这是假的”。
而方周子也认为饶毅的回答“难道不好笑吗？”因此，饶毅方毅于12月27日第二次在“饶毅科学”的微信号中回复，称饶毅实验室没有假照片。
国家自然基金委员会调查了饶毅的学术不端行为饶毅伪造了吗.@
12月27日晚，方周子回复:饶毅没有具体回复通信作者关梁坤和总作者饶毅的两篇文章。
国家自然基金委员会调查了饶毅的学术不端行为饶毅伪造了吗.@
近日，饶毅在网上流传给基金国家自然科学协会的一封信中强调，他被调查“欺诈”的论文是外国人物利用外资在国外发表的一篇老文章。
那么，对于涉嫌在国外使用外资的“欺诈”，中国有关机构有权进行调查吗？
我们看到的是，在最后一次悬而未决的讨论之后，国家自然科学基金将于今年11月底正式致函首都医科大学，要求调查饶毅的“欺诈行为”。
我们相信国家权威机构会给出真正的调查结果。
附以下内容以下内容:饶毅被质疑"造假"的文章列表:[1].刘庚,王惠生,朱根生,朴高温唐赫,格尔斯基j .琼斯KR，赖查特LF，吴j .饶Y: Netrin要求轴突生长和吸引的黏着斑激酶和科学研究委员会家族激酶。自然神经科学2004，7:1222-1232 .[2].刘戈,李伟,王力,卡阿,关吉隆坡，饶毅,吴JY: DSCAM在连合轴突寻路中作为一个网状蛋白受体发挥作用PNAS 2009，106:2951-2956。[3].刘戈,李伟,高克斯,李克斯,朱根森,朴特,申尼,余杰,何毫升,汉克斯斯克,吴JY，关吉隆坡，饶Y: p130CAS是网蛋白信号和连合轴突导向所必需的。神经科学杂志2007，27:957-968 .[4].李伟,奥朗特,朱根森,饶毅,关克: FAK和科学研究委员会激酶是netrin诱导的UNC5酪氨酸磷酸化所必需的。细胞科学杂志2006，119:47-55 .[5].李伟、李杰、维吉斯HG、李希、刘戈、奥朗特j、申特尔、费龙 尔、关JL，汉姆、饶毅、洪凯、关KL:激活滤过型人工肾和科学研究委员会是netrin信号传导所需的受体近端事件。自然神经科学2004，7:1213-1221 .[6].陈JH，文1、杜普斯,吴JY，饶Y:狭缝中富含N端亮氨酸的区域足以排斥嗅球轴突和脑室下区神经元。神经科学杂志:神经科学学会官方杂志2001，21:1548-1556 .[7].吴JY，冯磊,朴高温哈弗里奥格鲁恩,文莉,唐赫,培根知识文库,姜泽,张十、饶Y:神经元排斥缝隙抑制趋化因子诱导的白细胞趋化。自然2001，410:948-952 .[8].吴文,王k .陈军,江z，杜普斯,吴JY，饶Y:蛋白质狭缝对嗅觉系统神经元迁移的定向引导。自然1999，400:331-336 .[9].桑淇,吴杰,饶毅,薛YP，谭三3360狭缝促进中间神经元轴突的分支和伸长,但不促进发育中端脑的投射神经元。分子和细胞神经科学2002，21:250-265 .以上所有资料均来源于网络:《关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析》网络转载 原作者 方舟子http://www.chinahbo.net/view.php?mod=archiveramp .board id=14安培.tid=3314 《再说饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假》 ——微博转载 原作者 方舟子https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309634321456233277589 《饶毅、管坤良就论文图片的分析》 ——饶议科学https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4MDE0NzI0Mg==amp .mid=2477605732 mpidx=1 ampsn=23c 73 b 8610 b 8d 9368 b 65926d 5402472 c 《实名举报3人论文造假?北大教授饶毅答复：“没有发出，有过草稿”》 ——环球时报http://baijiahao.baidu.com/s?id=1651532239692968979amp .wfr=spiderampfor=pc
更多基金资讯国家自然基金委调查饶毅学术不端，饶毅到底有没有造假？
从2018年底的结果看，饶毅被举报的在西北大学的第一篇论文有造假的图片，饶毅的辩解，是说不是他造的。而另外的论文，处理方式就是从杂志撤回，饶没有说明是在被举报前撤回的？还是在被举报后撤回的。如果是后者，就呵呵了。
国家自然基金会让首都医科大学调查饶毅，很正常吧？有造假前科嫌疑的，查一查，还是自查，有什么不对吗？从结果看，2019年公示国家自然基金名单中，没有饶毅。首都医科大学网站的新闻，说2020首医大获得自然基金无论项目数还是钱数都创了历史新高——还是没有饶毅，以及“分子神经专业”的项目。
那个公开的调查结论，明确的是饶毅申报国家自然基金的两篇论文没有造假，但是没有说上述饶毅在米国西北大学的几篇论文怎么算。对曹李耿的处理，非专业人士看起来也像是参考了饶毅那几篇论文的处理。
两次冷处理，事实上都没有排除这样一种考量：米国那个（那些）打假专家，无疑是冲着中国科研界的声誉、信誉，眼下疫苗、以及今后中国科技创新等目的来的。如同一年前面对滔天舆论的武汉，中科院这种冷处理，在老百姓看来，也没有什么问题。
欢迎河里专业人士，就饶毅在西北大学的论文的造假问题，发表高见。
也欢迎河里非专业人士，讨论饶毅配偶的网络显示，算不算造假？尽管我们面前还不能确认到底是谁操作了饶毅配偶的网络显示。