主题：【原创】辩论的基本规矩：希金斯剃刀、萨根标准和罗素的茶杯 -- 钛坪樽逾

在哲学上，“剃刀”（razor）是指一种原则或者经验之谈，在试图诠释某种现象时，用于剔除那些不太可能的解释，也可以用于避免不必要的行动，所以称为剃刀。我们平时大概都听说过的“奥卡姆剃刀”，就是这样一种经验之谈。

在研究《基辛格报告》时，浏览了一下维基对《审判基辛格》一书作者克里斯托弗-希金斯的介绍，看到了以他的名字命名的“希金斯剃刀”（Hitchens' razor），其表述简单直接：“否定无证据的断言无需证据”（What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence）。

希金斯的这柄剃刀很有力，用大白话差不多就是“没证据别瞎说”。

“萨根标准”（Sagan standard）也是一种剃刀。美国天文学家卡尔-萨根在一九八零年一个电视节目中，针对外星人来过地球这一说法，提出：“非同寻常的论断需要非同寻常的证据”（extraordinary claims require extraordinary evidence），可以缩写为ECREE。萨根标准的一个弱点在于如何确定“非同寻常”，换言之，这个标准具有一定的主观性。

“罗素的茶杯”（Russell's teapot），这是由英国哲学家罗素提出的一个哲学上的比喻，以质疑上帝是否存在：“很多上帝的信徒面对质疑时，他们不觉得自己有责任证明上帝存在，反而要求质疑者去证明不存在。这当然是不对的。假设我毫无根据地断言，在地球和火星的环日轨道之间，有一个小到从地球上看不见的茶杯在围绕太阳旋转。不会有人仅仅因为他无法证明茶杯不存在而相信我”。

“罗素的茶杯”对于讨论的意义在于：“作断言者须自证为真，不可要求他人证伪”。

在这个例子里，“有一个环绕太阳的茶杯”这一论断是“肯定性论述”，罗素作为假想的断言者，需要自己证明这一论断为真。后来有学者提出，做否定性论述者也需要自证，进而把“罗素的茶杯”简化推广为，“断言者须自证”。

举个例子。“某事故致死三人”是一个肯定性论述，做出这个论述者需要提供三人死于该事故的证据。而“某事故无人死亡”是一个否定性论述，做出这个论述者要么必须证明该事故的性质不可能致人死亡（比如，事故发生在无人地带），要么必须证明该事故发生的时间与空间范围内不存在人员死亡（比如，事故鉴定报告陈述无人因事故死亡）。

在辩论中，罗素的茶杯和希金斯剃刀明确了甲、乙双方的举证责任。如果甲方提出一个论断，其负有证明该论断的责任，不可把证实或者证否的责任转嫁于乙方。如果甲方的论断没有相应的证据支持，乙方可以直接否定该论断而不必辩驳。

要注意，所谓“举证”，即要提供证据，也要建立证据与论点之间的逻辑联系。

萨根标准则加重了举证一方的责任，如果该方提出的论断非同寻常，其相应的证据也必须非同寻常。

如果我们把辩论当作写议论文，对比议论文三要素，那么做论断就是给出论点，举证就是给出论据和论证。一篇议论文，只有论点、论据和论证三要素齐全，才能算完成。

在辩论中，确定举证责任不仅仅是为了明确辩论的规则，也是划出了辩论双方要遵守的“辩德”。

下面我们看看如何运用这项规则。假设在辩论的某回合，甲提出，“丙虐狗”。如果乙不想讨论，可以援引希金斯剃刀，做一击必杀，“没证据别瞎说”。该回合辩论结束，乙胜。

乙也可以援引罗素的茶杯，回应，“证据呢”？辩论继续，甲须举证。

甲可能有四种应对。其一，甲面对质疑，反过来说，“如果你找不到丙没虐狗的证据，那他必定是虐了”。我们可以判定甲不讲辩德，坏了“断言者须自证”这个规矩。该回合辩论结束，乙胜。

其二，甲说，“我看见丙把老王家的狗撵开了”。乙可以援引萨根标准，指出这个证据不足以构成“虐待”的指控，要求甲提供“更有力度”的证据。辩论继续，甲仍须举证。

其三，甲提供了丙虐打某狗的录像，完成了举证。如果乙接受该录像作为足够证据，该回合辩论结束，甲胜。如果乙质疑该录像的真实性，辩论进入下一回合，现在乙是断言者，须举证证明该录像为假。

其四，甲说，“没证据。我就看着丙像虐狗的”。乙可以援引希金斯的剃刀，简单明了地回应，“没证据别瞎说”，该回合辩论结束，乙胜。

我们在春秋战国时期，曾有过百家争鸣，不知道那时的诸子百家是怎么辩论的。墨家经典《墨经》纪录了墨家对逻辑思想的初步总结，提出了一些辩论方法，包括类比、因果、类推，等等，但是好像没有对辩论规则做出论述。

完全违背了这里的规矩。

如果河友都遵守这些规矩，西西河的复兴，指日可待

人类的几乎一切暴露的阴谋都是由于有好奇心人的猜测。

没有根据不足的猜测，就不会有人类的进步。

如果以为世界上所有的事情都是阴谋，这个人内心黑暗。如果一个人以为世界完全没有阴谋，这个人太天真。

送你一首打油诗吧。

江浙沪皖算楚地，

强制流产两亿七，

三餐无需两千卡，

日本不是法西斯，

一切为了反老邓，

拿着主席当画皮。

但是，之所以这些猜测成为了重大发现，是因为有人提供了可靠的证据，才成为了重大发现。

那些数不胜数的，没有提供证据的猜测，最终就被淘汰掉了。

阴谋论类似，谁都可以提出对方有阴谋，但是，必须有证据支持，不守这个规则的话，辩论双方都可以轻易指责对方有阴谋，沦为口水仗，毫无意义。

男士对未知的领域充满了好奇，有探索的欲望。

这设计不了解的，总喜欢亲手动一动，摸一摸。

掰开了扯碎了仔细研究。

这样一来，是不是政治又不正确了？

社会舆论说某人受贿，你有证据吗？说某人性骚扰你有证据吗？

如果每样事情都要有法律意义上的证据说话，我们几乎不能公开讨论任何问题了。

英美法系在拘押罪人的时候证据也是不充足的，仅仅是“表面证据”，比如当事人一方的声明。以德特里克堡为例，有基地工作人员的爆料，已经足够成为表面证据。

另一方面，若干蛛丝马迹连在一起，可以合理推导出的一个结论，也等同于表面证据。

现在我如果在网上发阴谋论，没有详细的内在逻辑和一系列表面证据，根本没有人看，别人会把我当成智商不正常的人。

因此一概排斥阴谋论，就好像鸵鸟把头埋在沙子里面，说我不看！我不看！

没有小心求证的猜测一文不值，胡说八道捕风捉影散布谣言的只是卑鄙小人，你这样欺软怕硬又极端的只会撕裂这个国家。

群体多数人认为是对的，就是对的。多数人认为是错的，就是错的。对与错的变化，依据于群体认知的变化。

所谓的辩论规则，逻辑方法，不过是人制定的规则罢了。所谓的科学原理客观事实，无非是人类实践活动反馈在到认知的结果。

所以，某个规则不是人人都必须尊守。贴中所谓辩论的基本规则，只能是某些人的规则，是不是所谓的客观真理呢？显然不是。比如说神的存在，对某些人来说，这个要证明么？有病。——这是他们的辩论规则，而不是什么茶杯。

要搞一堆名词，就是争个规则制定权。

一群人在自嗨。这类论坛不少。

创新必然会破坏原来的规矩，这是我的观点。创新和进步没有必然的联系。

既然是猜，是假说，那么提出的理论就肯定和某些事实不符。

哥白尼的日心说模型，推算出来的数据和实际观察的也不完全吻合。

门捷列夫的元素周期表，元素排序和当时测出来的原子量也不符。

但是，哥白尼和门捷列夫，都是在已经熟悉了他们所处时期可以掌握的所有材料之后，才开始猜的。

阴谋论者则相反，是先有一个观点，然后去找那么a piece of evidence，然后再把两者联系起来

何况社会那么大，怎可能没有阴私谋算。

说没有阴谋论的人，大多是指某些对象特定没有阴谋，并不是说世界上不存在阴谋。所以我觉得陈王你可能搞错目标了，应该是某些特定对象有没有阴谋，比如美国人，而不是世界上有没有阴谋，人家看中国政府，倒是啥都是阴谋，反个腐都是阴谋，是为了清除异己。

第一点是关于这段话：

这一类的指责，当然需要过硬的证据，否则每次没有证据的指控都要调查，社会成本太高，天下大乱矣。

第二点，我会坚持这个原则，“非同寻常的论断需要非同寻常的证据”，逻辑是第一关，接下来还要有事实验证第二关要过。至于你说的：“若干蛛丝马迹连在一起，可以合理推导出的一个结论”，你是否同意，这个结论，从逻辑上讲，只是多个可能的结论之一？

天下阴谋论之多，如果少了逻辑与事实的验证，怕是会累死人啊。。。。

非严肃的当然要放开随便说，不要爆粗口就行。

严肃的话题，就应该严格遵守辩论的规则。