主题：【原创】盲人摸象与真理 -- 语迟
我在“和平讨论，以理服人”对不对？难道不对？
说老实话，我的立场倾向于语迟兄。读了老兄的回贴，我的汗都下来了，请相信，不全是因为天气。我的立场也许并没改变，但老兄的文章写得真是好！
花一个。
因为老兄同时把声明发在科学和争鸣上，在下为了让老兄和大家无论在哪里都能连贯地看明白，也就冒昧地违法一次，两处同发吧：）
老兄大概是误会了。原文是
这个世界到底什么样，还是有真理的。在中国，这个真理的本身什么都不是，无法写出来说出来，无法被人们抓到。但是它却可以解释一切问题，可以处理解决一切问题。当有疑问出来，根据这个真理就可以对付。
而我说的是，
天啊。。这。。。您不觉得这。。有点象那叉叉功了么。。？
这些文字，可能在您看来比较偏激。不过，让我们暂时抛弃其它因素，心平气和地想一想；您认为，那个叉叉功有没有宣扬类似这样的观点？
在下言辞不妥，冒昧使用了叉叉功的说法，这应该是在下举例不当。不过，如果就事论事地看，您认为叉叉功有没有这样的特征，也即自称拥有所谓“最终的”、“完美的”真理？
如果在下没理解错的话，更重要的是，老兄似乎没有完全把这一段的逻辑关系搞明白。。
在下的意思很清楚：
――相信真有那么种绝对真理，那是有点象叉叉功的观念了，此其一；
――有点象，难道肯定就是么？“真、善、美”在八十年代还是社会普遍提倡的公德呢，说“真、善、美”至少从字面看上去“有点象叉叉功的观念”，不算在下胡说吧？可难道，这也是叉叉功不成？――“象”，未必就“是”，此其二；
――老兄认为存在这样的真理，而这样的真理有点象叉叉功的观念，那么老兄就是叉叉功了？那么，如果老兄认为科学是有用的，而且它有点象著名科学家的观念，是不是说老兄就是著名科学家了？此其三。
以上三点，也请老兄稍微思索一下；在下觉得，这应该是不太复杂的逻辑关系，不应该导致混淆啊――怎么老兄就得出结论，说在下“侮辱”老兄是叉叉功呢？
唉，冤死我了。。
这是我第一次到争鸣发帖；说实在话，我真是不愿意来，因为我不愿意一场心平气和的讨论变成唇枪舌剑。那样的激烈争论，无论对我们认识科学本质，或者对老兄以及对我，都是毫无裨益的。
我很没有想到，老兄仅仅为了这个类比而受伤，却没有在实质上对您的论据做进一步的修订，以更好地支持您的观点。
说句心里话：有点失望。本来我们或许可以进一步讨论这个科学观的问题，但是老兄，似乎根本无意稍微严谨地论证一下自己的观点，而是又发了一篇观点类似，也有相当逻辑硬伤的文章；而如此一来，在下的感觉是：或许真是没有什么再讨论的必要了。
也看了您在争鸣版发的新帖和回帖，读完后有个感想：森林的火焰所言，其实您或许应该细细思量一番。同时有个冒昧的建议，如果可能，推荐您读一下王小波的杂文集《沉默的大多数》，特别是其中那篇《我看国学》。一家之言，未必正确；但是兼听则明，多吸收一下别人的意见，或许也是好的。
但是，您认为我侮辱了您，这的确是个大问题。我在这里也声明一下，我绝对没有这个意思，也希望老兄明鉴。
我必须老实承认：从写的那一刻，到现在，都丝毫没有这个想法；我只是认为，从严格的逻辑出发，老兄例举的论据是不恰当的；所谓叉叉功一说，只是类比它的荒谬而已，并非也不可能针对老兄本人。
写驳论的时候很痛快，但是为它做解释，却是很痛苦的事情。也因此，到此打住吧，也不再为这篇文章多说什么了；我要说的究竟是什么，众位旁观者心里应该有数；而老兄的侮辱一说，是否板上钉钉地成立着，还是老兄不适当联想导致的误会，我想也会有个公论吧。
最后，如果老兄还是感觉很难过的话，这里我也不提逻辑不逻辑了，还是向您赔个不是吧：
对不起，我不该那样说，让您受委屈了。
在这里给您鞠躬了。
我是一头听弹琴的牛，呵呵
好文章。我非常反对没有足够科学背景的人对科学进行抽象化的评论，举起例子来破绽百出，实在不能令人认真对待。非常好的例子就是基因工程，不少人对背后的生物学概念一窍不通就开始大肆伦理指责起来。以人类为对象的基因工程未来会不会与社会伦理相冲突？是不是需要严肃的论证呢？当然是的，不过请搞清楚讨论的对象先。
双方的观点已经明白地摆到了桌面上了，再纠缠下去，很可能会失去讨论的初衷了。
冷静一段，也许会有了新的体会，咱们再一起学习进步！
谢谢大家，谢谢大家！
肯花功夫启人心智的人。再花！
了UBB效果: 阴影, 发光. 怎么都毫无变化呢?
谢先!
是不是这个?