主题：【原创】英国的尴尬 -- 晨枫
我就不认为在爆炸中丧命的英国人是无辜的，既然你们是民主社会，你们用选票选出了政府，你们同时在享受着政府的政策带给你们的好处，那么，你们也应该而且必须承担政府的对外政策所带来的后果。恐怖袭击并不是针对无辜，而是真正的怨有头债有主。死于袭击的非英美人士才是无辜的。所有的英国人，上到80老翁下到刚出生的婴儿没有人是无罪的。凭什么你们能拿养老金去度假泡吧，而伊拉克的老人却要守着石油饿死，凭什么你们能顺利地来到世上，而非洲的婴儿死亡率居高不下，凭什么你们每年只要1000镑就能读大学，而外国留学生却要交10倍于你们的学费。
那些打着人道主义旗号的慈善家们，先回答我的问题。
我并没有幸灾乐祸，我本人就在英国。炸弹也可能在我身边爆炸，但我的观点并不会因此改变
北京高考分数比全国低一大截，凭什么？
我想这是地区差异吧，是有点不怎么公平，但是说北京高中生有罪，说不上吧。
看了你的三个问题，我肯定我回答不了。
好像中国现在收入好一些的白领阶层，除了第一个伊拉克的问题无关，后面两个婴儿死亡率的问题和大学学费的都有些挨边。那他们有没有罪呢？
也许是你太激动了，没把自己的意思表达清楚？
但有没有想过，同样的逻辑可以用来让美英政府继续轰炸伊拉克阿富汗的无辜人民？其中一方是有罪的，并不意味是对面一方是无罪的。
我们夹在中间的人，没有利益不要为别人出头。你可能愿意付出代价，但得到的不一定是正义。这是我的态度。
第一，为啥国际公约严禁使用生化武器？为何中国宣布不首先使用核武器？一棵原子弹下去多好，就不用解放军战士流血牺牲了。我想这些公约，中国的承诺，那都是基于一些更基本的价值观的。
第二，美国战时扔原子弹和拉登现在扔原子弹肯定性质有不同的，差距还是很大的。美国登陆日本本土作战会死的人（包括日本平民）从美军参谋部的估计那是要超过扔原子弹的。即便拉登放核弹将美国抹掉而不伤及中国，我认为从第一条的说明的基本价值出发是应该阻止的。
第三，怎么做是真正代表了国家利益？关键是这个问题。往往是在这个问题上面吵翻天的，大家都认为自己的作法代表了国家利益。往往大家都是高举照妖镜大照对方。比如二战时候日本政府搞军国主义，日本共产党反对，哪个更符合日本国家利益？我们现在看来应该是日本共产党吧，但是当时一般日本人民看来就不一样了。又比如59年毛彭谁的作法符合中国国家利益？当时认为是毛，后来才发现是彭。
第四，你的结论我也同意。但是这个照妖镜，往往要经过一段历史时间的检验，才能看到结果。所以说不是很简单的事情。
怪我没说清楚，我是说普通的英国人不管他对战争的态度如何，他现今所享受的利益来源于代表他们的政府对别国的侵略和掠夺，因而它是有罪的。这就好像一个人买凶杀人，凶手杀人是有罪的，雇用凶手的人也难逃罪责吧。如果被杀的人家里有人很冲动，到雇用凶手的人家里把他砍伤了，能说那个雇用凶手的人是无辜受害吗？
“我们夹在中间的人，没有利益不要为别人出头。你可能愿意付出代价，但得到的不一定是正义。”
这句经典，花之。
公平的讲，在国际关系中没有一方在道德上是完美的，所以我对那些总喜欢居高临下，自己问题不少，却动辄指责别人的国家和势力特别看不惯。
第一，我们的分歧在于你认为人类基本价值优先于国家利益，而我认为国家利益优先于人类基本价值。中国加入国际公约只是因为这些公约符合中国的国家利益，并有利于中国的国际形象。个人认为，如果维护不了本国的利益，那么对人类基本价值的维护是苍白的，也是没有意义的，你的人民可能将从人类中被剔除，你维护人类基本价值有什么用？最起码来讲，本国人民也是人类的一部分，牺牲自己这一部分的利益也是牺牲人类基本价值的。美国至今不签署京都议定书，为什么呢？因为这个议定书然符合人类基本价值但是却不符合美国的国家利益。目前核大国中大部分都有一个共同毁灭计划，即当本国遭受核打击时，将本国的核武器向其他所有核大国发射，引发互相的核报复而导致地球共同毁灭。这样威胁整个人类生存的事实应该来说是违背人类基本价值的，因为任何理由都不应让整个人类灭绝。但是这一事实却并未遭受到世界人民的谴责，相反一直得到理解，为什么呢？因为倘若不这样，本国的国家利益将受到严重威胁，在这种情况下，再死守人类基本价值是没有意义的。
第二，你认为国家利益的维护是并不简单，这一点我也赞成。所以我在结论中认为应该加快政治改革，加强各种监督机制并使政治运作透明化，使得人民获取到足够的信息以判断国家利益是否得到有效的维护。比如抵制日货，我觉得虽然国内赞成的声音很大，我本人也赞成，但是大家的观点还是千差万别的，很多人并不赞成抵制日货，而像我这一类的仅仅赞成温和的抵制日货，当然还有少数坚决的甚至带有一些暴力倾向的。这种多元化思想的共存不也挺好的？关键在于当我们思考问题的时候能够回答出“我赞成这样做对维护中国的利益有什么好处？这种利益是短期的利益还是长期的利益？”，我想只要言之成理，能够得到别人的认同，那就行了。个人以为维护国家利益并不需要整齐划一的观点和行为，也许多种观点的结合恰恰是最符合国家利益的。比如抵制日货，完全抵制日货显然并不符合我国的国家利益，但是在日本一再挑衅的情况下，没有任何民意反弹并通过抵制日货显示出来，恐怕也是不符合我们国家利益的。个人以为这样多层次多元化的民意可能恰恰最符合我们的国家利益。
第三，你对国际间利益的争夺比较理想化，而我不惮以最坏的恶意来揣测。个人以为，如果全世界只有美国有一堆核弹，那么美国就将到处使用核弹，比如朝鲜战争、越南战争等等，估计美国还能振振有辞的说这样能够以最快的方式击垮对手从而使得双方的士兵和平民伤亡最少，并宣扬自己是在维护人类的基本价值，只是这样维护下去，人类基本价值也就将慢慢变成美国基本价值了。当然美国这么做的前提是不威胁到美国本土安全且不引发地球的巨大灾难，毕竟那样也不符合美国的国家利益。换成中国，结果也是相似的。再说二战时美国朝日本扔原子弹，为什么说这样就能避免登陆日本本土而引起的平民伤亡呢？难道就不能不登陆日本本土作战？难道就不能以其它方式来结束一场即将结束的战争？我个人以为恐怕还是之前的硫黄岛等战役让美国人觉得僵持下去自己的牺牲太大，而且扔核弹能够建立起更大的军事威慑力。美丽的外衣是要穿的，国家的利益也是要摆在最前面的，这一点与国家制度无关，纯粹只是利益的争夺。
的态度如何，他现今所享受的利益（部分)来源于代表他们的政府对我国的侵略和掠夺，有罪吗？
还有独裁国家的人民是不是就完全无辜，无罪？
而且还随着距离的增加而衰减。
人家李兄说:国与国交往是以利益为准. 你想阐明:国家利益不好划分,在不同阶段有不同理解还有谁去划定国家利益. (如果我没理解错的话!)
但两者有什么特别联系么? 你怎么什么都能拉一块来说啊? 都跟你说了一百遍了,你讲的和人家说的是两回事.
李根谈了个WHAT的问题，我引申开来谈谈HOW的问题。
难道互相之间没有联系么，是互相割裂的么！？
在你的看法里面跟贴只能亦步亦趋么？
我引申开来谈谈有什么不对么？不可以么？
所以我认为重要的不在于人家对你说了什么，而在于自己如何应对，不能因为情绪而影响了自己理性的判断。