主题：中国历史教授/老师的问题 -- erha

大批的NGO、高校教授拿着美国人的钱在国内的舆论场上搞风搞雨，破坏社会安定团结，依然没有得到处理。

谁发明的什么新历史主义呀，鬼扯呀。还主义，搞笑呀。

两河流域的牛车马车。

兼回审度兄：我的语句表达的，并不是车轴必须要一整根金属（青铜、铁）棍构成。有的车是轴与轮一体，一起转动；有的车是轴固定在车身上，轮子转轴不转。转动摩擦的部分，因为有很大的载重（有几百斤的载重才能实用），所以即使转动速度不快（不像好莱坞拍的宾虚电影那种四马赛车），也会很快发热，再硬的木头也经不起成千上万圈的摩擦，所以用金属圈、金属套环，才能解决这个问题。

木头能有多耐磨？在北美的同学可以在河边海边栈桥，看看钓鱼线和木头摩擦的结果。

马蹄尚需钉掌，车轴岂可无金

不过，”考古证据“大多并不能直接说明什么。

比如，商代的青铜礼器发现了很多，但是青铜的工具被发现的很少。再比如甲骨文发现几十万片，其他器物上的文字却几乎没有。这也不能说明：商代青铜只是用来做礼器的；也不能说明商代文字的用途只是用来占卜。

用社会生活经验，会得出相反的结论：商代青铜工具已经非常发达，比如制造一辆车，相关的青铜斧、据、凿、刨、锉，钉、锤等等，一个都不会少，而且这些都不可能用石器、骨器能替代。但是为什么发现得少甚至于几乎没有呢？那是因为礼器被用于厚葬、深埋于地下。而工具则在劳作中磨损、消耗、锈蚀、重铸，因此能被考古发现的很少很少。

文字也是一样，商代的文字已经相当成熟，不是有语言学家从后来的文字演化，可以推断出甲骨文之前应该有数千年的文字起源、演化，才能达到刻在甲骨上那种程度。

因此，简单依靠考古证据研究历史，不加入现实社会生活的体验，就会得出可笑的结论。

似乎也对理解朝鲜战争的爆发有帮助。黄仁宇的回忆录也有战前（好像是4-5月）他到汉城与前国军同袍会面的记忆。

不知到这些是否都可以加到“编年”中去。

以我们经历的现实经历，伊拉克战争、卡扎菲战争、南斯拉夫炸中国大使馆，还有刚刚撤军的20年的阿富汗战争，这些都有米国精英策划的线索、证据。那么反过来，1950年朝鲜战争的爆发就没有美国精英的策划？米国精英就一点都不想为他们在中国失去的巨大殖民利益做点什么？

脱离了现实社会生活的经历、感悟，抗美援朝战争就成了“历史学界”说的这个样子。

一直用到现在，前几个月看到的驴车还是木轴呢……取代不好说，但是用于加强是肯定的。看古代，总是会寻求更好的木材。

思维？

他的著作，很大程度上都是自己的喜好和想象。但是编的太好了，比真的还真。

下面是湖北枣阳九连墩2号车马坑出土单箍云纹軎与木轴，图片出自李敦学-宋秋-胡志华-符德明-李天智-余乐-黄文新-孙军-黄帆《湖北枣阳九连墩2号车马坑发掘简报》江汉考古2018（06），p 073：

图片不容易找，但据我看到的资料，车马器用到的青铜期都是小件，如这里的车軎，还没见到有金属车轴的，当然不能就肯定没有。

另外，上面已经有河友指出，过去一直有硬木车轴，以直到近代，可见不一定非金属不可。

这大概是一个关于历史学方法的讨论帖吧

在我看来，历史学主要是有两个问题要搞：1、历史是这样；2、历史为什么是这样。

搞第一个问题，必须要有一个客观的心态。因为发生的事件只有一个真相，真相不可能再改变。比如，著名牧野之战的年代考证有几十种说法，可以明确的是，一定只在某一年。不可能换个角度、换个价值观又在另一年。

搞第二个问题，历史为什么这样。这就有角度、立场、观念的问题了，相对第一个问题来说，偏于主观。

所以说，搞第一个问题，就要较真、就要钻牛角尖。

至于第二个问题，就完全不必。因为历史学有一个非常特殊的情况，历史为什么是这样，你无法做实验来验证、重复以此证明自己的正确性，只能靠考证来做间接证明，这种证明方式力度很有限。正因如此，有的人的作为只能算是历史的权谋甚至阴谋，与纯粹的学术无关。

===============

至于Z兄提到与现实社会生活脱节的问题，我觉得可以换个角度看。

有些人表现出与现实社会生活脱节问题，是因为他们的观念不同。

举个简单的例子：

用手机支付更便利还是用现金支付？

根据个人情况的不同，这个问题有三个观点：1、手机支付便利；2、用现金支付便利；3、二者差不多。

在现实中，持不同观点的人分别会更多地选择用手机支付、用现金支付、二者都用。

当社会大多数消费者、店铺都用/接受手机支付的时候，用现金支付的人就会显得与社会脱节，因为很多店铺根本就没备零钱（这是最近的电影《峰爆》里的情节）。

回到历史学的问题，那些显得与现实社会脱节的历史人，恐怕是因为价值观、立场等的不同才会显得与其他人脱节。这是历史学的第二个问题决定的。

历史注定不会脱离价值观、历史认知而孤立存在。孤立于价值观的历史，是一种抽象，狭义的记录概念。马未都那么说，我理解为没有什么具体的文本描述等于那种抽象，而不是否定所有的文本描述的记录意义。

看待历史，在进入“第三层”之前，对于整个社会，肯定首先在第一、第二层次上起到作用

低估木头的性能，也会归类为最后一句的

我也发散下，轴的润滑，假设用的动物油脂，有没有专门的字形容呢

考古发现殉葬的车马阵还是有些的，金属轴若是存在，考古的不会一无所知。对于车轮车轴的描述，金属的不是轴，也不是轮毂，而是叫做“軎wei”的东西，左右防止轮彀在轴向上移动。这个方向上虽然有摩擦，压力却是很少的。承受车重且摩擦的，发生在轴和轮毂之间，两者都是木质，似乎从未发现过金属的、金属衬层的。显然两者之间过盈配合。轮毂具有较大轴向长度，限制轮子在轴上的章动。毂相当于一个大木头圆柱，往往需要外面箍金属部件，防止沿着木纹解体，叫做輨。

軎套在轴上，通过一个“安全销”固定，叫做辖。汉朝故事里某个大人物招待宾朋，就把对方车上的辖取走丢到井里，表达好客……丢到井里太夸张，就找人专门拿着，鲁智深鲁提辖，就专门负责保管客人的辖，提着……

出土 的軎、辖、輨等等，都很多，我是没有听说过金属的轴或是毂或是衬层。这个情况下你不能把金属轴承作为unknown known

不过为什么没有金属部件直接承受摩擦，到是个好问题。我说一个：光洁度、自润滑性。

对了，这个轴是固定的，毂是转动的，和汽车不一样，和自行车一样。宾虚里面车轴上有转动的枪尖，在中国上面是不会有的。中国的軎上也延长出来了枪尖，但是不转。

编年史 以时间为经、事件为纬记录历史

·

1941年日本偷袭珍珠港

……

1945年日本宣布投降

……

这都是些抽象叙述，而编年史就是这些抽象叙述的文本描述。后继者可以增加、补充内容，但是，要篡改，恐怕不容易。就连日本都不会说，“1945年美国宣布投降”、“1946年日本宣布投降”……

还有，年谱，也类似于这个。

上次我发过《中国古代车舆马具》，还有《载驰载驱》。那里说木头的更多。这里引用这篇，主要是说整车结构都是木头。车轴只不过是其中之一。而且是一直到明清。用来做证自己的所见罢了。

至于文科思维什么的，不知道是什么意思。再有，这里说的本来就是木车轴，不说车轴，说什么？

况且前文也说了，“但是用于加强是肯定的”这是说金属的运用。其实（在）桥上兄的帖子已经说得很清楚了。然后“取代不好说”，是说金属车轴取代木车轴。难道意思不是很清楚吗？