主题：【原创】人的亲疏远近和同理心——从李云迪引发的讨论想起 -- 崂山一道士

吃喝嫖赌一直是社会毒瘤。什么时候大家族都以此为耻。家中奴婢也给有限的自由和尊严。

新中国与过去几千年的旧社会区别是人民成为了主人翁，道德底线怎能一样？

不能说有性需求就一定必须以性交易解决，再者性交易中嫖者为什么不放弃主导权随叫随到任人践踏？如此不是既解决需求又捐出善款一举两得?

贫困人群需要的是善意的帮助而不是落井下石的压榨。

万恶淫为首，百行孝为先。为私欲毁人怎能没有罪恶感？行百善助人才会有成就感。

首先，嫖娼不是犯罪，违反的是治安管理处罚法，属于违法不犯罪，对社会危害不大；

其次，李云迪事件中，男未婚、女未嫁，没有伤害其他人；

第三，李云迪和陈女，属于你情我愿，不存在强迫行为。

如果不考虑法规，仅从事件本身造成的社会危害看，除了对社会风气有负面影响外，似乎没有其他的更大危害。

那么李云迪付出了什么代价呢？

除了按照法规的拘留罚款外，还付出了个人事业和声誉完全毁灭的代价。这个代价就有些太大了，和他行为造成的危害完全不相称。

按照法规，嫖娼应该处以拘留和罚款，这没问题。但是是否应该将之公告天下，造成个人的社会性死亡，则有颇大的讨论余地。

假定一个普通人，因嫖娼被拘留，应不应该公告天下，譬如告知他的家庭、单位等呢？我以为是不应该的，因为这是额外的惩罚。按照一罪不能两罚的原则，既然已经拘留和罚款了，就不应该再有公告天下之类的社会性惩罚。

必须承认，公告天下也是惩罚。而且对有些人而言，可能是比拘留罚款更严厉的惩罚。既然是惩罚，那么原则就应该一致，要么法规规定所有被抓的嫖娼和卖淫者都要公布，当作惩罚的一部分，否则就不应该公布，不能法外再罚。

像现在这样，选择性公布，其实在原则上是不对的，因为这是在法律之外施加的额外处罚，而且不公平，既然公布李云迪，那是不是也应该公布其他人呢？

有些人说李云迪是公众人物，所以，他的一切都应该透明，我认为这个说法是不妥当的，公众人物允不允许有隐私、可以不以有人权？我认为应该有，公众人物首先也是个普通人，凭什么一般老百姓可以享有的人权和隐私权他们不能享有？

一，你的首先同意这是违法行为，那么你的其次和第三就不成立，和首先矛盾。

二，警方通告是依法。警方进行通告，是依法有选择进行通告，并不是所有人都通告。公众人物要不要通告？这个一直有争议，当然精英们都反对通告。这些公众人物塑造自身的良好形象来获得关注，如果不通告其违法行为，那么执法机关算不算合谋欺骗？这些公众人物经常还担任一些需要道德法律要求的工作，如果不通告其违法行为，执法机关失职不？要求执行机关违规违法来保护违法人员的不当利益，不矛盾么？

三，这些公众人物，概然利用良好公众形象谋利，自应维护自己的利益，违法导致自己利益受损，这个锅不应由法律和执法机关背，自己作的自己背。自己犯的错怪执法机关，有道理不？

李弹钢琴，邻居家的狗老是陪着叫，李不胜其扰，报警了几次，矛盾越闹越大，邻居就拿这个反报警了。。。然后就悲剧了

居然不住独门别墅？真是因小失大啊。

发个连接来看看吧，

举报人一般是要找现行，否则出警凭什么？

如果是抓现行，那么必定是天仙局或亲近人事举报，这不是坑他还是什么呢

如果不是抓现行，定罪得有个令人信服的度吧，不然后面大家这么玩，不容易扰民了吗。其实城市的风俗业，基本会用官家后台，拿他来祭旗也改变不了态势。那不是定向爆破又是什么呢。

当然一般是抓现行，不然也不如坐实。但抓现行跟天仙局或近亲人举报，没有必然的关系。

而且都是一条龙服务，平时基本不会扫黄到的，除非真需要扫某人的时候。俺不相信小李子这样的身价，会为了省钱去冒险找平价个体户。所以除了以上两项，俺不认为会有例外。就如孔令辉的欠赌事件，你认为赌场老鸨真这么支持程序正义去法院起诉来断自己的财路。至于刘强东就更明白了。

反正那圈子里的事情，咱们只不过是看热闹罢了。但不妨俺的恶意猜想。

猜测当然没问题，我也是猜测么。反正你我都是吃瓜。

对于有针对性问题，我倒是觉得各方势力，主要是文娱圈，包括川音，动作快捷整齐有力到位，这个太跌眼镜。至于呼吁嫖娼合法化，倒是例行公事的样子。

就如同说共产党员首先是个普通人一样。

大狗的叫声穿透力很强，几百米没问题的。

李要解决也好办，可以找邻居商量，约定他弹琴的时段，帮邻居的狗买个嘴套，在这个时段麻烦邻居帮忙戴上。你客客气气的，邻居应该也不会硬杠。还可以请物业协调帮忙做邻居的工作。

他选择了最蛮横的方式，结果遭遇了反噬。这就叫自作孽，不可活。

即使这样，也没见公布所有嫖娼党员的身份，而且说老实话，可能绝大部分都是不公布的。

反而公众人物，像李云迪这样的，只是某些方面有特长，没听说有规定要他们必须如何如何。

公众人物和普通人在法规方面的要求没有什么不同，一般人之所以觉得公众人物应该有较高的道德标准主要是从给大众做榜样的角度出发的，这个其实不大妥当，首先某方面有特长的人未必想给大众做榜样，他也未必配给大众做榜样，这种拿公众人物做榜样的想法本身就属于一厢情愿；其次这种想法于法无据，一般人其实并没有这个权力去要求公众人物，为什么某个人在某方面有特长受到社会喜爱，他就必须要成为大众的榜样，要受更多的道德约束？在李云迪来讲，他不过就是钢琴弹得好，不是因为他是道德楷模，现在社会因为他的道德否定他的钢琴，是不是有些双重标准？

说老实话，认为和相信公众人物应该有较高的道德标准的人恐怕是有点中二病了，远的不说，就说中国演艺圈的明星们，就多数而言，你信他们的道德标准高于普通人吗？如果他们的道德标准不高于甚至低于普通人，而社会又能接受，那这个公众人物应该有较高道德标准的说法不就不攻自破了！