主题：【讨论】政府是否有权禁止圣诞聚会 -- 燕人
1. “集中精力和资源帮助他们搞对象”，适龄男女人数就严重失调，又实行一夫一妻制，你有一点基本逻辑的就应该知道你这个方法就是物理上不可能解决问题的。逻辑是否混乱？你一句话就解决了，是不是“何不食肉糜”？
男女人数不一致，注定一夫一妻无法解决问题，怎么办要么一妻多夫或者性产业合法。性产业合法当然会减少进入正常婚姻家庭的女性数量，但是一个性工作者可以满足多个潜在客户，更会大大减少有需要进入正常婚姻家庭的男性数量，从而减轻失调。
对于包养小三这种加剧失调的更应该严厉打击，必须入刑。
2. 另外，“法律和道德是不可分割的两个层面”这句话从逻辑上就讲不通。如果不可分割就是一个层面，既然是两个层面就是可以分割的。凯撒的归凯撒，上帝的归上帝，法律和道德是截然不同的，你怎么可以为了论证自己的观点，连基本的逻辑都没有？
“目的就是建立公序良俗”也不对，你说反了，法律是最低的道德要求。公序良俗不是由法律规范的，“制止道德滑坡”是官媒的责任不是法律的责任。你怎么可以为了论证自己的观点，连基本的常识都没有？
张口就来“抓婚内出轨”怎么就在法律上不好操作了？夫妻一方提出报警就行，或者自行提起刑事自诉就可以，比照侮辱或者造谣罪就行。你怎么可以为了论证自己的观点，连基本的论证都没有？
3. 反对小三和婚内出轨有罪，反而主张卖淫有罪。不管他说出怎么样的花花来口吐莲花，在我看看也是严重违背公序良俗的行为。
还发过主贴替HAL等几个微妙ID辩护，怎么现在又质疑起了燕人河友的“”立场“”，还“”这是个什么样的人“”云云，我一直都觉得你的“”立场“”有问题肿么办？
他是什么人，我怎么知道
我只是说，这些言论是出自他口中，根据这些言论知道他是什么立场并不难。
立场和特务不同，这一点应该不难分清吧？
你可以根据我的言论说我是什么立场，但是我是什么人，你是没有证据的。
就这么简单。希望你能理解过来。
不管你怎么认为，不主张小三和婚内出轨入刑的人，在我看来都没有资格讨论卖淫罪不罪的问题，我认为这些人都是虚伪的离谱的道学先生，封建余孽。
你说的都是借口，我就问你，凭什么小三非罪化，婚内出轨非罪化，而卖淫要有罪化。
2020-06-12 03:10:28 4
从来
🙂诉诸动机，是典型的逻辑谬误
。。。
https://www.talkcc.net/article/4527553
====
这是你自己的原话原贴吧，好，我退一步，“”抓特务“”是我用词不够精确（不过我没有参与），我精确点，你上个帖子鼓吹对燕人这个ID搞“”对人不对事“”“”扣帽子“”有没有问题？
熟悉的刷新下限味。一看旧帖果然是当时支持放开代孕的家伙。依旧把鲁迅先生拿出来给自己背书。你们不赞成我就是道学先生就是封建。
复读机们永远如此，放开XXXX不会有事的。卖淫是女性赚钱的权力，代孕是女性赚钱的权力…… 到这地步也的确没必要再多说了。
动机和立场是一回事吗？
再说，扣帽子是没有证据。
而分析燕人的立场，是依据他的言论。
这些言论是基于燕人的立场。
至于说他为什么要这么说，就是他的动机，只有他自己知道。
对于他的立场，我完全不认同，对于他的言论，让我感到恶心。
但是，我不能因此说他的动机如何，他就是个特务，因为我没有证据。
就这么简单的。
明白了吗？如果哪儿看不懂，我免费给你解答，不收补课费。
作为资深稻粉，我这个人最讲究“”解放思想，实事求是“”，没有人比我更懂理中客。我以前一直都被教育讲事实好，讲立场不好，想不到现在又流行“”讲立场“”了，哈哈哈。
按照你质疑燕人河友的立场方法，https://www.talkcc.net/article/4539075你频繁发帖为“”立场有问题“”的HAL和高中三年河友辩白，据此，我怀疑你的“”立场有问题“”行不行？
PS:至于传说中的“”老广“”事件中你的“”立场“”有没有问题，我当时不在，无从了解，就不说了。
我不会因为你的“理中客”立场，说你是特务。
关于HAL河友，我再说一次，我不赞成他的立场，但是有人说他是特务，我如果闲的话，会帮他辩护一下。
燕人河友也一样，我不赞成他的立场，他的发言让我觉得恶心，但是有人说他是特务，如果我闲的没事，同样会帮他辩护一下。
原因很简单，我只是觉得西西河不应该这么蠢。我现在很耐心的回复你的贴，原因也是一样的。我希望西西河的参与讨论的河友们具有一定的逻辑和阅读能力。
既然您自认为是“理中客”，更希望您在逻辑上对自己有更高的要求。
你这样文法，已经是先入为主了。
首先，基督徒中的犯罪分子不会低于人群中犯罪分子的一般比例。
其次，基督徒可能会利用工作便利行使犯罪行为，危害性更大。
如何解决基督徒犯罪这个问题？全面禁止基督教？
说一套做一套的人呢所在皆有，你周围到处都是。何以单挑基督徒中的败类。
最后告诉你，英国的基督徒只占总人口不到百分之六十。其他是各类教徒，无神论者，不可知者和渎神者。一神教怎末挽救这些人，不是你的问题。
“”扣“”立场“”帽子，好；扣“”动机“”帽子，不好“”---你这条“”规定“”的正确性可真是充满你引以为傲的“”逻辑“”。
你只要回答我按照你自己的逻辑我怀疑你的“”立场有问题“”行不行？
我的立场有我的言论为依据。
想怎么质疑就怎么质疑。
就一个很简单道理：
我是什么立场，这是结论。
我的言论，这是依据。
做出结论要有依据。
明白了吗？
毕竟“”特务“”是“”动机“”，不是“”立场“”。
扣“”立场“”帽子，好；扣“”动机“”帽子，不好。
燕人河友你混到不如HAL了。