主题：与月之回忆河友探讨一下虚无主义 -- 给我打钱87405

抱歉今天才能发，昨天限制了。

那是编号兄说的，不是我说的。

他说的存量无非是原初的价值经验，一般来说就是所谓的童年时期形成的价值（观）。这个大家都清楚，应该没什么异议。

后来的不管是事实还是价值都很难动摇这种经验，这个大家也没什么异议。

用来比喻社会发展，比如陈旧势力和反动派，其实也算准确。

用来说明必须自我革命，也就是革除这种原初经验的指导意义，也没什么问题。

但是联系到一起就容易误会。

准确的说，旧势力的存在，不一定是因为无法革命。事实上当然如此。但这就会把人性问题变成意识形态问题，进而再次回到马克思主义（注意不是共产主义）。

换句话说，这其实是在说人性是可以改变的。

这会有什么问题姑且不论。如果对人性的定义有所不同，必然就会变成「唯心唯物主观客观 来回捣糨糊」

人性正是摇摆在可以改变和不可改变之间，才会有了所谓进步与落后的问题。

尽管进步与落后都出自我们的意向，背后都有一个价值标准，但标准不重要。

因为不是标准的分裂，而是现实的分裂造成了这个困局。

我们就在这个居间中生活。

今天才能发，昨天限制了，而且都是些草稿，抱歉。

为什么要纠结小世界，很简单，因为这是所有走向大世界的必然。换个表达方式，是所有人心秩序的必然。

天下是指人心的天下，人心秩序直接和最高存在沟通，通过人的普遍联系，形成命运的共同体。这就是天下。

世界是指现实的世界，这个不用多说。

问题在哪里？

问题在于人心秩序的第一步，就是每个人直接和最高存在沟通。这会导致第一个副作用，那就是私人化。中印西各有典型。

先谈印度，对中国来说，似乎这个影响最大。佛教的唯识学就是如此，他会把世界变成每个人的世界，甚至彻底取消了主体间性，他人都是自己世界中的他人。这对政治（价值）秩序的破坏不用多说。不谈唯识学，儒家对佛教整体的批判就很有代表性，即无父无君，误国误民，打破了汉人的伦理基础，使得社会分裂。

就此可以谈西方。这也是基督教的作用，对于希腊-罗马而言，古代宗教和政治共同体原本是一体的。基督教打破了这个现状，完全以个人以内在化为特征，尤其是奥利金以后。不再具有原有的公共性，比如敬神祈福都不再以政治共同体为单位，而原本的习俗，包括在此之上的习俗法也就不再有任何必要。

这里和之前讨论的像不像？（他们是怎么解决问题的？解决的方式和之前又有什么区别？）

然后就是中国。中国似乎始终能够对抗以上理论，比如儒家。哪怕有类似倾向的道家，也不会否认经验世界的存在和政教的必要性。但是这两者早已经淡出中国很久，很难说有什么影响力。那么影响中国的究竟是什么？

是共产主义。

准确的说是间杂科学主义的共产主义。

然而问题在于，共产主义（国家）理论，或者说所有的现代国家理论，本质上都是一个砍了头的上帝。

你明白问题所在了吗？

大小世界的问题，和现实没有任何关系。

那么“价值上的创新不仅没有，还一直倒退，也就是躺平”也可以得到理解。

因为那些价值基于天下与世界的分离。

制度创新，其实从一开始就不存在。

不是否认事实（世界）上的制度，也不是否认价值（天下）上的实践。

那些当然存在，当然是所谓进步的。

但是，从来不是一个天下。

我不是在讨论事实上共产党为什么赢得了政权，价值上又获得了多少认可。事实可以带动多少价值，价值又可以带动多少事实。又该怎么处理落后，自我革命。

而是说这种分裂是本质意义上的。

落后……进步……又有什么意义？

如果没有新时代「创造」的话？

1、也就能够明白为什么说现代儒家都不堪一击，几乎只有一两个人算是在延续了。更惨的不是儒家，而是道家。玄宗失败之后彻底退出了政治舞台。

2、如果是说作品问题那个帖子，总的来说，即便躺平，也维持了一定「价值」。甚至可以说对立面都极端了，还能维持难能可贵。但这没什么意义，因为说的是行动上的躺平。更多的是提供对立面的指导意义。是说需要注意剧作手法的价值影响。很多时候，稍微变动就够了。

3、另外之前所说的「没脸发」，其实在说另一件事情。那就是就算有创新，在能够充分证明自己之前，也是没什么动静的……光说有什么用？

事实胜于雄辩，这是近十年来中国创新的常态。

4、的确是周而复始。不断地重回这个问题。那些总会解决，总会出现。总会出现，总会解决。讨论这些……难道不是掉进了某种还原？

基督教对古代宗教的破坏，带来政治革新，这是第一次。

新教对天主教的破坏，带来政治革新，这是第二次。

启蒙运动对宗教的破坏，带来政治革新，这是第三次。

共产主义对于资本主义的破坏，带来政治革新，这是第四次。

每个阶段都会出现所谓个人主义，出现所谓色欲（concupiscentiae）所主导的社会。

每个阶段都会出现高度集中，多方面统一，解决这个问题。

然后回落，溃败，循环往复。

这和落后势力其实没什么关系。问题应该反过来，这和能否进步有关系。

从这个角度讲，也许说法是类似的。但重点不在于进步，说多少次也不过是常识而已。

问题在于：

为什么会不断重复？

问题是怎么解决的？

后者现在有结论。一般来说是从所谓系统的角度，比如耗散。回落是维持高效社会的消耗太大。问题在于，不只是物质上的耗散，还有精神上的。管理学已经告诉我们，不能把每个人看的太高，也不能看得太低。把每个人都看高（共产主义）或者看低（社会契约论）显然有先天问题。

那么，这是否是前者的原因？革命是否从一开始就有缺陷的？要知道看高的也会承认人性的不足，看低的也会承认高尚的可能。

再联想一下之前谈论的那些话题，比如流程实践，比如另起炉灶？

留下来的那些，比如天主教、新教、资本、共产，和以前还是一个概念吗？

所以我只是指出现象，没什么理论。

这他娘的是机械观的产物。机械观就是简单看数量，说白了，就是简单看概率。

啥叫周而复始？地球一圈接一圈的围着太阳运转是吗？不是。两盘菜，主料完全一样，一个放盐，一个放糖，盐也好糖也罢占比都极小，但这两盘菜能一样吗？

周而复始有三个定义。现象上的、本质上的、结果上的。一般来说大家容易认为是本质上的，所谓历史周期论。但是实际上是现象上的，本质上早就不是一回事了。因为我们所说的周期，不是事实上的，而是价值上的。

比如今天我一顿饭吃饱了，明天两顿吃饱了，是一回事吗？这就是为什么事实和价值不能混为一谈。因为价值是没有本质的，他表达的是整体秩序所反应的某个状态。

就这里而言，从起点来说，恰好是价值问题，所以可以说不是本质意义上的周而复始。但是就表现来看，尤其是社会状态来看，也可以说是周而复始。从结果来看，是事实问题。但是我们评判事实的时候必然引入价值标准。然后？然后就没有然后了。所以语言和概念是无力的。只要你用这些定义，就必然会如此描述。问题只是大家表述的很可能不是一个东西。

这就是为什么首先要分出天下和世界，然后再合二为一。为了方便讨论而已。况且，如果不加区分，反而会导致虚无主义，那就是永恒的变化和只有历史中的人。周期所代表的并不是一个简单的事实问题。

周期代表的是 it-reality是否存在的问题。如果不加区分，和潜兄一样，这会导致进步从本质上消解。没有进步和落后，只有对时代的适应。存在即合理，即便暂时落后，那也是因为历史进程。我们在讨论进步和落后的时候，已经暗含了周期。因为进步和落后，本身就是一个周期循环。

这就是我从下河就开始批判的所谓永恒结构。

我给你一个“务实”的例子吧。

粳，这个字怎么念？《新华字典》说念“京”，农业专家说念“梗”（三声），这俩扯皮都扯了几十年了。最开始都认为对方是错的，后来才有人（第三人）意识到，语言学跟农学不在一个频道里。《新华字典》之所以说念“京”，是以北京和东北官话为准，并且主要考察的是北方语系——这个错误其实太他娘的大了！农业专家难道就完全正确吗？农业专家确实是从“实地考察”出发，然而，农业专家也没有注意到自己以及自己所考察的对象所生活的区域，更没有意识到规范与习惯的冲突。最后两家一商议，粳字念“更”（一声），但是，截止到今天，《新华字典》仍然没有更新。

或许会有人说，这有什么好扯的？不就是一个发音么？随便念什么都行，念成“屎”都可以，今天买了十斤“屎”米，统一就行了。遇到这种人，你还能说什么？不在一个位面啊。

统一不是一统。

周而复始这个词，并不是定义的问题，表面上看好像是定义不同，本质上却涉及到了“到底何为生命？”这个事关重大的问题。

也没注意之前的讨论，比如「和以前还是一个概念吗？」比如对永恒结构的批判。这个问题是很久以前讨论就解决的，但是到现在还在重复。

较真的话，当然是定义问题，因为周而复始，原本是没有「本质」这个内涵的。因为原初经验是行星之类的周期运动，然而我们知道运动每次都是有所不同的。所谓周期，指的是他还在转，而不是总会出现在完全相同的地方。所以并不存在所谓本质上的周而复始。现在会这样，就是之前讨论过很多次的抽离语境。

这和字典扯皮看似相同，实则不同。因为这是有意为之的结果，和习俗与学术的冲突不同。没有这个基本预设，或者说所谓永恒结构，有些理论就会彻底崩塌。但是我们还不能放弃这个表述，因为没有更加适合的表达，有也意味着有所变化。但是我们都知道汉语是分析语，从来就是语境决定的，所谓即鸡同鸭讲，不是因为说过无数次的脱离语境，就是试图用自己的价值去覆盖他人的价值。

为什么要说周而复始不能放弃，而且要区分定义呢？因为这个楼里的讨论都是在说周而复始。比如自我革命，不断前进，还有什么吸能放能……所有这些都暗含了周而复始的意义。

定义的关键不在于冲突和结果，而在于诞生疑问的场景。定义究竟是为了什么问题而定义的？也就是说过无数次的语境，即便是定义这个词，也要考虑到他到底是在什么语境使用的，和一般理解是一回事吗？最简单的，天命和人性都是定义，和读音，是一回事吗？

所以，你说的定义和我说的不是一个定义，我觉得这些话题都是以前的重复，并没有什么改变。

在这个角度上，我认为审度兄的一些说法是合理的。

马克思的脑子是很多人比不了的，这没有异议，对吗？

然而，马克思所研究的问题，也就是总结出人类社会发展规律，是马克思够不着的。就凭他？坐图书馆里读点西方史，并且还主要是西方经济史？光说这一条，我们完全可以说，马克思不自量力。所以这意味着什么呢？意味着“有人一早就发现了，马克思的诸多结论是不靠谱的，比如奴、封、资、社、共。”

然而，并不能就此说马克思不自量力，因为他搞了一个创新，启发 了后人，需要去探索人类社会发展规律。

将二者合在一起，就可以说，马克思就像一个提出了天才般问题的小朋友。

这是第一个。

第二个是连带在一起的。既然马克思像一个提出了天才般问题的小朋友，他只是提出了问题，却回答不了相关问题——他的回答显然是不科学的，是不是就毫无价值了呢？恰好相反，这是一个在那个年代相当好用的工具。正因为如此，共产党在传播时，反复强调它的科学性。还要注意，这里说的传播并非是指所有人，主要是对当时自认为先进的知识分子讲的，跟农民讲，是另一套讲法，即“杀土豪、分田地”。

我到底想说什么？在欺骗你啊。欺骗不是愚弄。

所以会跟你说，你再次看一下我的主贴嘛。我那个比方你可能漏掉了什么，左脚踩着右脚玩凌空虚步，不仅指的是虚，也指的是方向，你在向上走呐。

我跟你不一样，我说话的方式就跟你不同，我是往下走的。而我这个往下走，也只是表象，或者说，一次只能谈一个角度。树是如何生长的？树梢指向天，树根指向地，树越往高处长，根越往深处扎，这俩是同步的。如果不同步呢？不同步就死了啊。

所以，我说话的方式，从来就跟你不一样，并不是习惯使然这么简单。你没有注意到，每次都是我主动把话聊死了吗？我为啥要这么做？

我挑明了说罢，你我并非同道中人，你我是鸡鸭关系。这么来讲，张三跟李四聊不到一块去，是因为张三是A—B—C—D，而李四是A—B—E—F，只在A-B这个段落里有交集，后面就开叉了。而咱们的情况，好比就是，我是A-B-C-D-X-Y，你是A-B-C-D-M-N，只在A-B-C-D这个段落有交集。我一开始就发现了，你我是鸡鸭关系。

如果有所谓分歧，只能说是你的理解问题。毕竟没有任何具体表述，怎么说都是可以的。

第一次发现有这种可能，是刚才自由兄那里，我不知道你是否选了马克思主义的定义，但是推论必然走向选择一个定义。否则是不可能有结果的。而正是定义问题，也就是你的“到底何为生命？”，决定了这种表现。

最近的说法依然围绕这个定义，并且某种程度上放弃了第一实在，那么结果上就是同义反复，就像聪明的牛。我觉得也没什么必要讨论了。纵云梯向上走反而更适合你。

这其实是很早以前就说过的，迷宫是不可能有结果的。况且，说到底这里不过是在说话，和走路没什么关系。

其实仔细看一下作品问题和上面一些表述就知道，所有看似往上走的，都暗含了怎么向下走。因为疑问才是核心。往上走是问题的发现，往下走是问题的解决。三者是一回事。我所说的不是往上走和往下走的问题，而是往上走和往下走的基础是他们是一回事，不能只有其中一个。只有一个，就会存在分裂。而这是很久之前就已经达成一致的问题。现在还在重复，只能说都太聪明。

在一回事的状态下，往下走就意味着对应的往上走。比如这样走意味着出现了这样的问题。往上走也意味着对应的往下走，比如意识到了这样的问题，就已经知道了怎么走。只有表达上的区别，没有结果上差异。只有不是一回事，才会觉得鸡同鸭讲。

假设，所有人都处在同一个起跑线上，结果就是大家都一样么？显然不是。

人的学习成长，若简单划分，可以分为内与外两大区域。这里，内、外二字不能简单从字面上理解。

有人天天讲，家庭教育是第一位的，我说“这不对”，根本就不是这样的。家和万事兴，家庭教育并不是第一位的，家庭成员的关系才是第一位的（我在是跟人争论啥是第一位吗？并不是，但有人偏偏就要这样来理解，这不是我的表达出了问题）。人的脑子极其强大，然而强大的事物总是不稳定的。为什么家和就会万事兴呢？一个稳定的、和谐的环境，才能让人的脑子得以正常发挥，否则必定会犯下叫人匪夷所思的错误。正因为“原生”脑子极其强大，故人一定有欲望，这叫“有为”。这个“有为”是相对“躺平”而言的。然而，过度“有为”必定会导致天然的不稳定性被“调动”起来，这就是俗话说的搬起石头砸自己的脚。正因为如此，所以又会说“无为”，“无为”是相对“有为”而言的。所以结果就是，偏见认为家庭教育是第一位的，这就导致相当数量的人，他的脑子没有得到充分的开发，发育不全，脑残。如果你认为我在骂人，那就这么认为好了。

那么上面这一段，我在讲的是内还是外呢？我是不会去回答这个问题的。因为如果我说，“我在谈内”，一定会有人指出你“本质在谈外”。反之亦然。所以我会说，“我的话并没有说完，还有一截。”

人所汲取的经验，无非就是两种，直接经验和间接经验。间接经验理论上可以做到“平等”，两个孩子，同父同母同老师同教材；直接经验是没有可能“一致”的。这就意味着，即便间接经验的获取没有一丝一毫之区别，人与人也是不同的，一定有“鸡”有“鸭”。某些特殊的直接经验，会叫一个人脱胎换骨。迄今为止，我们人类有没有能力给每个人都“提供”扮演关键角色的特殊的直接经验呢？并没有。我们对这个问题的认知，处于非常肤浅的水平，只是很模糊的认识到，某个张三，若经历过“死去活来”，他就有可能变成另一个人。哪吒的故事在N多人看来就是个神话，封建迷信的色彩很浓厚，我却说，这是真的。凭什么？就凭我确确实实有两次“死去活来”的经历啊。你有吗？你没有。你没有你跟我说个锤子？所以在我看来，所谓野史中记载的，某人出生时天有异象，或者从河里捡到一只背上有奇怪纹路的乌龟，有一部分，是真的，剩下的，全是假的。没有珍珠，哪来的鱼目呢？

注：“死去活来”这种体验目前能不能划入特殊的直接经验，还有待进一步考察论证。

我有个朋友，他每天跑步，我跟他说，你的跑法是错的，你应该学会“主动”摔倒，简单说，你身体的重心应该前移。他就“奇了大怪”：“这是你自己说的话，身体重心前移，人就会摔倒。”我说，“这样你才能跑起来嘛，靠你的本能跑起来，你的本能会阻止你摔倒的。这样跑，才轻松。你现在的跑法是机械似的，你调用的并非是本能。”

但是我这个朋友，无论如何不肯去尝试，“物理学得太好了，忘记了人还有本能”。最近我又一次的劝说他，这次换了一个说法：“苏炳天知道吗？苏神。他原先是左脚起跑，后来改成了右脚起跑。因为有一次有人在背后偷袭他，他本能反应是先迈右脚。他的教练就告诉他，你得换成右脚起跑，这样才舒服。于是，他的成绩提高了——仅从数量上看，这种提升似乎没有质的变化，这是真的吗？”

所以我在说什么？本能驱动是其中一种，直接经验驱动是另一种。有的直接经验非常罕见，“我”有，“你们”都没有，所以“我”跟“你们”区别不是一般的大。

人的驱动方式就三种，一种本能驱动，一种直接经验驱动，一种间接经验驱动。知道为什么很多人忘本吗？因为他主要靠间接经验驱动，忘了本能驱动。在间接经验和本能之间，是有一座“桥”的，这座“桥”就是直接经验。不是任何一种直接经验都能扮演桥梁的角色的，得是特殊的。

讲了一圈，我在说什么呢？我在说，你，跟，我，区别大了，我从一开始就知道了，我有非常特殊的直接经验，你几乎不可能拥有。所以，有的话题聊到一定程度，我就不会再跟你聊下去了。

人与人，是大同小异，这里的大与小，是指相对值。还要考虑到绝对值，小异，在绝对值并不是一个很小的数值，恰好相反，非常大。这个绝对值上的小异，大到何种程度呢？简单说，有的事，“你”能干，“我”无论如何不行，反之，亦然。所以我会说，我的求生欲，一般人比不了，这种极强的求生欲，对人的影响，可以说，巨大，无法描述。即便如此，我仍然是一个人。

这个话题就聊到这里，到此为止。

你在回答你不会回答的问题，或者说你认为我在回答我不会回答的问题。这个就叫做定义。

换句话说，你说的这些都是定义。因为定义并不一定是语言上的，更可能是行动上的，无法表述的，叫做实践。当然这种实践我有时候把它叫做表达。无非是想要强调什么意思用什么词语。至于意向才有分别之类，早就说过很多次了。纠结这个是没有意义的，兜圈子而已。

这会导致，不管是定义也好陈述也好，表达也好实践也好，本质上都是定义。因为这些背后都预设了事实与价值，好像早就说过，方法、过程和视野一样重要，还有经验与超验。因为他们实际上是一回事。我把这种同一或者说无法分割，称之为定义。

这会导致鸡只会和鸡讲话，是不存在鸡同鸭讲的。至于为什么会出现，之前已经说的很清楚了。你想要出现的时候，也就是你想要定义的时候，他就出现了。

至于所谓直接经验，哦，那又有什么意义呢？和聪明的牛区别在哪里呢？

────

这就是原初的分裂，也可以说是语言问题。定义是不可能定义的，那为什么还要定义？定义真的是在定义吗？定义只是指出it-reality而已，那就是有这样一个东西存在，我不知道它是什么。然后将人拉回到具体情境，面对存在本身，发现自己的疑问……并且做出自己的解答。

这就是定义，通过一个定义，走向另一个定义。而且以后还会无数次面临问题，重返定义。定义本身是什么，从来就不重要。当你认为有这种区别的时候，自己就已经掉进了这个陷阱。毕竟这是讨论过无数次的了。

原本是想说大家的说法都是由概念和经验组成的，前者依然意味着后者，后者必然意味着前者。不会有往哪走的区别。但这没什么意义。

如果只强调所谓定义，强调定义不重要，背后的东西更重要，那么极易走向只有存在于历史中的人，存在先于本质，其直接结果就是存在主义。这就是为什么定义从来都是很重要的。只不过对定义的定义有所不同罢了。

又限制回复了，先到这里吧。

打比方的说：张三跟李四，之前聊得很好，【随着话题的不断深入】，两人发现，原来不在一个频道当中。

这是什么意思？这就好比有一个角，这个角特别小，起初都看不出来这是一个角，还以为是一条线，或者说夹角为0。我们都知道，将这个极小的角画下去，我们最终是能识别出来的。所以，张三跟李四，是不同的。

那么，这种不同到底是怎样一种不同呢？张三是鸡人，李四是鸭人，鸡同鸭讲。

这个跟西方大哲是截然不同的。西方大哲自认为自己是超级聪明的人，并且，还对此十分不甘：我再聪明，还是个人，这有什么意义呢？

所以呢？针对西方大哲，要强调：你他妈永远是个人，好吗？大同小异，强调大同。

针对中国人，或者说受中国传统文化影响的人，要强调：你他妈是个鸡人，我他妈是个鸭人，好吗？强调小异。“我”能干的，“你”以为“你”就是靠所谓的努力也能干？想屁吃呐！

只有既搞懂了大同，又弄明白了小异，才有可能发自内心的认为：必须要靠人的主观能动性去构建和谐，又同时要发挥出各自的所长。这就叫，既严肃，又活泼。

以上，能认识到，已然很困难。能做到，就更难了。

在一般的语境中，我们说，作为一个人，如何找到自己在社会中的生存空间？

答：你有不可替代性，你是独一无二的。

话说，每个人都是独一无二的，对吗？

不对！

为什么会这样呢？

相当多的人持有一种误见，认为间接经验的多寡、高低才是决定性的，所谓“知识改变命运”。这个看法是错的。一母生九子，九子各不同，对吗？穷人家的孩子也有读书特别厉害的，对吗？有人一个字都不认识，他却能创作出令人叫绝的诗歌，对吗？有人说了，这是个案，小概率，不能当回事的。所以说，概率这个概念害死人嘛。这些不多见的个案，恰好就在告诉人们，间接经验固然不可缺失，然而它并不是叫一个人独一无二的关键。

多数人获取的间接经验，只是一个“外挂”，并没有“内化”。内化是什么意思？内化就是等效于本能，“合体了”，看起来“浑然天成”。可是，怎么才能内化呢？苦练。对吗？又错 了。所谓苦练，就是通过大量的训练，捕捉到那个小概率事件——一次极为特殊的经历，一次极为特殊的直接经验的获取。我们中国人管这样的经历叫“开窍”，武侠小说管这个叫“打通任督二脉”。

那是不是苦练就一定能捕捉到小概率事件呢？答案是，并不能，有的人一辈子也不能开窍，不是所有 人到了五十岁知天命的。所以呢？所以“你”并不是独一无二的，“你”是可以被替代的，“你”的价值 当然就低。

小结一下：简单的说，在原始本能与间接经验之间，有一道沟，非得架一座“桥”不可。这个“桥”就是直接经验，而并非所有的直接经验都能算成是“桥”。

这意味着什么呢？这意味着，人类社会当中有一些“特殊人”，别人是无法复制的。“你”模仿“特殊人”，只有可能把“你”给学残、学死。

所以呢？

所以，人类还得不断的探索，也许在未来，能通过某种手段，将特殊变成一般，推而广之，叫天下所有 人真正的独一无二起来。