主题：乌克兰、科索沃及台湾 - 主权的相对性，军事力量的绝对性 -- 笑看风雨
要不怎么说你是二元化思维呢？所有的计划经济都是一样的，所有的市场经济都是一样的，标签一贴，省事。
为啥中国没有崩溃？
你说主要靠小平同志，也许有道理，我说主要靠主席，也是有道理的，道理总是要讲讲的，不能一扔出来就是个结论。
你一天到晚说控制变量，主席留下的中国就是个巨大的变量，你怎么就不考虑？
从1956年起，主席就考虑在政治和经济上走与苏联不同的路，他看到了苏联的很多弱点，此后二十年他一直致力于中国走出与苏联不同的道路；
主席在人民公社化时一大二公的风潮中，始终坚持人民公社一定要生产商品，要有价值交换；
中国有九评，苏联没有，小平同志说九评是空话，那说明他根本没有认识到苏联体制的痼疾；
主席一直坚持改革苏联式的强中央控制的经济体制，削弱条条的权力和资源，而将更多发展经济的权利和资源放给地方，让各个地方自主地发展经济；
不仅发展省市级地方经济，中国从70年代开始大力发展县级企业，乃至社队企业，这些企业基本上都在政府计划外生存，基本按市场经济的规则发展，成为八十年代乡镇企业的前身；
主席一直坚持让人民监督政府，为此不惜发动文化大革命，给予人民广泛的民主，包括政治民主和科学技术民主，哪怕这个广泛民主带来了很多副作用。其它任何社会主义国家有文革吗？
在文革中，主席始终坚持削弱干部阶层的特权，缩小他们与人民的差距，苏联这么干过吗？没有这些，大事件时的TG还能得到人民的支持吗？
主席坚持打破社会阶层固话，让干部子弟与平民一起，是，有的人说过了文革，红二代红三代还是更容易上位，我不否认这点，这是人类社会的常态，但在新中国，主席靠一己之力让红二代三代的上位之路推迟了20年，而且红二代就是上位了，之前也TMD得跟我们平民百姓厮混在一起下乡务农到工厂做工；
八九大事件，不就是人民还以为跟毛时代一样可以监督政府官员及其子弟吗？如果八九的时候中国的官员们像苏联那样已经固化了几十年，小平同志也会镇不住大盘子，PLA也是人民的子弟兵，民心变了，崩溃未必就是不可能的。
-----------------
举个简单的例子，为什么朝鲜农业在2000年前后学习中国搞的包产到户没有见效？因为他们没有新中国前三十年打下的农业基础。
啥叫崩溃，苏联结果是解体了，仅此而已，这就叫崩溃了？
如果说经济指标，恰恰是叶利钦时期才叫崩溃，您的所谓例子都是您的说法和话术而已。
或者，您怎样形容今天的美国？到底是崩溃还是不崩溃，又及，您如何看待经济危机时期的西方世界，学了这么多年，你就会玩这个，有意思吗？
某些先生却在指责苏联最后崩溃，意思是苏联经济崩溃才导致了解体，其实这是瞪眼说瞎话。
这也是中国苏东研究的恶一个奇观，也是改开这些年学术届的无耻的具体的表现吧。
在戈樵夫的“改革”之前，他们的GDP已经每况愈下了。
问题是，在他们的改革之前，您说的5点，他们都做足了吧？但是还是没把经济搞起来。。。。
我也可以说，是因为苏联没有实施邓小平的改开制度，所以才失败了。
哈哈哈。
叶利钦是91年六月当苏联总统，12月苏联就没有了，他就成了俄罗斯的总统，总共就只有半年的时间当苏联总统。
你这么比来比去，是不是很奇怪？
紧抓阶级斗争不放松？
我帖子里已经写了：
你说主要靠小平同志，也许有道理，我说主要靠主席，也是有道理的，道理总是要讲讲的，不能一扔出来就是个结论。
你一天到晚说控制变量，主席留下的中国就是个巨大的变量，你怎么就不考虑？
你似乎只在乎逻辑通不通，逻辑不通肯定不行，但逻辑通并不代表道理通，这个理你能明白不？
理不辩不明，你当然可以摆你的事实讲你的道理。
现在网上年轻人中，勃烈日涅夫火起来了，知道为什么吗？
因为相比其前任斯大林和赫鲁晓夫，勃烈日涅夫是第一个把腐败公开化的苏联领导人。斯大林和赫鲁晓夫时代虽然也有腐败，但是总要藏着掖着，赫鲁晓夫收了外国的礼物，都是要上交国家的，而勃总则把所有礼物据为己有，下面他的家人亲信，更是明目张胆地搞腐败，导致整个社会信仰的丧失与堕落，是苏联棺材上钉下的第一颗钉子。
教员身后，留下的是：
1，土地国有；
2，完整的工业体系；
3，争霸不足、自保有余的军事力量；
4，十年文革，打掉了宗族等，让社会整体细碎化；众多官僚等脑子里都被刻了把“刀”；
5，农村多如牛毛的水利工程；四三方案上马；
6，清理了亲苏派，接受了尼克松的拜访，为未来打下可能的基调；
7，人民对政府的信任；
......
各种需求都已准备好，在冷战大背景下，后来人有多种路径可以选择。美弟有求于中国的情况下，邓希贤选择了投降，在你们看来这是高招？从社会主义阵营看，中国是叛徒：人无信不立，国无信呢？从邓到习，中国在国际上是什么处境？出钱出力，不如美欧媒体一篇报道所得实惠大。为什么失去道义？一个叛徒会有道义？！比如，欧洲最反华的是东欧地区。以投降之姿与美欧合作，美欧有打算放过没？没有！89、银河号、炸馆...路既已经如此了，他们只能一条道走到黑：消气外交...救美国就是救中国...你们一直自傲的所谓GDP第二（大清当时还是世界第一呢），但有计算过“痛苦型gdp”有几何？别忘了中国目前有9亿人月收入不足2000元（人民币）。呵呵，用欺骗的手段把党章的基础都给拆了，没有组织的工农是散沙一片，任人揉捏：全国人大代表工农成分所占比例从建国时的60%以上（保持到80年代），到目前的不足0.2%。读大学时曾有意组织一些人模仿教员的《寻乌调查》，对某地各层人员画像...准备阶段就夭折了：学校那个紧张，堵着不放；又有某机构来谈话...嘿嘿，同学大多被劝退出。他们近40年对知识分子联系工农等防范的很严，当时没想到对社会画像这种社科都防范。
有些人曾问：教员身后，中国社会主义体系为什么塌的快？回：教员从开始到结束，一直是少数派；他既不结党也不营私，靠得是自己一贯得正确，打下的威望；是人类历史仅有的不把自己看着统治者的“统治者”，“为人民服务”，要求人性的高尚。但人性绝大多数是恶，结党如刘，得到了一点地位；营私如邓，某群体富可敌国。“邓小平路线”的生命力强就在于赎买一大批人（头人巴依老爷、官僚、港台资本、欧美资本...），给他们利益：这些人为了保住自己的利益，会这么做？在巨量的利益面前，主义重要吗？人民重要吗？从此，中共会议上，一再给这类人下保证：毛泽东同志的晚年错误...这“晚年错误”不是说给升斗小民听的，是说给官僚、头人、欧美等听的。
在你们眼中，从计划转市场，难度难道大过“建国”？难道大过“一清二白的基础上建设完整的工业体系”？笑话！82-97年，纯买办市场的破产，邓及时的走了，中国还有调整的余地：老江既不能从教员的体系中找方法（邓留下的利益群体势力太大），只能把中共改成“三个代表”--“十亿人民九亿商还有一亿在观望”；一边找补丢了的研发。
哈哈，不扯了。
明摆着这里是回应你上一帖对我的指摘，还要指出来，不觉得可笑吗？怪不得qq兄不想和你说了。说实话，我也不想说了，到此为止吧。
下面可以详细分析一下，这些只不过是常识，说起来才比较复杂而已。
前一帖不就说了两点：为什么交易次数、频率与交易成本正相关？计划经济的交易成本算什么？这点只需要考虑相应学说的基本假设就可以得出结论，比如交易成本和TCE（PRE），怎么会无法理解？
如果你认为计划经济会有高昂的交易成本，那么必定预设了计划经济充满了糟糕的管制政策，造成经济上的无效率。也就是添加预设，把计划经济定义为你所认为的那个样子，而且并未对此进行澄清。
那么显然，你在滥用概念。至少并未澄清你的分析框架，只是让大家猜测。这本不是问题，毕竟大家都看得出来你们在说什么。问题是你却拿你用了经济学定义去批评别人并未使用。这就无法形容了。
要知道，即便把代理成本算进交易成本（即制度成本），那么也是一个政治体系内的，而不像国际市场那样属于多边政治关系。依然不能像你那样直接用在造不如买上。你觉得是谁没使用经济学定义？
当然，这不是说不可以这样使用。而是说你脱离了原本的概念框架，并且前后的定义并不一致（添加了预设）。也就是qq兄之前评判你的「只要改变交易费用的定义，就可以改变左右正确性的判定。」
也就是你把概念当作一个绝对实在，然后我们可以认识它，相关定义都属于这一个实在。但是，概念只是定义，不能等于实在。实在会有不同的定义，对应不同的概念框架（预设），无法算作一回事。
这是从去年说到今年，十数个帖子中指出过的问题。那就是你实际上在偷换概念、修改定义。比如这里你说的交易成本，本质是指在新自由主义前提下的交易成本。不是一般经济学意义上的交易成本。
但是你一会用这个定义，一会又用那个定义，却又说别人不使用经济学定义，缺少经济学常识，你不觉得这可笑吗？所谓定义的区别，早就说过，是「客体＋定义＋限定」。下面用这个说法分析一下。
最基本的交易成本「客体」，我们都知道有这样一个东西，没有异议。最基本的讨论概念「定义」，分为市场型、管理型和政治型。显然三者的应用情景是不同的，但我们还是可以打包成一个定义。真正的关键在于「限定」。
比如你说「政府有限度干预分配」，已经把较高度干预，比如计划经济排除了。同时又说「可以降低交易费用的干预就是有限度的干预」已经排除了凯恩斯主义等经济政策。这两者导向的就是你是在新自由主义的前提下来讨论交易成本的。宏观角度，一般不涉及市场型和管理型。只是在说政治型交易成本。
结果就是「客体＋定义＋限定」＝「交易成本＋政治型＋新自由主义」。即新自由主义之下的政治型交易成本。
然而qq兄的挑战，正是在说，交易成本可以有其他定义和限定，会有不同的左右划分，会有不同的正确性判定。
大体来说，是指不同的限定，也就是不同的政治背景。因为其他的定义左右可能没区别。对于市场型、管理型，不同制度都需要考虑降低交易成本。
而且无论如何，这都是在一个制度下讨论。后面的讨论涉及改开、造不如买，明显是比较制度、双边贸易下的交易成本了。这等于又多了一层限定。
讨论宏观经济学，比较制度，首先要界定权责范围，引入目标和效用评价。否则会出现政府职能外包，或者卖国降低交易成本之类的笑话。
当然，这已经出现了。
交易成本是产权经济学，或者说新制度经济学的核心概念。本来就是讨论制度调整，不管是企业还是国家的。可你却限定了制度，那用这个概念还有什么意义呢？
移动平台，比较乱，凑活看。不指向人，只指向这类表达。
如果你认为大家都是这样想的（至少接近新自由主义），那么别人的说法当然无理取闹。可这难道不表现了你的傲慢和无知吗？究竟是谁没有经济学常识呢？连交易次数和频率在市场不完善这一预设之下会反应出经济效率都不知道？（不理性、不确定性、存在垄断等等导致的。如果不能反映，一开始就是理想状态，还讨论这个干什么。）这基本等于认为新自由主义是唯一的。也就是qq兄和我所说的根本预设的问题。
这等于一切都向钱看，经济目标就是政治目标和效用评价。这有多蠢就不必多说了。这样最终收益的当然是大资本家，可以就此获得近乎无限的社会权力。我们也可以在之前乡公所的设计（新乡贤、退出基层）上面看到。这意味着什么是真不知道还假不知道？这样的结果当然是极端短视，摧毁政治乃至社会凝聚力。正是美国这一套带来了具有美国特色的社会问题（政治经济问题），贫富差距、社会分裂（其他的不必多说，光看河里就够了），这样的巨坑你也要跳？
之前已经说过，经济意味着政治，意味着社会基础的不同。和文化深度捆绑，并不是简单换一个就可以做到的。就像我们都可以看到美、日式管理的成功，但同样的我们也看到了他们的衰败（我们能否认中国的成功吗？），他们的成功本就是有一系列前提条件的，最重要的就是政治社会背景。这和政治制度的问题如出一辙，比如政治和经济上的自由主义所遇到的困难。不管理论还是实践。简单说，就是一方水土养一方人，需要因地制宜。这种常识，难道你会不知道？
如果你真的明白一方水土养一方人，那么最基本的常识就是，是自由的社会产生了自由市场和自由经济，产生了自由主义式的法律和政治制度。而不是反过来。（注意，这里的自由都是经过限定的，不是说他们天然是自由的。）也就是一种硬件配套一种软件。同一个软件换个硬件，你确信能（较好的）发挥作用？
或许这套在西方算是成功的，但是想要放之四海而皆准，那是不可能的。不少国家已经上当了，我们可以看看他们的下场。看看那些自由、民主的国家能不能突破发展陷阱？脱离西方的摆布？
所以说，谈论这套的，非蠢即坏。之前只是试图不做出这样的评价而已，但是这么长时间了，除此之外，也没什么好说的了。
这种思想，本就等于披着国家外皮的财团，而不是拥有财团的国家。
距离极右，一步之遥。
特权官僚。苏联形成了庞大的，脱离群众的，高高在上的特权官僚阶层。
你无法指出我的说法到底那一点违反了事实与逻辑。你就只能云里雾里写一大堆文字，但又不说清楚具体哪点错了。可惜，网上的辩论不是比赛字数，不然，你就赢定了。
好吧，我就凡尔赛一番，我经常做的一件事情，就是给出具体的链接，复制黏贴对手说过的话，示范给你看：
辩论起来，是不是就十分简单明了，方便多了？