主题：英国政府趣事 -- 翼德

第一个问题是民意在时刻变化，在任保守党议员是2019年在约翰逊的领导下选出来的，最基本的人物是支持约翰逊全面执政，代表的是2019年的英国全国的民意。但是约翰逊2022年突然下台，最后一轮由保守党党员选领袖。你看，时空变了，从2019变成2022了，选民基础变了，前者是全国选民，后者只是保守党成员。

第二个问题是选举制度。英国的议员是小选区选举，简单多数取胜，所以大多数选区议员的立场不会太极端，这样才能获得最多的票数，因此他们的立场可能会比保守党党员的平均立场篇中间一点。而保守党领袖的最后一轮选举完全由党员选举，立场会比普通选民偏右一点。

但是尚不足以消除疑惑。

换个方式请教：

是否能够预知，现在的议员整体，在哪些问题上，做出的选择，会和民众整体做出的选择一致？哪些问题不会？或是根本不可知？

是个禁止汽油组织，创始人是某石油大亨的女儿，我想这女儿估计是不会抗议老爹开采石油的

我记不得哪副了，被这些绿色恐怖主义者糟蹋后，欧洲所有博物馆展出的画都罩上防弹玻璃了

“民可使由之，不可使知之。”

大众是没有能力做理性选择的。大众推选出自己的代表就是民主。社会决策交给代表决定。如果大众还能够监督他们的代表，那就是民主的完美实现。中国在国家决策方面是比西方的体制优胜的，因为不需要大众来掣肘。唯一的问题是社会基层的民主代议制度仍未真正实现。

这是有法律保障的。

厂长还不敢开除工人。这就是真正的民主，一定要保护大多数利益，包括物质利益。

解决不了这个问题，民众是不会说实话的，只会权衡利益，不是他们不懂，也不是任由控制，只是反抗不了反叛的惩罚。

死人，大部分人还是害怕的。问题吗是，错误是会一直积累的。

不是空话。

民意是时刻变化的，离开过去的时间越长，民意和代议士（议员）的意见差别往往越大。解决这个时间差的问题我认为有三种办法。

第一是取消代议制或者在某些问题上取消代议制。原始部落就实行全面民主，没有代议制，这只适合于人口很少的情况。卡扎菲也曾经所谓的全面民主，但是实际上还是他的独裁。部分取消代议制主要在瑞士实行，瑞士全民公投地门槛很低，也很频繁，在公投议题上就是全民民主取代代议制，这里也涉及到人口规模和民主传统问题。

第二是合理地设置选举间隔，这里要考虑到政策的延续性和选举的成本。世界上大部分国家地议会或总统四年或五年一选，可能大家都觉得这是比较完美的间隔。原来法国总统七年一选，大家都觉得太长了，改成五年了。

第三是碰到重大事件的时候解散议会，重新选举来获得最新民意。这主要在议会制国家发生，比如现在的英国和2019年的英国可以说有重大变化了，按理说特拉斯应该解散议会，由选民决定她继续当首相还是换工党上台。当然由于个人和党派的利益，她几乎不可能会这么做。这时就应该从法律角度做一些规定，比如执政党半年内两次非自然原因换换首相，应该解散议会重新大选。非自然原因指首相因病或被刺杀不能履行职务。这样执政党要吗保留不合意的首相到任期结束，要吗提前大选，前者对执政党的伤害可能更大。

另外选举制度也对是否反映民意有很大影响。世界上主要分总统制和议会制。绝大部分总统制国家分两阶段选举，如果没有候选人在第一阶段取得绝对多数，那么前两名进入第二轮竞争，法国，俄罗斯，巴西等等。有些国家和地区只有一轮选举，相对多数取胜，如韩国和台湾。极个别国家只有一轮选举，通过一些特殊规定保证基本上是绝对多数取胜，如美国通过选举人制度和在每州赢者通吃制度。一般来说第一种的争议较小，比较当选人最终会获得过半票数。第二种的争议最大，当年陈水扁39.30%的得票率胜选。第三种会出现普选得票率和选举人得票率背离的情况，这时也会有争议。

议会制也分两种情况，一是比例制，二是小选区赢者通吃。前者能够反映社会各阶层的意见，能让社会的边缘也发出自己的声音，容易形成多党制。缺点是议会碎片化，组阁困难。为了解决这一问题，就设置了进入议会的第一门槛，最低的是荷兰的0.667%（票数够一席就可以进议会），最高的是列支敦士顿的8%和格鲁吉亚，俄罗斯和土耳其的7%，最普遍的是3-5%。后者主要反映选区的主流民意，容易形成两党制，小党和社会边缘团体很难发声，其优点是政局可能比较稳定。总起来可以说比例制更民主一点，而小选区制政府更稳定一点，两者各有优劣。所以有些国家和地区就把这两种制度结合起来，比如台湾的立法院总共123席，73席由单一小选区选出，34席按政党比例制选出，另有6席是原住民的特殊选举。

国内民航的外国飞行员很多确实是事实，但是跟政治无关。

因为中国飞行的驾照有极其严格的准入制度，高中生、大学生“招飞”是天大的事情，所以实际飞行员不够用。而国外跟汽车驾照一样花钱就能学，导致国外开飞机和开大卡一样是劳动力，不像在中国是精英人才。所以很多国外飞行员到中国找工作。

外国移民的后代能出人头地者，往往两个极端。有真本事的，也有会利用规矩钻营的。这个黑人财相就给我一个不好的感觉。他父母是在英国学习毕业后留下的加纳人。他年轻时在电视上出过一次风头。那时他作为剑桥大学代表参加知识竞赛。抢答题时率先摁铃，但是并不知道答案。这表现出他的个性。在剑桥的学习科目是古典文学和历史，是纯粹的文科生。后来那个博士学位是关于经济史的。

女首相的水平差，而且私心太重。即位后安排的各部人选都是她的支持者，包括这个灵魂伴侣财相。这些人的真才实学先不说，在行政部门的经历恐怕都不足。

经济政策从来都是万分慎重的大事。黑人财相急匆匆抛出这个减税政策，政府的预算办公室都不认可。但是他和女首相就这么把事儿办了，还以为能获得工商界的好感。西谚说细节是魔鬼。政府预算中的赤字，怎样的金额才能不影响投资者信心。这样的细节，显然黑人财相是不知道的。新任财相杰拉米说得有理。他赞同女首相的鼓励投资的政策，但是女首相”走得太快，走得太远“。

英国一直是经济理论的领头者。从亚当斯密，大卫李嘉图的古典经济学，到马克思的政治经济学，现代的高峰时期是凯恩斯的经济理论。凯恩斯的经济理论是20世纪美国大萧条后罗斯新政的理论基础，而且获得实在的成功。凯恩斯理论到1970年代石油危机导致的滞胀（通货膨胀率高，经济无增长）后才失去主流地位。然后以古典经济学为基础的供给侧经济学开始成为主流。英国的撒切尔，美国的里根，都执行这类经济理论。这两人的政党追求自由化，小政府，可称右派。美国民主党和英国工党可称左派。

已经不配称为左派了，美国民主党都能算左派，那可就乱套了。

西方资产阶级通过碎片化把世界群体搞乱，导致了他们容易在现实中解决他们的问题，满足他们的需要。

减少了共产党的阶级叙事，减少了共产党的战斗力，使得共产党的敌人似乎碎片化以至于做无用功，这是资产阶级的诡计！

是困难时期遗留的贫穷病，反倒变成小权利寻租了。应该改掉。