主题：就算新冠是生物战又如何？ -- 俺本懒人

https://www.cambridge.org/core/journals/canadian-journal-of-neurological-sciences/article/covid19-and-its-cardiac-and-neurological-complications-among-ontario-visible-minorities/428DC25E1C726D417220EE8AF14C37EC

叶子国安省的研究文章，结论说第一波安省华裔感染者30天死亡率比非华裔，非南亚裔其他感染者高很多(+74%)，引发其他(如心脏)并发症比例也显著地更高。

文章是严肃的，据报这个研究结果是通知了安省卫生厅的。转这个不是为了打嘴仗，作为普通成年人，能做的就是正视重视莫要轻视，尽力做好自己和家人的防护，好好上班挣生活，仅此。

能扯到一起的应该都属于思路广、欢乐多的。

前两年，在外面见到的华人基本都戴口罩，能不外出就不出去。感染的比例肯定少于白人。

病毒变异太快，早就不是当初实验室里的了，就算开始是针对东亚人种，变异后的病毒可不认什么亚洲，欧洲还是非洲人

出来了！

特别感谢一众送花的河友（排名不分先后）：@秦波仁者 @七天 @西江城 @普鲁托 @chuchong @菜根谭 @journal @alane @胡里糊涂；

感谢更多的送花不留名的河友！

呸！乌鸦嘴！你怎么会封呢？您的大名无人不晓，监察不敢的！

想知道实情，若你认识几个住在北美的华人，你大可以去问一下2022年之后的疫情现状如何，有没有自己感染过，或周围亲朋好友感染过，结果如何。

我猜想国内有些人，一是自己没有感染过，二是周围亲朋好友也没有真的见识过一个实例，硬是从网络和道听途说得出全世界都在撒谎，隐瞒事实的结论。

了解真相真的有这么难吗？

最近有一群朋友到欧洲坐游轮，共八人，其中两人之前已经感染过。在旅途中有几位感到有点不适，用自己带的测试剂测出阳性，但也没有声张。因为一旦声张检测出阳性，就只能关在卧室里了。就这样直到旅途结束回家，上飞机也不用检测。

这就是国外的现实，已经把新冠就当做流感了。这不是官方或科学界的说辞，这是普通人根据现实做出的行动。现在没有人去看CDC的数据了。

国内为了配合清零，反复强调新冠的恐怖，固然可以引起民众对清零的持续支持，但最终这个买单是要全中国的百姓支付的。

我跳楼没死所以跳楼不可怕，说跳楼死人的是谎言。

我没得癌症，所以世界上没有癌症这种病，说这种病多恐怖的，是谎言。

我周围绝大多数人都是感染过至少一轮了。所以西方再搞防疫已经没什么意义了，就好比整天生活在垃圾堆里的苍蝇，有什么洗手洗脸的必要？

国内老百姓对于应死尽死没有第一手经验，只好胡乱想象，跟皇帝金锄头差不多。但是人口死亡率提高 10％ 到 15％ 是一个客观存在。

这跟大麻类似，北美司空见惯，国内你去推动大麻合法化？看老百姓不抽死你。

这种行为在国内要负刑事责任的。没办法，西方文明程度不够。

在另外的回帖中又变成了清零派扭曲超死概念了。

超死不能用来决策，然后上头用来决策的数据我们不知道（包括您这位公卫专家也不知道）。那您还参与这讨论干嘛呢？不可知，颂圣呗。

BTW，也不知道WHO算不算公卫领域，它为何觉得超死可以作为更客观及可比较的标准？

https://www.who.int/data/sets/global-excess-deaths-associated-with-covid-19-modelled-estimates

In light of the challenges posed by using reported COVID-19 data, excess mortality is considered a more objective and comparable measure. The WHO defines excess mortality as "the mortality above what would be expected based on the non-crisis mortality rate in the population of interest".

至于超死“原始数据不可靠”，一个正常现代国家，死亡记录如果都不可靠了，那我就不知道什么原始记录可靠了。

是闭嘴。做为行业内的人士，只能纠正普通人对专业概念的误解或错误使用，也算是科普吧。

有点常识的人都能明白这个浅显道理，怎么到你这里就成了“颂圣呗”？

拿来个一知半解“超额死亡”概念的定义，就生搬硬套。你在不懂行的圈子里自嗨没问题，挑战这个概念行业圈内的人，那难堪就是你自己了，不是谁声音大就是谁正确。我不愿意说难听的，但可以告诉你见过下场非常惨的另一个专业的大咖，挑战非本专业的概念，最后在自己专业内混不下去了。

其人已经亮出了自己的屁股，我只是奇怪，都是受过专业科学训练了，您这结论居然还能在您这专业圈子里面通过专家评审。

我来说说啥才是专家范，当年各路真专家对待麦克尔孙-莫雷实验没说句你这实验做的不好，不予讨论。波尔对待各种对量子论的挑战也没说句你不懂量子力学，一边去。科学的对待悖论，通过悖论的视角指出悖论的问题所在是每个科学讨论的基础，如果夕河友认为m河友关于英国的数据有问题，那就应该详尽的讨论有哪些问题，并对每个问题给出自己的数据估计，并支出为什么开放以后我们的数据会与英国的不同。爬楼看了半天这些都没有，你就敢直接说英国的数据不予采信，要相信我这的张网红的数据，我就只能呵呵了，也能理解菜兄的愤怒：我真是在和个专家讨论么，不会是个民科吧？