主题：就算新冠是生物战又如何？ -- 俺本懒人

现在看来医疗挤兑多少也是问题，河山硕在美国就是被官方放弃了医疗救治。

假如说，躺平派也认可一定防控措施，那么什么是度呢，是否是美国放弃河山硕的度还是今天美国清理完低端人口的度，还是其他什么措施呢？

我看了您的不担心挤兑，不太明白您的意思。能给个解释回应么？

能说清楚多少是多少吧

不是这么看，这个坚决反华的家伙感染的是毒性强的德尔塔变异株，传播能力高于国内武汉爆发时的病毒，在短时间内突然出现大量的重症病人，拥挤到重症病房。目前奥秘可戎从其产生的过程决定，不会产生这么多的重症病人（这是病毒学上的概念，说起来太复杂，就不详细解释了）。

大家不知道的是，从疫情爆发国内采取各种疫情防控措施以来，一直存在医疗挤兑现象，不同情况下程度不同。我说的情况时因为疫情防控的要求，限制其他疾病病人获得医疗救治的机会，造成的超额死亡，对这些病人来说是医疗挤兑。在上海封城两个月期间，挤兑情况极为严重。

在公共卫生领域，最初这种医疗挤兑是用超额死亡概念来评估的。现在国内将这个概念曲解为完全按照美国西方国家方式躺平情况下放开现有管控，突然出现大量新冠感染病人，都需要使用医疗资源的情况。

我们现在需要区分这两种情况，因为在做是否放开决策时，必须权衡现有的对其他疾病医疗挤兑造成的超额死亡与放开产生的医疗挤兑造成的超额死亡，做出取舍。

当然如果完全不承认存在对其他疾病医疗挤兑造成的超额死亡，就变成放开决策困境了。这时只考虑放开决策时医疗挤兑造成的超额死亡，就是一个谁也难以决策拍板放开的无解状态了。

英国ONS发布，河里 @MaverickZ 基本上每周都转发下ONS的数据表格

我记得另外还有位河友在转美国的数字，美国的数字具体哪个部门发布就不清楚了

我可没对excess death有过任何定义

你这个回复真的让人觉得你是用知识特权欺负普通老百姓了

我有过对excess death有过任何定义，发布过任何数据么？

至于excess death高10-20%的数字请看这个高楼：

【整理】英国终于也有人发现21年夏季死亡人数不正常了

@MaverickZ 从去年夏天一直坚持发布

如果你不能解释就不要解释，你这种解释方式让人觉得你是在用知识的特权欺负外行。

也许你们公共卫生领域有特殊的定义方式，但是如何解释omicron流行期间这10-20%的excess death？

你的回复给人的感觉就是顾左右而言他，然后批评外行瞎定义，瞎搅和。

我们外行不就是看不懂这10-20%的excess death哪来的，才害怕么？除了omicron，欧美还有什么其他大的风险因素引起这10-20%的excess death？

你举这个例子真是不知所谓，这个学术大咖跟我半毛钱的关系？？你这是暗示我这么搞下去也会被踢出学术圈？？？

你真是把自己的看重要了，不要一副教育小字辈的口气。我和钟南山院士也交流过，人家也没你这么大的口气，你这种交流方式让人非常反感。我又不是你的学生，又不是你的同行，何必受你这种鸟气。

我也没跨越学界跨到你们公卫领域，不用护食护的那么紧。

第一，如何避免河山硕所遭遇你认为的特殊变体带来的问题呢？

第二，超额死亡你到底怎么计算？你说有其他医疗问题因为新冠的紧缩造成了挤兑，这点我一直承认的。

但是，这是国内医疗学习西方产业化的问题，你把他归为清零，也不是不可以，但是，你有数据支持吗？

对于这一点其他朋友也提出来了，我没看到你的回答和解决。

据我所知，我看各种资料，美国也没有解决这个问题，但是对于中国宣布的美国因为新冠死亡，美国也没有否认，我的判断是恐怕还不止这个数字。

当然，你们似乎也有解释，就是说美国也宽泛了死亡数据，这是可以理解的。

但是你又如何得出美国四亿人，中国14亿人，中国医疗资源大大少于美国，尤其是病床数差距巨大，中国会死亡数少（哪怕相对死亡）呢？

我知道你们在权衡两种死亡，我也承认防卫过度确实会导致一些死亡，但是，真的像你们想象的那么乐观吗？

你们这么强调防卫过当死亡是否显得不那么科学客观呢？

你的回答实质内容，大家真正关心的太少了，你既然说不清，靠什么指示坚定躺平呢？

住院+ICU+死亡？看看各地医疗能力是否能应付。民意几何？

网上亲美派为了论证中共邪恶，美国明灯，因此拒绝承认美国超额死亡，只承认达到达美国的移民减少。

有意思的是，他们在论证三千万时，则选用了日常最好的数字，中国1%的死亡率，实际上，以新中国的能力，根本是做不到，尽管新中国了，心气好了很多，国内也相对平静，所以死亡率确实会下降！但是！不会下降得特别离谱，超出一个发展中农业国的实力，这是不可能的。

由此这个比较数据基础，作为1%的数据一定是有问题的，大家有空可以去查这些反华和网上公知的比较数字，一定是这个。

因此才有了三千万，这当然是错的。

而比较美国大萧条时期，却绝口不谈心理影响，根据网上大量的资料，虽然作为一个比较发达的资本主义国家，生活并未下降太离谱，但是势必会对美国人的心理造成巨大的冲击，并由此产生心理压力而死亡，那时的美国人心理也没有今天这么强大，肯定会导致一些超额死亡。

我在国内确实很少看到类似的研究，但是人口总数的波动应该是有所反应的。

移民减少和移民离开应该也确实是一个因素，那么，移民减少和美国因为大萧条而死亡率上升到底谁占人口减少的主导呢？

希望有能力有心的国外华人能给一个合理的解释？

“恐慌性挤兑”我觉得我能理解你的说法。“当前隐形的医疗资源挤兑造”我是一直没看明白。

我觉着你至少得分三种情况来讨论死亡情况：

一、目前动态清零的管控情况

二、封城状态下（如你提到的上海，西安，武汉）的情况

三、共存情况下

------------------------------------------------

对于1和2来说，我给个本地今年3月的，卫健委召集部分医疗人士开的研讨会。目的是讨论，在当前动态清零，以及如果发生封城情况下，如何避免因为疫情防控造成的额外死亡情况（譬如西安、上海等地都发生过的，出不了小区，进不了医院）。

讨论的方案有这样几种大家都觉得可行的：

1、卫健委从本地患者上一年度的数据导出潜在的高危患者（譬如上年度住院2及2次以上，门诊4及4次以上；对高龄且基础病较多的患者），并在其社区进行备案。当其有住院需求时，不得以任何借口阻拦，最高负责人是本地市委领导。

2、110、120增加相关的人手，当封城时再加派人手。并临时加购几辆转运车。

3、医院临床出身的副院长对进院直接负责：当患者不满足封控条件时，由副院长拍板是否马上入院。副院长直接对市委领导负责。

4、保持方舱的日常保养状况，可随时投入使用。

================================

我是一直在跑医院的，虽然今年绝大部分时间只是在珠三角跑。我所了解到的1与2情况下的医疗挤兑，不能说没有，基本很少。

再说下3。

或许你理论说的都对，但是总觉得当前中国国情下，你具体想怎么实施呢。“恐慌性挤兑”，我不明白你会用什么办法去管控，国家强力部门介入（公安？武警？部队？），他们也有老小啊，他们的老小也会“恐慌性挤兑”的。

譬如你也反复提到了，现在病毒的变异已经不会有很大比例的重症了，联防联控的专家也是这么说的

咱们还是打住吧，我们貌似在两个维度上各自说话。或许你的数据及推测都正确，奈何这种理论就是没法在国内落地。我的意见是：如果这个理论没法落地，至少它需要进行“中国化”的修正，不然它就是错的。

自己在家抗着，除非病情恶化了。当然了，要是运气不好突然恶化了就算自己的了。当然，这个政策出台是躺平前的最后一个高峰，疫苗都打了好几次，该得的也得了，确实死的没那么多。所以大家都疲了，没有什么反弹。不过在中国怕是政府不敢这么干吧？不让出门已经吵的不行，不让去医院还得了？

唉，现在没法张口了，随便就是举报，判罚。我看，举报者，判罚者生活里未见得多文明。

向不熟悉自己领域的人介绍自己的工作，根据对方的背景不同可以有不同时长的介绍：1. 三句话；2. 三分钟；3. 三十分钟 和 4. 三天。

根据我的经验，1. 如果不能够在较短时间内把自己的关键想法给别人讲明白，一般是自己在哪个地方没有搞清楚。2. 越是大牛，讲东西越是深入浅出。昨天张益唐的线上报告就30多分钟，全是干货，但是讲的非常清楚，像我这种解析数论的外行都能听明白。

我以前一直在考虑用住院病床数据在疫情防控中被占用的情况，间接估计超额死亡。上海封城后张文宏发表的文章，给出了住院病床被占用的数据，和我通过合作医院了解到的情况类似。所以根据这些数据估计超额死亡的情况，写了一个帖子（网络公开数据分析上海疫情封控的超额死亡）。

这个帖子我也讨论了如何获得直接超额死亡数据的方式，最近与另一个医院的合作，也证实确有资源获得直接的超额死亡数据。

你们地区卫健委做的避免因为疫情防控造成的额外死亡预案，就是我不断讨论超额死亡的目的，希望政府相关部门进行协调准备。只不过这个方案还是有漏洞的，但也比没有强太多了。

重要的是确认是否与新冠封控有关。

是不是可以确认如果没有封控，你的这种隐形医疗挤兑就消失了呢？

你是否认为是因为地区封控造成了省外无法治疗导致了隐形医疗挤兑么？