主题：【原创】某些质疑运十的河友太可笑了 -- 日月双华

有一个录像介绍制作工艺。

你说那个我不知道，好像又一次，和我写的无关

就说波音，B-29还是拼接的机翼，B-47就是一根大梁了，肯定不是成本的问题，B-29那四五千架的产量应该不差那点成本，还是和技术发展有关。。。

你这个很明显算支持他们的结论啊。

难度应该很大，只是没他们扯淡的那么夸张。

我个人猜测他们是以为加工尺寸在水压机范围以里。

由此总是吹，也可能麦道加工时，被美国讥讽了。因为麦道使用的运十的生产线是用的拼接的。当然，麦道用的是一体的，以此作为压制运十的理由吧。

需要加工中心，中国七十年代顶多只有龙门铣，哪有加工中心。

在很多技术条件没达到的情况，用多根梁拼接没有什么问题。还是那句话，只要达到设计要求即可，至于你说的增重之类的问题，那不是大问题，运十是先解决有无问题，在解决有无问题的基础上，再改进。中国的工业就是这么干起来的，先解决有无问题。

是北纬一直拿707和运十对标，北纬的话术是，达不到707的水平，就应该下马。

B29的时代只有机械龙门铣，747的时代，已经有大型数控加工中心了，这就是区别。

一代传奇P-1四发喷气式反潜机起飞重量80吨，非得要用国产发动机，结果四发同时停车，另外日本本来打算在三菱MRJ成功后下一步就把P-1改成干线客机，这回彻底凉了。还造过起飞重量140吨的C-2喷气式运输机，测试时崩掉过舱门。还有70年代就造出来的C-1喷气式运输机也有40吨。在这些基础上造个40吨的支线客机看起来没啥难度。。。

他们一方面指责不能一体成型，一方面还指责拼接的超重，然后超重数据还拿不出来，也是有意思。

这不叫超重，只能说由于拼接导致比一体重量高，也许就是麦道生产人员的造谣。

这个超出的重量是设计人员考虑在内的。也是运十比120空重重的实在原因。

北纬河友因为发动机而要求运十对标波音707-320，故意回避707-120，对比空重却不拿出320的空重，这不是很有趣吗？

我是不明白，啥设计人员会这么对比？？！！

运十，是解决有无问题的项目。先解决有无问题，再逐步改进提高，这是中国工业的发展历程，所有行业都是这么过来的。

你说的增重问题，一点也不重要，无非是载客量低一点，有什么关系呢？又不是拿到国际市场上竞争。疲劳问题，地面都可以做疲劳试验的。起落架是焊接还是锻打，只要通过试验达到设计要求，都是安全的，满足使用要求的。

就说苏联，46年造了第一款大型客机伊尔18，飞行性能还不错，舒适度更是前所未有，就一个问题，那发动机军用还可以凑合，民用故障率就太高了，民航不要，被迫下马。伊留申心有不甘，十几年后伊留申再次造客机，还叫伊尔18，这次就很成功了。技术水平没到，失败了很正常，用不着上纲上线的，尤其是客机，造出来离商用远着呢。。。

米帝用土法上马B29。说你不懂技术你还不信。

谁说的您找谁去。

几乎是同时期上马的。。。

我们搞运10时候，轰6已经飞上天好久了。。。

日本人搞这两款飞机，连静力试验都一堆问题。

运10的静力试验可是一次就过了。

系统集成的经验可真不是帮美国造几个零部件就能学到的。我们学苏联能少踩一堆坑。

苏联也好美国也还，英国法国德国甚至日本也好。在上个世纪都是工业发达国家，人家多的是项目，这个项目下马，另一个项目又来了。人家项目下马，平台没有解散，人才队伍没有解散，顶多这个项目不干干另一个项目。

中国呢？工业后发国家，在当年就一个运十这根独苗苗。大飞机的人才队伍建设，工程师建设，工人建设全靠这么一根独苗维持。你强行把运十下马，团队解散，让人才断档，这是拔苗灭根，下死手。运十下马后三十年，中国在大飞机项目上毫无建树，这三十年的空挡本不应该存在。

难道为运十惋惜的人是惋惜这个项目吗？惋惜的是项目背后的人才建设，梯队建设。

再说一句运十是着眼于解决有无问题的大飞机项目，不是和波音707对标的项目。

你真以为工程师和工人是天上掉下来的吗？

还是以刚去世的王小谟院士为例，如果四机部当年以383指标不够先进为由砍了383项目，顺带解散了贵州的38，还有后来的JY-9乃至预警机吗？38解散以后，王小谟院士拿什么练手呢？

人才队伍，是需要项目喂的。

跟你们这些文抄公，讲不通。你们真的对工业一窍不通，用毛主席的话说，你们只会龙王爷比宝，崽卖爷田。