主题：争与不争：思想与现实。 -- 慧诚

昨天的读书会，讲到《老子》的第三章： 不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。常使民无知无欲，使夫智者不敢为也。为无为，则无不为。

1，关于贤的解释。有人认为指的是“财富”，这是贤的词源意义，后来才转变为今天的贤能之义。就如同，才原本也是财富，今天指人才，加上贝的偏旁，表达财富的意义。但是我个人还是赞成一般的通解。因为在老子那个年代，贤已经有现代的字义。另外，如果作财富讲，尚贤的意思其实有点奇怪，而且与后句有重复。

2，这一句的意思不难解释。我真正想说的是，与今天的现实参照。中国今天这个时代恰恰是老子所说的反面：极端尚贤而争；贵难得之货，为盗甚众（小偷虽然不多，但是腐败很严重）。因为见可欲，导致民心不安。实际上，中国人的生活水平在最近二十年改善非常明显，可能是全世界生活水平上升最快的国家。但是民众的精神并没有因此而欢欣鼓舞，反而陷入很强的怨气之中。原因就是竞争的剧烈，导致人的不安全感和不确定性，同时也容易滋生不满。

我记得小时候，相比今天是很贫穷的，但是保证温饱。周边的人生活水平都差不太多，大家都一样穷，是一种温饱而贫穷的社会主义。大家都乐呵呵的，邻里关系也不错。子曰：不患贫而患不安。今天的中国，可能是主要国家中，工资收入差别最大的国家之一（这里先排除企业主的情况）。中国的高收入打工人的定价是全球定价的，他们的收入比西欧和日本这样的发达国家同样的岗位收入更高，仅次于美国，然而低端工作的收入则远远不如西欧和日本这类国家。这种收入结构很容易让人陷入焦虑之中，尤其是中国传统文化中的王侯将相宁有种乎的心理，努力竞争成为社会的主旋律。这种紧张的状态对于人的心理健康是不利的。中国从一个平均主义的国家转向一个极端尚贤而争的国家，只用了40多年，两代人的时间。这个变动幅度，让社会中的人适应起来非常困难。

3，形成这个情况的原因是什么？有人解释说是鼓励奋斗的传统文化，但是我们的传统中既有鼓励奋斗的，也有鼓励躺平的道家，儒家中也有平均主义的思想。为什么就转向如此极端的竞争主义呢？我感觉很重要的一个因素是外部刺激。从1840到1900年以后的战败屈辱之后，中国的核心理念就是救亡图存，追赶先进。这就把世界领域的外部竞争关系内化为内部的竞争关系，从内部竞争中获得力量参与外部竞争。1980年以前，中国是通过压制或者剥削农业和轻工业的方式（平均主义的贫穷生活水平），全力投入重工业，建设全面的工业体系。这种经济模式排斥内部竞争，全力合作对外竞争，虽然取得了一定成效，尤其是重工业，但是内部竞争的缺失使经济缺乏活力。

1980年以后，则转向以内部竞争的手段来追赶。最典型的口号就是八十年代末流行的一句话：效率就是生命，时间就是金钱。例如在高等教育领域，中国追赶的手段，就是把“尚贤”推到极致，各种评奖和激励机制，从人才帽子到非升即走，博士生毕业要求发表的论文要求也越来越高，先把成果数量堆上去再说。效果当然很明显，自然指数已经是世界第一。弊病也很大，有很多文章谈这个问题。

本来在2010年以后，关于效率和公平的争论，逐渐有倾向公平的趋势。劳动保护相比过去也好一些。但是中美贸易战和科技战打响之后，来自外部的竞争压力导致效率的优先级再次提升。要想在国际竞争中取得胜利，还是要从内部竞争中获得力量增长的源头。劳动保护的声音弱了下去，公平的音量又低于效率了。除非中国在国际竞争中取得胜利，否则这个状况很难得到扭转。

要打赢贸易战必须先搞公平才行。

放弃公平，转而更提高效率不是为了（将来）打赢贸易战，是贸易战投降以后的输诚。

中美早就是科技战，贸易战只是个不准确的称呼而已。

就能逐步改善现状，让老百姓在物质生活提高的同时，心理上也变得舒心一些，幸福感增强。

这是人类本性决定的。适当的分化和竞争是有利于社会效率提升的。苏联解体就可以看成在效率上没“争”过阶级分化更严重的美西方。

绝对的“不争”是错误的，“不争之争”才是正确的。“不争“其实也是为了”争“，”争“也是为了“不争“，同时“不争“中有”争“，“争“中又有“不争“，这才是道家思想真正想说的。

但是它指出了凡人社会的弊病，因此可以作为思考，是人类社会的刹车。

争与不争都要取一个中道，目前中国确实是有点太争。不过也是形势所迫，希望十年二十年后科技战取得胜利，老百姓的日柱更好过一点。

适度的卷有利于进步。然而，物极必反。

这事儿只能国家调控。个人之力只能靠00后集体了。哈哈。

@假设 河友，一并回，请包涵。

这段话的主语是什么？主语就是“圣人”，就是统治者。主语“贤”“贵”“欲”，但要民不“贤贵欲”，要虚民心弱民智。简单的说就是要愚民，以利于统治。“无为”在民，无不为在主语。

看看美国是不这再再求中国？别搞高科技，别搞高效率，别搞高产能。

恰好早几天我跟 @胡里糊涂 河友谈到传统文化的。我提出传统文化是为少数剥削统治者服务的。讨论传统文化要有所扬弃，要“创造性转化创新性发展”主义和阶级必须要提。

效率和公平并不对立。前27年实证了效率和公平是可以共存的，并且效率和公平是相互促进的。

目前中国的政经，不讲社会主义的话，控美西的标准，经济是很好的了。

《老子》基本上不是中国政治的主流思想，儒家恰恰是“尚贤”的，你下面的解释怎么来再解释？

思想这种东西，其实是食材，厨师的水平才是关键。

可以预见的将来，中国估计还是会走混合体制。

好像和左派想法很像啊？

不是说美国比中苏更象社会主义的说法么。

差别在哪呢？差别在自己法定权益还是人家给的。

生育问题我就是认为“不患贫而患不安”。

@慧诚 河友，一并回，请包涵。我同意你说的混合情况将在相当长的时间存在。关于“新质生产力”的贴子中我很明确的表述了之个观点。大家都知道目前中国的分配不符合群众预期。如果不考虑“社会主义”这个问题，我认为中国目前的分配对照其他国家，并不算离谱，甚至挺好的。只是，没有社会主义的加持，“改开”的做法，中国现在不知跟阿根庭哪个好点。

最接近儒家理想社会的是王莽的“新”朝，王莽本身就是当世大儒，其行为模仿儒家“圣人”标准，而建立“新”朝也受到其他大儒的支持，包括作为“刘氏宗亲”的刘歆。

更早的秦朝其实更符合法家的思想，但很快就灭亡了。

事实上还没有哪家的思想完全实现过。西方人不还曾经认为中国是“哲学家”治国，接近古希腊的理想吗？

相比中国，现代美国其实最符合老子这段话。

看看好莱坞，大片里很多头脑简单，四肢发达的“硬汉”做主角。“奶头乐”文化大行其道。然后“使民无知无欲”，而掌握智力的少数族裔”不敢为也“（这个又有点像元朝重用“色目人”）。

至于国内，我只想说共产主义本质上就是人的解放。

这个概括简单而全面。

所谓不争，一种就是忽悠，愚民，一些人教导别人温良恭俭让，举着道德牌子压人，自己暗处得利，这一点现在越来越没市场了，年轻人根本不吃这一套。另外一种就是“你打你的，我打我的”，不为小利益所诱惑，不在乎一城一池的得失，追求自己的最终目标。