主题：【20大，第三轮巡视】 -- 方平
这是普遍适用的逻辑。
中国基本就是这三种力量的斗争与联合决定大的趋势吧。
（丽华算“第四种”力量，也就是自由左派，不过人数占比太少，这种力量可以忽略。不过90年代的新左派和10年代的新新左派都有点偏自由派的意味，所以左派里有自由主义倾向的其实也不少。自由左派应该算最“纯真”的了，保守右派是最厚黑的了。）
希望再也不要出现这样的总理了。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
有理有据，无法反驳
这是知乎上的一个文章（《关于中央和地方财政占比的一些情况1950-2021》苏振康）里的摘录：
财政收入中央和地方拆分，我们可以得出三个阶段：
（1）1958年开始，苏联专家撤离，中央财政吃紧，毛主席要求发挥地方政府积极性，地方财政收入占比一跃从25%上升为75%，直到文化大革命达到9：1；
（2）1994年朱镕基改革税制，中央征收增值税，中央和地方收入占比开始在1：1之间。
（3）2008年以后地方收入又超过了中央。
有一个问题，财政支出主要也是三个阶段：
（1）1958年之前，中央财政支出占比较大；
（2）1958年年-1988年，支持占比基本维持在1：1之间
（3）1988年之后，很奇怪，为什么中央财政支出越来越低（转移支付？）
可见，58年的极端放权和94年的收权（分税制改革）是央地财政收入占比曲线里变动最大的两个时间点。
可能就是因为中央的力量占比小了特别多，所以在紧接着来的三年灾害中中央的调度力是不够的，所以受灾的地方得到的救助就不足，受灾就更严重。
所以当时的问题就是在于右风起来了，不知道是刘少奇还是毛主席，也可能两者都受到右风影响，提倡“单干”，提倡各地自己负责。尤其是1958年进行大放权，让接下来的三年里中央无力调度救灾，确实放权放得不是时候。现在很多人把三年灾害的救灾不力归因到左倾上其实是不对的。
58年一放权后，后面直到九十年代，中央一直是力量不够的。其间，文革前几年中央税收占比一度稍有增加，但大约林彪倒台、文革和左派基本宣告失败后，占比就一路下滑。到1977年中央税收占比只占百分之十左右了。
94年后中央税收占比阶跃提高，央地力量对比变成1:1左右。不过诡异的是，中央税收占比大大增加，但财政支出占比却一路下降，也不知道都把钱藏什么地方去了。
————
由于收钱只是在积攒能量【有力】，花钱才是真的在使用力量【用力】（不过集权度应该是中央有力程度和用力程度的综合结果，这里为简单起见，就只看【用力】吧）。所以，中央和地方的权力应该以财政支出来比较大小。
可以看到，除了三年自然灾害和1977年前后那几年，前三十年里中央的财政支出一般高于地方，中央的调控还是比较积极的。之后中央的财政支出就大体一路下滑了，并不因为分税制改革而有什么大的提升（分税制改革虽然提高了中央财政收入占比，但增加的部分可能还是要给地方，只是在地方间有所调控吧，中央的力量未必增加），到了2009年，已经只有百分之十几了，这力度要想管住地方恐怕是需要努力的。
有点像小孩子从小被大人和书本欺骗，等到长大了，见识到社会的真相和残酷后，才恍然大悟的感觉。所以从小进行唯物主义教育实在是太必要了。
笑看跳梁小丑，不值得一一回复。我说的是什么，大家都明白。
你们扯得再多，也无法改变现实。更可笑的， @漂浮游 为了眼前疮，净往心窝里扎：
王朝灭亡，很大程度上是缺钱。
现在的远洋捕捞，算不算地方政府间的易子而食？看来大家对（当前）共产党政权即将灭亡的预期没啥意见，灭亡的原因有争议而已。
拿现在的开放措施和解放前比？
以前“中美自由通商协议”是丧权辱国，现在已经是美国人不敢自由通商了
你不满意处理结果，他们就会要求对应部门继续处理