主题：【原创】飓风比较学 -- carnivore

今天一不小心在西西河打了一架。晚上想想，飓风都刮过这么久了，也该表态了。

专制 vs 民主

很显然，在面对灾难时，专制可以更快地动员起更大的力量，比民主制度更有效率。这从美国政府调军队去支援时的缚手缚脚就可以看出来，又是宪法，又是州权，到处都受限制。疏散时，有些人不肯走，政府无法强迫疏散。这些在当年中国遭洪水时，都不是问题。疏散彻底，军队雷厉风行，社会动员迅速，宣传广泛，募捐踊跃，效率极高。

不过这些都是意料中的了。专制体制在认准目标时，比民主体制更有效率，这毋庸置疑。但专制体制下的人民在灾难面前，不见得受的罪就比民主体制下的轻，一来专制体制下的人祸远为更严重，会加重天灾，二来专制体制认准的目标，经常和民众不一致。比如民众的集会示威，他们会认为是严重的灾难，至于煤矿塌方、不会引起媒体注意的福建飓风，那就不算什么大灾难了。

左派 vs 右派

飓风刚过，大坝甫崩，美国的救灾活动还没展开呢，左派就跳了出来，攻击布什政府应对失当，右派马上还击，说露州的州长、新奥尔良市的市长都是民主党，要负主要责任。指名道姓地骂完之后，双方还不过瘾，又务起了虚。左派说有种族歧视，受灾的几乎全是黑人，右派说还不是你们大力施行的社会福利制度造成的，搞得黑人不求上进，坐等救济，灾难一来，就你有狼牙棒，我有天灵盖了。

依我看，双方说得都有道理。管他民主党还是共和党，是总统、州长还是共和党，都是平时满嘴说漂亮话，心里却只打着小算盘的政客。布什反应迟钝，举止失措，全然失去了打伊拉克时的英姿飒爽、打选战时的威风凛凛，更不用说此前为了应付天文数字的军费，联邦政府削减了露州防洪水的预算。州长和市长也对困难估计不足，飓风提前几天就预报出来了，市民能疏散的倒是疏散了，可却忘了大堤这茬，企图侥幸过关，结果被老天爷给揪出来了。

关于新奥尔良的贫民窟，我认为社会福利制度是治标不治本，喂饱了穷人的肚子，却也喂没了他们自食其力的想法。但如果只归咎于社会福利制度，那也太简单化了。事实上，政府和社会对贫民窟的照顾确实远远不够，没有给他们创造足够多的机会。这是一个恶性循环。想要解开，非一两代人可为，需要各方的同情理解和智慧。

美军 vs 解放军

呵呵，这就是我今天在西西河吵架的主题了。很显然，美军和解放军是在完全不同的建军原则下建立起来的。美军是一支职业化的国家武装力量，解放军是党指挥下的高度政治化的武装力量。这不同的性质，决定了在救灾这个方面，美军比解放军差一截。

国家化和党指挥枪，哪个更好，无需我多说。在战时，职业化也肯定比政治化了的军队有战斗力。但我想，人们之所以要形成国家，就是因为有些事情个人无力办到，必须求助于集体力量。火灾、治安有职业的救活员、警察，但突发性的天灾，却没有必要为之专门保存一支力量来应对，使军队兼具这一功能也很合理。而且军队有着全社会最高的效率，正适合对付天灾这类事件。所以我想，从这个角度看，解放军的功能比美军更合理。但显然这样就会影响军队的本来功能。何取何舍，愿高贤有以教我。

老百姓 vs 老百姓

这次新奥尔良的灾民的表现，可让人大跌眼镜。到商店里抢吃的无可厚非，但很多人却是抢电视机、高档服装这类非生活必需品，更不用说后来枪击、强奸横行，本该互助的人们，却成了同类相残的魔鬼，震惊了几乎整个美国。

去年东南亚海啸的时候，没听说发生过这种事。上次911的时候，纽约也没有发生过这种事。甚至十六年前的北京，也没有发生过这种事，倒是有过小偷罢偷的佳话。只有巴格达失陷的时候，伊拉克人的哄抢参可比拟。

在维持秩序的力量消失时，人们的作为，最能体现他们的本来面目。我从这些新奥尔良人身上看到的，是压抑已久的下层社会的愤怒、仇恨和麻木。然而愤怒、仇恨和麻木不能解决问题，我觉得他们应该学习东南亚人的互助、纽约人的决心和北京人的牺牲精神，才能自己拯救自己。

• 【原创】中美军比较（一）
• 中美军的比较

老兄在时事的其他帖子俺看了，虽然有些观点并不同，但非常乐见老兄在本帖和其他帖里的观察和分析以及能够引出的较深层次的思考和讨论。为这个帖子，先给老兄一枝花。

专制和民主的讨论有过许多了，就这事来简单的说，还是效率和公平的关系。在突发紧急事况下，效率优先，我想是正常甚至必须的。即便民主制度下，仍然赋予当事者一定条件下的全权，可以算作一种有益的补充。这个角度说，专制和民主也未必就该如黑白一般分明。专制未必就差，民主未必都好，取长补短岂不更妙。

不同军队的比较方面，性质不同决定了其作用必定不尽相同。从几十年经历来看，解放军走过的历程是独一无二的，性质上完全不同于以往任何一支军队。国家雇佣军就真的强于解放军？我是不赞同的。西方信奉金钱利益驱动，在以个人利益至高无上的环境下也无可厚非；中国的文化传统则更突出集体作用，厚德载物。氛围不同，指导思想不同，看到的结果也就不同。就目前阶段来讲，个人认为，军队国家化根本不现实、也不会起到什么好作用。想要国家不乱，这根定海神针还是不动得好。

纽约和新奥尔良的对比，我觉得哪位兄弟说得不错，一边是国家枢纽精英核心，一边是老弱病残的底层阶级，掌控国家的精英阶层眼里孰轻孰重，那是一目了然的了。

中国历史上最职业化的军队就是那个骑兵上不了马的北宋禁军。

在国外，职业化的罗马军团被日耳曼、条顿、匈奴蛮族打得吸力哗啦的。

军队能不能打仗跟是否职业化没有必然联系。

另外，什么叫“政治化的军队”？这词我听着新鲜，有不“政治化”的军队？如果您的意思指军队中的政工干部，那配置了牧师的美国军队按您的意思是不是也可以称作“宗教化的军队”？

我且顺着您的思路捋捋：在战时，“宗教化的军队”比“政治化的军队”有战斗力？

日本社会你不会认为是专制国家吧？ 日本可是老美一手拷贝的。 看看日本的救援体系，不论是台风，地震，还是火灾，那叫及时迅速。再说一句，日本的自卫队也是地方不能调动的，需要知事提出申请。但是自卫队出动的速度可不慢。 我反对什么事情都上纲上线。一句话，政府拿老百姓的命当不当回事。就像中国的矿难一样，态度是关键。

专制 vs 民主

很显然，在面对灾难时，专制可以更快地动员起更大的力量，比民主制度更有效率。这从美国政府调军队去支援时的缚手缚脚就可以看出来，又是宪法，又是州权，到处都受限制。疏散时，有些人不肯走，政府无法强迫疏散。这些在当年中国遭洪水时，都不是问题。疏散彻底，军队雷厉风行，社会动员迅速，宣传广泛，募捐踊跃，效率极高。

你可以查一查，美国政府未经国会批准而动用军队的事情多了．

我想绝大多数民主国家在遇到大灾后，都不会过了一周才将军队派出．这不是什么民主与专制的区别．

不过这些都是意料中的了。专制体制在认准目标时，比民主体制更有效率，这毋庸置疑。但专制体制下的人民在灾难面前，不见得受的罪就比民主体制下的轻，一来专制体制下的人祸远为更严重，会加重天灾，二来专制体制认准的目标，经常和民众不一致。比如民众的集会示威，他们会认为是严重的灾难，至于煤矿塌方、不会引起媒体注意的福建飓风，那就不算什么大灾难了。[cｃｈerｅ.net 西西河 carnivore]

不要把中国现行所有政策捆绑在一起，贴上标签＂专制＂；也不要把美国现行所有政策捆绑在一起，贴上标签＂民主＂．否则我们实行民主那一天，岂不一遇水灾，老百姓也得苦苦等待一个星期？

我想民主应该是尽可能采纳所有好的制度，包括就在时候军队的雷厉风行．

左派 vs 右派

飓风刚过，大坝甫崩，美国的救灾活动还没展开呢，左派就跳了出来，攻击布什政府应对失当，右派马上还击，说露州的州长、新奥尔良市的市长都是民主党，要负主要责任。指名道姓地骂完之后，双方还不过瘾，又务起了虚。左派说有种族歧视，受灾的几乎全是黑人，右派说还不是你们大力施行的社会福利制度造成的，搞得黑人不求上进，坐等救济，灾难一来，就你有狼牙棒，我有天灵盖了。

依我看，双方说得都有道理。管他民主党还是共和党，是总统、州长还是共和党，都是平时满嘴说漂亮话，心里却只打着小算盘的政客。布什反应迟钝，举止失措，全然失去了打伊拉克时的英姿飒爽、打选战时的威风凛凛，更不用说此前为了应付天文数字的军费，联邦政府削减了露州防洪水的预算。州长和市长也对困难估计不足，飓风提前几天就预报出来了，市民能疏散的倒是疏散了，可却忘了大堤这茬，企图侥幸过关，结果被老天爷给揪出来了。[cｃhｅｒｅ.com 西西河 carnivore]

关于新奥尔良的贫民窟，我认为社会福利制度是治标不治本，喂饱了穷人的肚子，却也喂没了他们自食其力的想法。但如果只归咎于社会福利制度，那也太简单化了。事实上，政府和社会对贫民窟的照顾确实远远不够，没有给他们创造足够多的机会。这是一个恶性循环。想要解开，非一两代人可为，需要各方的同情理解和智慧。

美军 vs 解放军

呵呵，这就是我今天在西西河吵架的主题了。很显然，美军和解放军是在完全不同的建军原则下建立起来的。美军是一支职业化的国家武装力量，解放军是党指挥下的高度政治化的武装力量。这不同的性质，决定了在救灾这个方面，美军比解放军差一截。

国家化和党指挥枪，哪个更好，无需我多说。在战时，职业化也肯定比政治化了的军队有战斗力。但我想，人们之所以要形成国家，就是因为有些事情个人无力办到，必须求助于集体力量。火灾、治安有职业的救活员、警察，但突发性的天灾，却没有必要为之专门保存一支力量来应对，使军队兼具这一功能也很合理。而且军队有着全社会最高的效率，正适合对付天灾这类事件。所以我想，从这个角度看，解放军的功能比美军更合理。但显然这样就会影响军队的本来功能。何取何舍，愿高贤有以教我。[ｃchｅrｅ.net 西西河 carnivore]

救灾和打仗并不矛盾．ＰＬＡ也不是天天救灾，大部分时间还是在备战．军队的战斗力不仅需要武器和知识，更需要勇气和精神．从这点上说，抗洪救灾是一场没有硝烟的战争，它虽然不能检验军队的战术素养，去可以检验军队的纪律和精神．

老百姓 vs 老百姓

这次新奥尔良的灾民的表现，可让人大跌眼镜。到商店里抢吃的无可厚非，但很多人却是抢电视机、高档服装这类非生活必需品，更不用说后来枪击、强奸横行，本该互助的人们，却成了同类相残的魔鬼，震惊了几乎整个美国。

去年东南亚海啸的时候，没听说发生过这种事。上次911的时候，纽约也没有发生过这种事。甚至十六年前的北京，也没有发生过这种事，倒是有过小偷罢偷的佳话。只有巴格达失陷的时候，伊拉克人的哄抢参可比拟。

在维持秩序的力量消失时，人们的作为，最能体现他们的本来面目。我从这些新奥尔良人身上看到的，是压抑已久的下层社会的愤怒、仇恨和麻木。然而愤怒、仇恨和麻木不能解决问题，我觉得他们应该学习东南亚人的互助、纽约人的决心和北京人的牺牲精神，才能自己拯救自己。[[COLOR=red][/COLOR]

自己定义的放之四海而皆准的公理？

关于民主与专制的效率问题，请注意民主是什么？在现代社会中，民主是人民选举行政、立法、司法负责人，并监督其行使职权的行为，与具体决策无关。因此不要用民主作借口解释行政不作为。请注意美国在发动战争的时刻（这算不算突发事件处理）是否行动迟缓？是否效率低下？

关于专制，我只知道中国的地方与中央、中央各部委之间的相互矛盾有目共睹，如果中国真的是独裁和专制，中国早就发达了。

关于军队的功能，有谁规定了军队只能对外作战？所谓本来功能是哪来的？评价这个问题，我以为出发点应该放在赋予军队的各项职能是否有利于国家的生存？是否互相矛盾影响军队执行各项功能？我觉得中国军队的保卫国防、促进国家物质、精神建设的三项职能使中国人民解放军获得了强大的生命力，倒是6、70时年代的专业对外作战的美国军队一度被国内人士视为臭狗屎一般。

关于老百姓的对比，我想中国古人有句话叫仓廪足而知礼节。有些人华服美屋之余对终日挣扎在贫困线上、为生存绞尽脑汁的人发出感叹：要有牺牲精神！不知需要这些人牺牲什么，保护什么人的既得利益？在一个古老的梦想，人是生来平等的，我想当出现社会问题时首先应该想一想为什么这个社会会发生这样的事？作为成员，我们为解决这一问题贡献了什么，这样也许悲剧会少些。

日本的低级官僚素养很好，不需要上面指挥就会自觉按预定的防灾手册集结进行救灾。

其中最主要的就是救灾. 被联邦参加海外军事行动也是最近才时髦起来.

另外联邦以前多次调动过军队参与州的事务.

救灾来讲, 就是老布什92年都作的比这个强多了.

黑猫白猫抓住老鼠就是好猫。

俺没明白，美国媒体为什么会使劲宣传，惟恐世界人民不知道，美国政府无能，美国政府不关心贫穷者的生命，美国某些民众没有道德心，大难之中显出兽性。

俺个人觉得，美国媒体的这些做法确实进一步诋毁了美国政府和人民在世界人民心目中的形象，确实有被世界其它国家政府“嘲笑”，和被世界人民“看低”的可能性。俺不明白，为什么美国媒体不为美国政府的所作所为辩护，为一些美国人的行为遮丑？

俺个人认为：美国人民应该“抗议”美国媒体的表现，美国政府应该对媒体进行整顿，让他们饿一星期。

首先您在讨论中美军队的对比时，说美军是职业化的军队而解放军是政治化的军队。我想先和你澄清一下什么是职业化和什么是政治化。

什么是职业化，我手头没有什么词典，但是我想职业化就是知道自己的职责并忠实尽责的履行自己的职责。

那么涉及到另外一个问题，军队的职责是什么？如果你说军队的职责就是打仗和杀人，那么我可以承认，美军是比中国解放军更职业化的军队。但是我的观点是那样的军队只是战争机器。而中国人民解放军的职责是什么呢：一是保护国家主权和领土完整，二是保护人民的生命和财产安全。这是建军伊始就定下来的职责，在毛泽东著名的老三篇《为人民服务》中开宗明义地讲到：“我们的共产党和共产党所领导的八路军、新四军，是革命的队伍。我们这个队伍完全是为着解放人民的，是彻底地为人民的利益工作的。”。

从这点上讲，我认为中国军队非常职业化的军队，中国军队每个（合格的）军人都知道自己的职责，并且愿意、能够和敢于为了完成自己的职责付出一切。自卫性打仗是职责的一部分；救灾抢险也是职责的一部分；入侵伊拉克就不会了。

中国军队从根本上是一支防御性的军队，宗旨是保护安全。所以才有抗美援朝和抗美援越后的撤军，不留一兵一卒；所以才有中印和中越自卫反击战胜利后的主动撤军。

对比美军的所做所为，我想可以归纳出来美军的职责应当最大限度的保证和扩张美国的国家利益。我想这就可以比较好理解了，因为他们是利字当头，所以在两次大战都是在发了军火财后才参战保证自己的利益（如果英国战败，大笔贷款可就血本无归了）；所以才会有朝鲜、越南战争（地缘政治利益）；所以才有巴拿马事件（运河在那，利益是明摆着）；所以才有索马里的撤军（没有直接利益）；所以才有两次伊拉克战争（石油！）。这也决定了美军从根本上是一支进攻性的军队，宗旨是利益最大化。

在国内救灾上也是一样。中国军队的职责决定了中国军人在保护人民时不会计较什么社会成本或风险收益，解放军在必要的时候可以牺牲自己去拯救其他人的生命。所以解放军可以为救那些水中的超生儿童而牺牲自己；可以为救一个瘫痪的老太太牺牲自己；可以明知危险仍旧勇往直前。

而美国军队的利字就决定了他们可以因为危险而放弃救援。也解释了为什么纽约911后的动员速度和救援效率远远高于新奥尔良。

从上面的分析，我认为职业化和政治化是不可分割的，因为政治立场决定了职责。军队只是国家这个政治机构的暴力机关，职责是为了政治服务的。美军的职责是保护和扩张政治机构的利益，而解放军是保护政治机构的组成部分。没有政治化，就没有职业化，相应地，没有职业化也就无所谓政治化。

• 【原创】中美军比较（一）
• 中美军的比较

现在他们自己提都不好意思提,"在战时，职业化也肯定比政治化了的军队有战斗力"从何而来啊?!

这支军队也有不得民心的时候，那是少数特例，十六年前在北京就没有箪食壶浆的局面，仅仅过了九年，当她再次显示出这是一支人民军队，为人民不惜牺牲的时候，人民依旧爱她，又是夹道欢送的局面了。

有一点不同意，职业并不等于职责。职业是个吃饭的饭碗，好处是从业者受过更好的训练，专业，坏处是没有热情，不发工资就鸟兽散了。要他做超出就业合同以外的工作，冒更大的风险，那他就不肯。

“职业化军队的战斗力会超过政治化的军队。”这个论点不知道是谁提出的，也不知道有什么依据。

相比而言，国军比共军更职业一些，（很多共军连工资都没有）所以他犯不着战斗到最后一个人，到了下班时间也就不打了。反倒是共军一点都不职业，白天也打晚上也打，打不过也要歪缠不休。一点也不守规矩。

当兵嘛，扛枪领饷，何必拼命呢？这就投降了吧。呵呵