主题：[原创] 朱槠基为什么在当代难受欢迎 -- 风雨声

能说也会说，他的前任就是因为这个吃亏太多。至于有的说的什么消气外交，原来不过是总理记者招待会上说的，“我去给他们消消气”，这只不过是一句玩笑话，可是有的人却把这件小事无限制的放大，真的很没意思。

假设一个，没有朱镕基这个人，一个比较温和的官员去接98年那个位子，中国会怎么样？如果还是月月鸟继续干，会怎么样？现在的温总，前几天家里亲戚聚会时讲话，就是个老好人。

不是温总这个人不好，他没有在地方政府做一把手的经历，这对他本人就是个很大的缺陷。

邓公之后就只有半个政治家了，这个半个是江而不是朱！

现在的官员，智商很高，绝对没有昏官，个个看事很透彻、很清晰，也知道怎样才能解决问题。

但据本人接触和观察，个个都有解决问题的智慧，却没有解决问题的勇气。

毛邓不说了，有智慧有勇气。

江也是有智慧有勇气，可惜勇气只做了一半，停止军队经商，若是当时再迈一步，禁止ZF经商，就完美了。

这一直是形成社会收入金字塔最华丽最无法反驳的说辞。

改革与其说是让中国变有钱了，不如说是让中国的财富从分散到集中了。

我年轻气盛的时候每次听到“为了国家富强”内心总是充满激动，现在却越来越害怕听到这样的话。因为这句话其实还有后半句，那就是“必须牺牲个人的利益”。

我曾经否定过杨朱的“一毛不拔”，但如今又有些妄想，若果真能“人人不损一毫”那该是多么理想的社会。

不过可惜总是归于想罢了。

别的咱先不说，就先说说你说的这个“消气”外交。

先纠正一下，这个不是在什么记者招待会上说的，是朱在著名的mitbbs上面受校长邀请面对师生灌水演讲时候自己提到的，，这哪是玩笑话？演讲玩笑话在第一段，这在第二段，进入正文了。请看原文：

quote“今天，当中美关系出现些困难和问题的时候，我愿意到这个地方来，就中美关系的问题给美国人民消一消气。怎么叫做消气呢？就是我要来说明真相，说明事实，取得我们双方的共识。在中美关系方面，很多的问题。在我访问美国的中间，我已经讲了无数次了，比方说人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…我想你们都听厌了，我不准备再在这里讲这个问题，我讲一个你们关心的问题，就是中美贸易逆差的问题。”end quote

人家老朱是开玩笑了？人整儿八百地说起了贸易问题。达赖喇嘛在美国可是偶像级的神人，老朱不讲，好吧。科索沃，这是最牛的，老朱也不讲。得了您哪，不到一个月以后，消了气的美国人民 就手就把咱们大使馆给炸了。

消气外交就是从这来的，不仅仅是因为朱的这句话，而更多的是后发的大使馆事件证明了朱政治上的幼稚--朱经济上不错，政治上，人品上。还有以后的棺材铺老板更成了笑话。

至于说影帝，只能说您亲戚们太老好人了，还是多看看吧。

对历史进程起着重大影响的，最终还是由社会的各个阶级角力的结果。这就是政治家的“功绩”。

读书的时候，不理解“阶级斗争”理论。反倒是进入社会了，深刻理解着“阶级斗争”的学说。历史的进程就是一部社会各个阶级斗争的结果，难道不是吗？

月月鸟还是比较硬的，虽然本事差点。

影帝比较软一点。现在这个形势，影帝有市场，那时要还是影帝可就麻烦了。

当然，难说人家也许是真影帝，说翻脸真翻脸，硬的也行！。

一直对“消气外交”有疑问，也不高兴去翻故纸堆。这么一来，真相反而很清晰了。

朱镕基这段话把事情讲的很清楚了。

首先，把背景和缘由交待清楚了－－“中美关系出现些困难和问题的时候”，

其次，主要对象（至少是面上）－－美国人民（“就中美关系的问题给美国人民消一消气”）。 其中隐含的是，中美关系出现困难和问题，其中有相当大一部分是民间（美国人民）对中国有重大的误解，所以要来给美国人民“消气”。

第三，没有到此为止，进一步解释“消气”的确切意思－－“就是我要来说明真相，说明事实，取得我们双方的共识。”

第四，哪些事情需要“说明真相，说明事实”呢？，朱镕基作了列举－－“人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…”，但是，这些“政治”问题朱镕基没有展开讲，因为“我已经讲了无数次了。。。。我想你们都听厌了”。

所以，最后，朱镕基重点讲了一个非政治性的问题，也是一个－－“你们关心的问题，就是中美贸易逆差的问题”。

通过梳理，其实“事实”和“真相”很清晰，根本就不存在什么“消气外交”，更不存在某些人要强加给朱镕基的“卑躬屈膝、丧权辱国”的影射、攻击和嘲弄。

这里的“消气”之“消”，是化解、是消弭，是希望通过阐述和解释，进行沟通和交流，以求消弭误解、化解分歧、缓和矛盾。

这是在美国高校的演讲，不是正式的国事活动，也不是正规的外交场合，不要求中规中矩，滴水不漏的外交辞令；不需要端足一个大国总理的官架子，需要的是相对轻松、随意，尽可能尝试拉近距离的姿态。

因此，朱镕基没有说错任何东西，也没有做错任何事情，如果要嘲弄朱镕基所谓的“消气外交”是卑躬屈膝、丧权辱国，就像嘲笑毛泽东对日本代表团说“我们要感谢日本侵略”一样可笑和无聊。

关于

而事实上，恰恰是朱镕基说“人权问题，1989年的政治风波，达赖喇嘛，TMD，科索沃…我想你们都听厌了，我不准备再在这里讲这个问题”体现了朱镕基在原则性的政治问题上的强硬，也证明了对朱镕基“卑躬屈膝、丧权辱国”的攻击的无聊。

这些问题，都是当时的国际热点问题，朱镕基为什么不讲，这里恰恰表达了一个基本姿态－－在这些问题上中国方面的立场，就这样了，该说的都说了，你们是不是听得进去，我们还是这个立场，没什么大的商量余地－－这是“强硬－－刚”的一面；

而话锋一转，又体现了“柔”的一面－－贸易问题是可以谈的，是可以商量的，所以今天才要来“给美国人民消消气”。

因为政治问题是国家和政府的事情，贸易问题关系到每个人的衣食住行、关系到每个人的就业、薪酬，是和美国人民的切身利益直接相关的，是老百姓的事情（无论贸易问题是否单纯是老百姓的问题，但至少是希望把注意力往这个方向引的），所以是可以谈，也需要谈的，既然有误解，有矛盾，所以要来说明事实、说明真相。

因此，朱镕基的这番讲话，完全符合中共对外交往中"不卑不亢，有理有节"的要求。

而在另外一个方面，就中共一贯的思维方式和行事逻辑来讲，一直是讲求"区分主要矛盾和次要矛盾"、"孤立少数、团结多数"的，无论这是一种真诚的信仰，还是务实的策略，但历史上一贯是按照这个要求去做的。这也是为什么毛泽东和周恩来要把日本军国主义分子和广大日本人民区分开来，为什么要说日本人民也是受蒙蔽和受伤害的。这就是传说中的"统战"－－有没有做"统战"是一回事，"统战"有没有取得希望的效果是另外一回事；没有人能保证"统战"必然是成功的，更不能因为最后的结果是"战"，就认为作"统"的尝试和姿态就是错误的。

这就像两户人家交恶，因为一些利益冲突有矛盾、有分歧，如果不希望发生严重的冲突，究竟是应该尝试交流，还是断绝沟通？ 但凡有正常理智的人，我想都知道该如何选择。 前者未必成功，但至少表达了姿态，保留了可能；而后者的结果，只能是拳脚相向，两败俱伤－－而考虑到实力强弱对比的因素，显然这样的结果对弱者更为不利。－－－中美对比，孰强孰弱？

所谓的历史进程，就是一场赌局，而政治家的“功绩”就是重新洗牌和发牌。是生产力决定生产关系，而不是生产关系决定生产力，而生产力的发展的决定因素是科学的发展与突破，显而易见的，科学才是历史进程中最重要的一环。

再重复一遍俺自己的认识吧，希望能求同存异。

俺没有说老朱说错了啥。您分析了一大通，俺还是那句话，政治上来说，老朱当时那么说，是很幼稚的。以后落人话柄，是伊咎由自取，归根结底就是因为他太敢说了。一句话百种说法，一个国家的领导人，跑到别的国家去说给人家“消气”来了，就只有在老朱这俺才听到过。至于说“卑躬屈膝，丧权辱国”，俺没说过，您这是从那听来的？

而且，俺一再强调的是，俺的理解，老朱这个消气之旅的由来，不仅仅是从他的话来得，还和不到一个月以后的大使馆事件有关。多说一句，迎接3位烈士遗体的时候，电视上看，好像只有老朱落泪了。这个是俺自己联系的，可能和消气之旅没关系。

旧纸堆还是要翻的，最起码google一下看当事人到底在哪里，说了啥，俺引用的是钩来的，不保证绝对正确，但总比信口开河的好---俺不是说老兄您啊。

哪会的tg还坚持在美国把美国人民和美帝国主义分开对待的方针政策吗？

比如是不是谴责过美国歧视黑人，支持过美国罢工什么的

朱这个“人民”到底指的是哪部分人，还是要琢磨。

我说这么多，主要是觉得对所谓的“消气外交”攻击的有点过了，你这里只是一个引子，但我看到不少都是上纲到“卑躬屈膝”的，所以多说了一点。

我不认为朱镕基说错和做错了什么，同样也不认为这样说“幼稚”，否则“感谢日本侵略”是不是一样幼稚？老毛当年可是对一个来访的日本前中将（好像叫远藤什么的）说过的。无论是“消气”还是“感谢日本侵略”，拆开看当然是授人以柄的，不也有骂老毛的人没事儿就拿“感谢日本侵略”说事儿么，那是不是说明老毛也很幼稚？说明老毛也是咎由自取呢？

总不能因为一个姓毛，一个姓朱，标准就不一样了吧。

其实无论是老毛和老朱，这话都是有上下文的，但攻击他们的人都把上下文给撇了，所以我认为，这就是“欲加之罪，何患无辞”。

炸大使馆的事情我认为跟“消气之旅”没什么关系。实际上就我个人观点，我比较倾向于接受确实是误炸，也可能是美军内部的鹰派为了调拨中美直接对抗的自作主张，但不太相信这是美国的政府和军队有计划。有步骤的协调行动。最后美国还是道歉了，虽然是sorry，而不是apolo，但山姆大叔也是有头有脸的，看不出有什么必要做这么不着调的事情，为了“试探”中国背这么个黑锅。

如果“老朱这个消气之旅的由来，不仅仅是从他的话来得，还和不到一个月以后的大使馆事件有关。”这个说法成立（其实从时间顺序上讲，逻辑是有问题的），我的理解是－－只能说明老朱当时在科索沃问题上阐述中国立场的态度十分强硬，惹恼了美国的一些人（如果不是“误炸”的话），这也恰恰说明老朱的“消气之旅”更没有什么可以指责了。对不？

另外，关于你这个说法的出处，我还是认同的，我记得以前在哪里看见过，基本对得上，所以也不高兴再去翻了。

另外，我开了一个主题贴，有关于中国“爱国者”的，只是因着这个话题有感而发，并不针对你，说明一下。

我说过了，把“人民”这个虚头八脑的概念和“统治阶级”“军国主义”“帝国主义”区分开，是tg的一贯方式，既是一种信念，也是一种务实的策略，其中“人民”的内涵既然是虚头八脑的，当然会随着时间和形势的变化发生变化，比如若干年前的美国人民是黑人和工人阶级，但现在可能就包括白领、学者甚至是资本家（当然是愿意和中国做生意的资本家）。

其实这个不新鲜，tg建国，有多少曾经“沾满了人民鲜血”的刽子手、战犯、、、、摇身一变，变成了站到人民一边的民主爱国人士呢？

这些人当然是属于“人民”这个范畴的（至少面上是这样）。难道不是吗？

当然可以包括在人民里面。

但是你说的那个“美国人民”，包括资本家的。给他们消气，当然也就是给美国资本家的代理人美国政府消气去了，他们可是有大杀器的。怪不得人家后面很随意的把大使馆炸了。面对这么弱的表现，人家不横一点实在说不过去啊。

不过你说的也对，这倒是符合tg这三十年的人民界定，资本家是可以包括进来的。但是包括进来的美国资本家是不是爱中国，就不好说了