主题：【原创】闲聊两句民主，自由，专政，平等 -- 任爱杰
任老师不介意我把这篇文章转到别的坛子上去吧？
感觉任老师似乎没打算真诚交流，连大家讨论民主的具体语境都没搞明白，就随手哗啦了一篇，以至于在一些地方明显不够严谨。
1 这几日大家之所以讨论民主和专制，归根结底还是关心故国，希望中国能走一条相对更正确的道路，能尽快实现“强国+福民”的目标。既然如此，这场讨论的特殊语境、或者说这场讨论的隐含前提就是现代的民主和现代的专制。要比较的也是这两个现代的东东。
既然如此，任老师举那些古希腊、古罗马、迦太基的例子就没有什么说服力了，因为现代民主政体与古代民主政体存在很关键的差异，所以即使您能严格证明古代民主不比古代专制优越，也无法由此推出现代民主不比现代专制优越。
至于现代民主政体与古代民主政体的关键差别，我以为在于宪政，以及社会主流对于民主政体的认识和坚定信任。在古代，民主政体可以比较轻易地为个别杰出领袖专制化、帝国化，而这种情况在现代则发生概率极低，因为无论是宪政还是民间的反对力量都是 prohibitive 的！因此，古代民主相对于古代专制政体不大能表现出民主政体长期稳定所积累的优势，而现代民主相对于现代专制则很有可能表现出这种优势来 --- 当然这里我做了一个假设，就是现代专制政体依然保有古代专制那种不稳定的属性。
上面的论证不算严格，更多的是一种基于逻辑常理所产生的个人感觉。但我是抱着真诚交流的心态的。
2 取证问题
任老师举了在美国借书要被记录这个事例，似乎要说明美国也有对自由的限制。呵呵，问题是，这里没有任何一个人说过美国是绝对自由的。从逻辑上讲，只有当有人发出这样的言论时，任老师那个例子才是有效的反驳。
任老师举这个例子如果是为了证明美国还不如中国自由的话，那就属于定向取证了，因为明明存在着大量中国比美国更加不自由的例子 您却只字不提......
3 任老师言：“民主的精要，归根到底一句话“少数服从多数”。”
我的看法不太一样。我以为现代民主的精要是妥协共存，它的具体体现包括少数服从多数，但又远不止于此，它还包括多数派对少数派最基本利益的照顾和维护。如果没有了这后一条，那么现代民主国家内部一定会充斥着杀戮和流血。可惜事实并非如此，杀戮和流血更多地发生在专制国家里 ---- 伊拉克、柬埔寨、北韩、60-70年代的中国...
三个女人一台戏，嘿嘿，偶现在也要唱一台戏滴！煮酒哥哥不要见怪了，一回生二回熟，现在这里道歉了，偶这个小女子如有得罪，大人不记小人过，你说是不是哈！
偶小女子经过科学的训练，有着美国的科学博士，但是实在是逻辑太差，就跑到了费城弄了个更没有用得MBA，不够严谨的地方，小女人自有小女人的道理，其实就是女人就是翻来覆去全是理哈，谁让偶长得不寒碜呢，撒撒嗲，也是允许的哈，见谅了！
关于民主，偶不是很懂，但是偶认为就和做学问一样，那个道理可以解释现象，就用哪一个了，实用主义了一点，但是很管用的，再说在社会科学里，偶认为，就是Cook Book也是要根据一定的，但是一定要有利于自己的法规来运行，煮酒，你说是不是哈！民主就是民主，这是一个定义，是不是哈，古代的民主和现在的民主的根本是一样子滴，对哈！如果在证明自己的观点是严谨滴，就不会搞出民主的定义来演变，小女子自己把自己给饶糊涂了，谈到严谨，是不是不能篡改基本概念呢，这样做是不是有点不严谨哈。早就听说了一个名言，小女子也写过一些诗，这个“民主”在现代人手里面就是“婊子”哈，不要怪我，也不要封了我的ID，因为这是真有人这么说的，偶只是在这里重复一下，小女子理解能力有点差了，嘿嘿，对了，偶是一个小女子，所以说出“婊子”还是有点立场滴哈！偷换“民主”定义大概念哈，是不是可以认为就是将“民主”真当了“婊子”了，偶认为，作为中国人，谈到故国，我们是不是就不要“婊子”类型的民主了，煮酒兄，你说对不对哈！
那个任兄关于“美国借书”的观点，不知道为什么特别符合偶的心思，承认了没有绝对的民主，就如同承认了“民主”的可利用性，有了这个可利用性，也就否认了中美之间民主的可对比性，煮酒兄，小女子在这里乱用逻辑，原谅了哈！
偶一致认为法国的现代人类民主的先驱和经典，这几天法国不是也宵禁了哈，这个和民主不民主有着怎样的关系呢？最近美国的各个大公司，都在推行所谓的“Lean Sigma”，嘿嘿，嘿嘿，Jack Walsh的民主在哪里呢？偶在一个巨大的跨国公司，最近负责一个领域的“Lean Sigma”，嘿嘿，嘿嘿，不瞒您说，煮酒兄，还不如文化大革命呢，哈。
小女子第一天参与西西河的政治论谈，有说的不对的，不严谨的，不符合逻辑的，请原谅了哈！
我看煮酒这回要倒霉
偶一个小女子，不敢得罪这里的人们，只是一时失手，一不小心说多了，见谅！
1 我承认，民主与否，确实不能够保证国家的强大，但这不是说民主与否与国家强大毫无关系。
打个比方吧，我冬天给自己的车装了snow tire，这并不能保证我开车时一定不会因轮胎打滑而出事故，但却不能说我装没装雪地胎与我的行车安全毫无关系。
打完这个比方相信各位也明白了，这里面是个概率问题。不能说我无法100%保证什么事，于是那个东西就是无用的。民主政体有可能提高国家强大的概率，虽然它不能保证国家一定强大。
我的看法，holding everything else equal，民主政体比专制政体更有可能令国家强大、人民幸福。注意前面的状语短语 holding everything else equal。我承认，这里比较空对空，因为我们谁也找不出两个各方面条件/实例旗鼓相当的国家来，让它们一个实行民主另一个实行专制，然后再比较它们的强国和福民表现。这只是我个人的感觉而已，我无法举证。逻辑论证等有时间可以写一写。
2 我也承认，古罗马的共和政体下，确实不能保证没有内乱。
但这个是古代民主/共和政体的情况。
现代民主政体与古代民主政体存在极大差异 ---- 现代民主国家大多是军队国家化，而且军队被禁止参与国内斗争。而古代民主/共和国家中，执政官通常拥有多年军旅生涯并在军界享有极深的人脉，这令他们拥有了发动内乱的资本。事实上，罗马共和国里 牵扯进内乱内战的几个牛人，无论是凯撒、庞培，还是屋大维、安东尼，莫不掌握着强大的骑士和军队力量。
请问：现代民主国家的总统副总统哪个能调动军队搞内乱？？？
因此，任老师那句话应该表述更精当一些 ---- 古代民主/共和政体无法保证没有内乱，但现代民主政体基本上消除了这种隐患。不应总是夯不郎当地来个“民主怎样怎样”，而应具体区分古代民主和现代民主，才是合理、严谨的论证。
谢谢您的回复。希望多多发言哈 
这样偶在西西河也算是有了靠山了哈！
哈哈，红豆豆，梦一样的诗人，俺届时再添把干柴，把老酒煮啊煮啊煮，有道是——
煮酒燃驴皮
豆在副版泣
本是一河生
民主何太急
呵呵，搬凳子提水桶看打架
红豆偶有多了一个靠山！
红豆偶一小女人的观点，肤浅地认为哈，奴隶制最有利于增加效益哈，偶们都知道这个资本主义和社会主义的主要方式之一哈，不就是大大地增加生产效益吗哈，没有什么本质区别哈，但是偶小女人的浅见，都没有奴隶制来的好哈，增加效益的预算的本身哈，就是工时哈，很多的行业哈，机器是代表不了了哈，如果可以24小时运作哈，效益就上去了哈，偶小女子又糊涂了，那就不要民主了最好了哈。
煮酒兄说：holding everything else equal，这句话偶小女人不敢认同哈，也没有什么主要的原因，就是咬文嚼字了哈，holding everything relatively equal，可能最准确哈。
现代所谓的“民主国家”的总统就可以调动军队，小女子就这几年才学这看华尔街日报哈，太难懂了，偶知道一点，就是那些个总统的顾问们，Rove, Rice等也可以调动军队哈，阿富汗和伊拉克就是例子哈，你说呢，煮酒兄。
煮酒兄，今天偶是不是话说多了，红豆以后一定改，你可千万别在意哈！
给朵花戴
偶有多了一个靠山了哈！
您先靠别人