主题：【讨论】另开一贴，关于当前之中国“防右之需甚于防左”，黑岛兄请进 -- 有点搞笑
这个帖子里关于此话题有过争论，俺感觉贴得比较乱，所以另开一贴，不是为了要说服谁或者被谁说服，只是想把这个问题表达得更清楚一些。俺一向主张观点无对错，所谓的观点之对错仅存于观者自己心中滴。
或许黑岛兄认为此贴的题目有误导之嫌，因为在这里黑岛兄提到
搞笑兄、PU兄等都请注意：
1。俺说过的是“在当下的中国，极右比极左更危险”——“‘左’式的文革是绝不可能复现于中国的，……相反，文革式‘运动’的危险正在当年的反方 向——极左和极右其实仅一纸之隔……”，这与““当前的中国防右之需甚于防左”虽只有一字之差，恐怕意思大有不同吧。——除非几位兄以为，不赞成在短时间 内迅速引入西式政治制度就是属于极左派，那自然没有话说，如果不然，似乎几位的靶子打歪了一些。
. . .
那么俺先引用一下黑岛兄自己所言的
为什么我说“左”现在倒并不真正可怕，可怕的是“右”呢？因为前次全国上下遇到的极大危害是“左”造成的，至少这两三代人里对老“左”的一套是有 免疫力的，也许有很多人想念原来时代的工作稳定、社会治安以及生活水平的平等，但恐怕没有多少人为此乐于放弃现在已有的生活水平及言行自由。更不用说在意 识形态上，平心静气的说，共产主义甚至社会主义理论已经遭到了巨创，其号召、动员大众的能力已经下降到了历史的低点，没有广泛的思想基础，何来真正的社会 运动？“三个代表”沦为又一场老式的官方单方面宣传不就是最好的例子。
. . .
其实在黑岛兄的观点里，“右”和“极右”字面上的差别我认为并不重要，因为黑岛兄在帖子里大量的篇幅给人的印象就是，只要向右转，当今的中国是极右（而不是温和右派）有更大的掌握话语权的可能。
但是在这里
回几位仁兄，俺所说的“自由派”，从来都是打上了引号的，有时甚至用“柿油派”来代替，为何？因为他们根本不是真正的自由主义者，他们的自由主义最多只停 留在口头上，停留在自己的小圈子中，之所以仍然用“自由派”这个代称，只不过他们自己多年的使用，已经近于成了一种习惯，在没有更普遍的其它称呼代替之前 也只能先将就着用了。这就象我们现在对海外某些人仍然称他们为“民运分子”，难道还有多少人认同，那些人还能代表中国民主运动的正道？
. . .
同时在这里
俺什么时候把民主建设和经济建设截然对立起来过？相反，俺一直都是强调民主建设与经济发展应该同时进行，大概主要的分歧就在于，很多人似乎认为民主建设无论如何超前都不会对经济发展，进而对民主建设本身的巩固有负作用，而俺却认为是有的。
一方便承认如海外民运的极右主张在国内不得人心，另一方面黑岛兄却又主观地看到了很多人认同民主万能、民主速化论，俺不太清楚，到底黑岛兄观点依据的是哪一个？
为此，黑岛兄作了如下解释
海外“民运”与国内“自由派”观念、立场相近，关系千丝万缕，但毕竟并不是公开走在一起的一群人。
. . .
俺比较疑惑，难道民主万能、民主速化论不正是如海外民运的极右所主张的（当然极右主张的还有逢共必反等等）么？俺不否认国内确实存在如黑岛兄所言之“自由派”，但占右派多数的温和右派们所主张的民主化要防止权力真空、防止诱发原有的社会矛盾，以及民主化进程需要循序渐进等等，难道黑岛兄都没看到么？
所以我认为黑岛兄的“防右之需甚于防左”的观点夸大了向右转后极右主政的可能性，就如魔胖兄提到的 “我们连门还没进呢，难道就担心要在床沿上磕死？”，我们真正面临的极右威胁，更大的可能是来自于维持现有体制所带来的极左转向极右的一步之遥，而不是右派们主张的往右转。
目前什么是中国最大的经济现象？我认为就是"私有化"。对此网上早已直
言无忌，也有一些报刊胆子比较大，敢于直呼"私有化进程"。现实中的大多数
媒体要遮掩一些，换个说法，什么"改制"、"转制"、"股份化"、"鼓励私
有成分"。其实都是一个意思。
我不谈怎样"阻止"私有化。长期极左造成权力不受制约，同样这种权力
"市场化"、权贵"资本化"，国民也已无力量制约。利益与不受制约的权力促
成极左到极右的转变而无可阻挡。
－－摘录自《秦晖：极左、左派、右派、极右的区分与现状- -》
黑岛兄对此的答复
对您的疑问，正好可以拿您经常引用话的秦晖的情况为例 [黑岛人] 2005-11-25 21:03:12
看得出来，您比较欣赏秦晖，此君就其个人观点来说，也应该是属于比较温和的右翼。可您知道吗，我上面曾经说过的，温和右派很容易在极右派祭起“自由万岁”“民主到底”的法宝后，改变在具体事件上的立场，而被极右派裹挟。来源之一就是他的表现给我留下的印象。
在温和右派表现出能够在重大问题上抵抗住极右派原教旨意识形态的进攻，而不是无原则的妥协之前，我是很难放心。
. . .
同时，黑岛兄亦不无及时地指出了俺这头“迷途羔羊”（也可能是“批着羊皮的狼”
）的形“温右”而实“极右”
顺便说一句，以您在河里的发言，在下以为，您即使不赞成民主万能，但至少也是赞成民主速化的，大概没有错吧
. . .
俺有些惴惴不安了，在人民雪亮的眼睛面前，俺到底是被当成了“迷途羔羊”还是“批着羊皮的狼”涅？ 要说后者，俺在河里的发言一向伪装得好好的，没露出过什么马脚啊～
估摸着是前者，所以俺就放宽心继续扯下去。
看来黑岛兄是担心，尽管现在国内的右派们中的多数（强烈声明，也包括俺这头“迷途羔羊”，千万表把俺打入极右的另册哈～
）的声音是温和的，但架不住极右的原教旨最终还是会被极右裹挟的，而无需考虑现实中的右派中的温右和极右谁才是主流。
我还可以帮着推论，国内网络bbs应该算是目前中国最能体现言论自由的地方了（体现的程度是另外一回事情），受其影响的国人中的多数（当前的温和右派）都不免最终沦为极右，那。。向右转后，就更不用提占国人更大多数的普通民众了（受网络自由言论影响很少的国人）。
俺对此逻辑的威力无比佩服，即便中国的民众再理性，只要肉食者们一句“你们的理性不足，将来还是会不自觉地变色滴”就可以被剥夺投票权，因为俺实在不明白，连自由的讨论都没有实现，那占国人大多数的普通民众又何以认识到极右的危害？而且，什么样标准的民众的理性才算足以给予选举权，社会地位？经济地位？受教育程度？还是其他。不知道黑岛兄能否给一个具体的衡量标准出来，比如，怎样的“温和右派表现出能够在重大问题上抵抗住极右派原教旨意识形态的进攻”才能够让黑道兄您放心，或者说此类的评判是谁说了算，又以什么样的标准？
至于，您在这里的提问
“没准儿俺还是拿着美刀的网特呢，没见我在这里拼命把自己打扮成温和右派哈～”
——您不会不高兴了吧，只是问一下兄的看法（在现阶段民主化的速度问题上），因为说了这么多（包括看了您的那篇文章），在这个问题上，我仍然没弄明白您在 这个问题上的具体观点。请允许我再问一次，否则很难继续讨论下去。您到底认为，在现阶段短期内，我国的民主化和言论自由应该做到哪一步，您才会觉得能够接 受？
. . .
不是不高兴，而是对您的占多数的温和右派会被占少数的极右派裹挟的结论，以及您对极右言论的判断方式感到很奇怪。
俺自认已经作了比较清楚的表述，那再重复一下吧
简单地说就是：
潜规则明文化作为民主化的起点，维持现状，引发社会动荡的可能性最小，同时避免了专制体制下潜规则向更大不公平自然滑落以致重蹈因乱循复的惯性；
同时，宪法中照顾既得利益集团，比如一定数量的时效性的第一批终身制参议员席位授予原执政党，以防止过渡期间的权利真空等等（具体措施还可以讨论）；
不立不破，在找到足以相互制衡的另一方政治力量之前，必须依靠原有的执政力量，也可以从原有的执政力量分化，足够长的时间后形成真正的相互制衡的三权分立。
还需要借鉴的是，西方传统社会对于社会不平等现象的温和态度，尤其在英美体制的国家，避免用暴力方式来推动社会的进步，也就是说，自己跟自己纵向比较，有进步就行，尽量不要跟别人横向比较，期望民主化后社会的不平等现状能在短时间内消除是不现实的。即，民主体制的好处不在于马上消除问题，而在于阻止问题的恶化，使我们渐渐 地远离崇祯死弯而不是相反，说通俗点也就是给人以盼头（只有这样人才会变得更理性），美国立国之后也要花了近两百年的时间才从一个不平等的起点实现了一个大致的平等。
这样的一个过程，需要社会中的各个阶层富于妥协精神来推动历史的进步，因此需要民主体制（制衡机制）、言论自由（信息的充分传播，减少误导）、全民教育（提高自身判断和维权能力）等等的综合作用（一家之言，具体措施还可以再讨论），缺一不可。
相信这也接近大多数右派们的主张。
您还提到
“于您提到的具体事例上的秦晖的立场从温和右派转向极右，抱歉我没有见到，无法置评。假设确实有这么回事情，那么就有两个问题：1. 一个人的主张的合理与否必须要和他的为人（或者说其后该人立场的转变）挂勾吗？ 2. 对于其他的曾和他同样主张过的人，是否也要因前者的不齿行径而加以一概的否定？”
——拜托，俺的意思是1或2吗？前后几段的讨论好象都是在围绕着“温和右派容易被极右派裹挟”，什么时候变成我对秦晖或温和右派的人品不齿了？这算不算是转移话题呢？
至于我原来的观点，请明白，我并不需要穷举所有右派，因为我并不是要证明温和右派一定会被极右派裹挟，我要证明的是现在国内比较有名的所谓温和右 派（实际生活中，对于政治主流的判断都是以多数代表人物的倾向为准的吧），在遇到具体问题时，至少在公开口径上大多总会自动与极右的“自由”派保持一致。 这种事，前两年待过关天或猫眼的人都知道，当然您一定会说那不代表右派的主流，不过，要是您能说出几个现在有点政治名气而又很少有这种风气的右派人物来， 对俺才有说服力，俺是只知道一个——郭飞熊先生。
. . .
俺承认俺举的例子确实不太恰当，但也无损于主要的意思，即，某人放弃了自己的主张，不过俺还是再进一步假设秦晖作了海外民运的帮凶（还比如法国大革命后期转向反动的《马赛曲》作者）吧，还是同样的这两个问题。
1. 一个人的主张的合理与否必须要和他的为人（或者说其后该人立场的转变）挂勾吗？
2. 对于其他的曾和他同样主张过的人，是否也要因前者的不齿行径而加以否定？
至于我原来的观点，请明白，我并不需要穷举所有右派，因为我并不是要证明温和右派一定会被极右派裹挟，我要证明的是现在国内比较有名的所谓温和右 派（实际生活中，对于政治主流的判断都是以多数代表人物的倾向为准的吧），在遇到具体问题时，至少在公开口径上大多总会自动与极右的“自由”派保持一致。 这种事，前两年待过关天或猫眼的人都知道，当然您一定会说那不代表右派的主流，不过，要是您能说出几个现在有点政治名气而又很少有这种风气的右派人物来， 对俺才有说服力，俺是只知道一个——郭飞熊先生。
您当然不需要穷举，但您举的例子也没能够达到一个多数，您只举了几个有代表性的名人（对于您举的秦晖的例子、或者你对秦晖言论的判断，俺还要存疑
），同时在您看来，普通温和右派们的思维方式容易跟风代表人物而不会去独立思考其主张，所以么。。就可以得出结论，大多数的温和右派们会最终被极右裹挟滴，只要向右转。
那。。温和右派们（至少是俺）对焦某的《致美国大兵》诗的大不以为然和对其那篇《炮轰中X部》的欣赏，该如何解释呢？对余杰一些言论的不同看法又该如何解释呢？欣赏某个人的言论就意味着接受其所有的主张么？右派们主张的“思辩甚于结论（比如极右的原教旨）”又体现在哪里？
顺便夹带点私货
既然黑岛兄向俺提了当前中国民主化该到哪一步的问题，那俺也向您提一个问题，如何判断一个民主体制下的社会状态是真民主还是假民主，因为俺发现你、我之间的不少分歧都来源于此，至今您也没有给过我一个正面的答复，以致很多问题上我们都是在各说各的（如您所说的很难讨论下去）。
这些分歧包括：
1. 民国联省自治期间的湖南是否是民主的，还涉及到旧法是否是民主的，确切地说北洋政府拥称的旧法（那时的孙中山已放弃护法，改为“讨贼”了）是否是民主的。
2. 还有，黑岛兄常提及的“为什么民主在发达国家成功了，而不发达国家失败了。”。
于是我举例立国之初的美国并非发达国家，您回答说不可复制（但是。。难道右派们主张复制么？），于是我再问工业革命之前的英国是否是发达国家（或者说工业革命首先发生在英国是偶然的吗？）；另外，当年边区ZF的民主三三制是真民主吗？（或者说，其经济发达程度如何？其治下的农民素质如何？其周边的生存环境又如何？）
未果
俺也比较认同马克思的经济基础决定上层建筑论，但并不认为该论就一定能适合中国，否则当年就不该有辛亥革命，更不用提远远超越同期经济基础之社会主义革命了。
跟分歧1、2相关的，黑岛兄您也曾提及，
不对比外国是不可能，我们不生活在与世隔绝的状态。在一个界限前，可以小步推进，事实上也正在小步推进，但到了某个界限，借用网上评论家洗岩的话说，必须作“惊险的一跃”，而历史证明，要在这“惊险的一跃”后成功站住，必须先练到一定的条件。
而且黑岛兄您也比较认同法国大革命中跃进式的社会变革，于是我理解成您认同横向比较多于纵向比较。但。。这里俺又发现您似乎比较认同纵向比较了，俺。。又疑惑了。
“我们不妨在进行横向比较的同时，进行一下纵向比较。反民主人士是不是同意我的这个观点：中国的民主建设与经济建设是不矛盾的。这几十年来，中国的经济水 平越来越高，也正是政治制度越来越民主的阶段。尽管两者的步伐不一样。所以，也就存在一个我昨天回复神仙驴时所提的问题：是谁最先将两者对立起来的？”
——很高兴PU兄赞成进行纵向比较，事实上，俺这种“反民主人士”从来就赞同“中国的民主建设与经济建设是不矛盾的”，主要理由之一也正是二十年 来中国的进步。如果PU兄一定要问“是谁最先将两者对立起来的”？恐怕要让PU兄惊讶，率先并至今坚持将这两者对立起来的，正是极右的“自由派”。
. . .
3. 黑岛兄也强调过法制的重要性（俺认为是法治更重要，当然这是另外一个话题了），却又认同孙中山的人治的做法。
等等，望兄解惑。
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)
花一个，因为兄台的耐心。在下已经没有耐心了。不如等几个星期，几个月之后大家再来争论。
对于黑岛兄的理由
老实说，对于建立文革博物馆的呼吁，我的感觉实在很复杂。从感情上说，无论是为了警示后人切勿重现文革之祸，还是为了还历史以真相，文革博物馆毫无疑问都应该建立。但从理智上，我又分明能觉出那些呼吁最力的人中有多少是出于真心，又有多少是醉翁之意不在酒，文革史仅仅被他们当作实现自己目标的一件武器。
. . .
俺无法认同。俺同样认为当前建立文革博物馆不太合适，但那是因为在没有言论自由的环境中，根本无法保证文革史料的尽可能的真实性，而不是所谓的动机，或者讲本意。本意这东西有谁能说个准？在我看来，国人二千多年来的以德治国史已经证明了此种受情绪支配的判断方式负作用甚多。
但偶也要申明，偶并非要完全地否定情绪判断方式的价值，偶认为适当的情绪宣泄有助于身心健康，有利于更好地进行逻辑判断，只是偶希望不要被情绪占了上风而已。
文革那条线黑岛兄最后回的帖子我看到了，不过这几天过节比平时还忙， 老兄的帖子又不是三言两语可以简单回复的，所以一直放在那里。待节后我来仔细琢磨琢磨，再作这个功课。
我也觉得人的“动机”、“立场”、“本意”是很不确定的东西，按古话说是“诛心之论”，拿风信子的现代表述，也就是“自由心证”。
至于文革博物馆，其实倒没必要非得建一个钢筋水泥的建筑，上悬“文革博物馆”。网上这些年各种文革当事人写的资料，收集起来，就是很好的博物馆。
首先，抱歉，不知怎么，搞笑兄的这篇东西一直没看见，直到想起查消息。
其次再度抱歉，俺就不跟着原段一一作答了，好象繁杂了点，要知道，本质上，俺是个懒人。因为懒，所以白话白说，有不妥也不修琢了，若有不礼貌之处，请多包涵。
首先关于极右与极左，我不想再多争论了（至少在最近一段时间吧），只是最后提醒一句：请注意原题，我一直说得是在当前的实际情况下，极右比极左更危险，或者说，中国在可预见的将来，落入极右派手中的可能性远比落入极左派手中的可能性更大，而不是在争论极右掌权的可能性究竟有多大。——当然，由于我认为在比较热衷于政治的右派名人中，极右的比例很大，声音很响亮，所以如果有大变，极右挟持整个右翼夺权的可能性确实不小。这个和海外华人的政治影响力与他们占所在国的经济、人口的比例不相符的道理差不多，想来不难理解。
至于后来跑到的关于民主速度的问题，我的个人观念的形成一直是实际远重于理论，当然，这也是由于俺基本懒得读厚的象砖头、枯燥的象稻草、复杂的象36位阶阵一般的理论书。
兄对俺的疑惑，俺以为是把俺看得太“扁平”化了：( 或者说想把俺套一个比较标准化的模型里，其实俺是反对把横向对比与纵向对比，强调法制、传统、改良和赞成必要时的革命（支持“护法”之后孙中山）对立起来的。为什么不可以在横向对比同时，进行纵向对比，事实上，两者同时进行才能真正有效的反映出问题和解决问题的历史经验教训。
说起来英国在工业革命之初确实就是世界发达国家了——“发达国家”这词本来就是相对而言（“工业革命首先发生在英国是否偶然”这个问题，正好前几天在龙空有人讨论过，俺的看法是：在欧洲首先发生是必然的，具体首发在英国是偶然的），只是当时英国的绝对发展水平也没有达到施行现代意义上民主制度的条件，所以演化出一种以财产为主的等级民主制，当然这在当时也是极其了不起的，后来欧美诸国基本上学习了英国的这套，通过几百年的逐步改良，一步步扩大有投票权的公民范围，直到几十年前才算是基本完成向全民扩散的进程。要注意的，非常重要的一点是：在这一过程中，从纵向比较看，他们始终是在不断进步（不排除有短期的局部倒退），从横向比较，他们始终是处于世界上扩大人民政治权利的领先地位，没有一个更好的外部实际范例会使多数民众由于对比而产生不满情绪。（注意：这里为了简约起见，是将欧美视为同一个整体，其实他们内部也有一定的互相比较作用，但除了少数例外，他们之间的民众权利差距水平相对不大，互相追赶的时间相对也短。这个如果要详细的话，可以写一整本书，所以从略了）。但这种途径现在是不可能完全复制的——人人平等与权利来自人民的观念已经彻底的深入人心，当今除了彻底的君主专制国，绝不可能出现在根本制度上就公开将基本政治权利情况（选举权）局限于某个阶层的作法。而说美国的道路不可复制，除了上述的原因外，还有一条（也是对搞笑兄“立国之初的美国并非发达国家”疑问的答复），美国在立国之初也许不算是发达国家（这个其实也要存疑，姑且这么算吧），但它绝对是人民平均生活水平相对较高的国家，这得益于新大陆丰富的资源、较易开发的环境与亚欧大陆数千年知识积累的完美结合。大英帝国鼎盛时期也不能象美国那样，总统与国会大笔一挥，就向任何有意的公民赠送一大片肥沃的土地吧。而这样天赋般的发展条件，除非是星际移民，否则是不可能的复现了。说到这里，俺必须再道个歉，俺原来以为俺的意思是大家都明白的，但看来其实是不明白的，所以俺这里必须亡羊补牢的重新明白的解释一下——所谓“发达国家”，其实是指“富裕国家”，相对而言，作为可以成功推行西式民主的条件，富裕比发达更重要，事实上，即使相对仍不发达，但绝对富裕达到了一定程度，条件仍然可以算是满足了（当然，还有其它的条件）。这么说，大家的明白了我自认为已经说的很明白了的意思？
（PS：对于当年边区及根据地的“三三制”，俺不以为符合当今所谓“真正的民主制”的标准的，其它的不说，最简单的一条，您听说过哪家“真正的民主制”事先规定了各派当选的比例吗？连本朝如今也是说，“‘三三制’是当时统一战线的需要和创新，最大限度的团结了所有可以团结的力量组成民族统一战线，共抗外侮”——对于这点俺是同意的。也就是说，俺不认为“三三制”是现在意义上的“真民主”，但却是符合当时条件和需要的正确政策。另外，当时对“三三制”的称赞是对比KMD当时的作风和政策的，这其实证明了，横向对比是很重要的，企图让民众不注意横向而只注意纵向对比是不可能的，可以作为国朝当前处境的一个注脚。）
至于历史观，俺赞成改良，但也支持革命——当改良无望时。这大概就是为什么兄对俺的观点觉得奇怪的原因。比如说北洋系和孙中山，不要说《临时约法》，就是《约法》，北洋系遵守了吗？这有点各国象对宪法这种根本大法，一般如对它不满，都是提出修正案。但还有一条路可以改变原宪，那就是重新制宪。改良-修宪，革命-制宪，两者何者更合适，那是要看具体情况的，而不是事先根据“理论”预先下判断的。
而关于您对政治过渡的设想，请原谅俺的无礼，俺只能说，那只能存在于纸面上，不但毫无现实的可行性，而且没有实际意义。您的计划若要成功，前提条件必须是全民，或者全民中的大多数人一直（可能终其一生）都极端冷静，不会被政客热烈的许诺和挑动所煽动，始终重视长远而非眼前利益，肯牺牲小我成全大我。请原谅，如果有这种条件，我们为什么不试着马上实现共产主义呢？
最后还是要抱歉，写得乱七八糟，您就将就着看吧 ^0^
我想您的看法是极左比之极右更令人厌恶，但极右在当前更有危险性，这就好像我也讨厌天花，我也讨厌肺炎，天花比肺炎更可恶，但是现在得天花不大容易发生，而得肺炎更容易些，所以您主张多预备些预防肺炎的药物，这个理解可正确？
讨论一下的看法是对民主该怎么看。
我个人的看法是讨论政治的文字，看它着眼点在哪里，是一个有趣的话题。如果着眼点仅仅在政治制度的改变，哪怕是民主变革呢，我觉得那可能得到支持，也可能得不到支持，因为用美丽的词句渲染一个美好的未来是常常不太可靠的，这也是强调“民主”的朋友有的时候并不能为其他人所全部认同的地方。而假如它注重的是民权的尊重和维护，则哪怕手段是专制，也会得到大家的期待。
实现民主不是目的，保障民权才是目的。为此所作的一切努力和促进，无论是用什么样的方式，在怎样的社会制度中，都会受到人民的拥护。口中对民主十分热衷，心中却期待着在东方的一个国家发生灾难性的变革来实现自己的政治理想，我觉得是本末倒置。而在目前的情况下，不论主义，能够为民权的维护做一点事情，就是促进了中国乃至世界的进步。
很多中国人都在这样干，他们这样做并不是因为他们拥护哪种主义，而是在为自己的国家，或者说他们自己的希望，脚踏实地的做事情。认为他们只是为某种主义所蒙蔽，未免太看低了身经百战的中国人的智力。
基本就是这个意思,我认为去分极左和极右哪个更糟糕没有多少意义，防止它们中的任何一个实现才是正道。所以当然是哪个可能性越大，哪个更需要被防范。
我一向认为民主本身不是目的，它只是一种手段，在我看来，实现实质的进步，比拔苗助长式的急于实现表面上的民主要重要、优秀的多了。所以我完全赞同萨兄的话——“实现民主不是目的，保障民权才是目的。为此所作的一切努力和促进，无论是用什么样的方式，在怎样的社会制度中，都会受到人民的拥护。口中对民主十分热衷，心中却期待着在东方的一个国家发生灾难性的变革来实现自己的政治理想，我觉得是本末倒置。而在目前的情况下，不论主义，能够为民权的维护做一点事情，就是促进了中国乃至世界的进步。”献花。
估计大家谁都知道极端主义不好, 无论左右, 可问题是, 有多少人有能力区分并阻止其发生呢?
就中国目前而言, 渐进式的改革已经开始暴露出各种问题, 老百姓已经开始怨声载道了. 对于造成如何恶果的原因, 偶完全同意黑岛的看法, 是右而不是左.
背离群众的根本利益, 以所谓改革为工具, 对国家财产和公共利益进行鲸吞海掠, 尤其是所谓的"精英"和"主流", 完全就是披着"文明"外衣带着三块手表的强盗和吸血鬼.
对反对极左,偶比较悲观, 因为面对惨淡的结局和痛苦的经历, 谁能冷静下来听道理? 官逼民反, 如果不刹住侵害"弱势群体"的所谓"改革"歪风, 左的反击力量, 在历史上已经多次证明了.
国际歌早就唱过, 从来没有救世主.指望谁发善心来维护百姓, 根本不可能. 行政和管理必须要有可靠的机制来监督, 群众的利益必须得到维护.
这套机制叫民主也罢叫专政也罢, 由自己动手改良也好由别人动刀来改革也好, 都必然是人民的选择.
经济上所谓“渐进式的改革”，秦晖老师早就指出，比起俄罗斯的改革要激进了不知多少倍。
而在政治制度方面呢？
固然没错，但从历史上看，不管从正方还是反方，都已经证明了，民主是保障民权的最好手段，如果不是唯一手段的话。
还是那句话，如何判断一个民主体制下的社会状态是真民主还是假民主，或者说，民主的定义是相对的还是绝对的，如果是相对的，那。。其参照系又是什么？难道我们要以今天的眼光来给二百年前的美国、工业革命之前的英国来下民主的定义？即便我们今天的社会状态符合了您对民主的定义，那。。数十、数百年之后我们的后人再以他们的眼光来给今天的我们下定义呢？、
另外，请注意，横向比较多用于跟外人比，而纵向比较多用于自己跟自己比。我所说的横向比较是指跟外部的好得多的状态进行比较（而不是如您说的边区跟国统区的比较，还比如今天的我们跟印度的比较，这样的横向比较除了自我YY之外，还能有什么作用？）；同时我也不认为边区跟国统区的比较就是横向比较，难道当年国统区治下的同胞对于边区来说是外人吗？（当年GCD声称的要解放全中国是句空话？），当时国统区的社会状态难道不正是GCD在边区取得政权并实施民主三三制之前的状态吗？所以还是一个纵向比较，边区人民在这样的比较下而产生的自我满足感才是有意义的（而非横向比较的自我YY）。当然这样的一个纵向比较并不一定能导致社会整体的理性（社会各阶层之间富于妥协精神），但这并非是民主本身之过，因为民主并非是确保社会整体理性的唯一因素。
还有，再次提醒您，我并没有说过不要横向比较，我反对的只是过于强调横向比较而产生情绪上的强烈的作用，因为这往往导致人们追求大跃进式的社会变革的心态，历史上屡屡可见的因高尚口号而起的群众运动就反映了这样的心态，在我们这样的一个有着二千多年以德治国史的国度尤甚。
最后，俺还要好奇地问一声，既然您说“横向对比是很重要的，企图让民众不注意横向而只注意纵向对比是不可能的，可以作为国朝当前处境的一个注脚。”，那。。跟谁比呢？或者说您觉得应该达到一个什么样的状态？
还是那句话，如何判断一个民主体制下的社会状态是真民主还是假民主，或者说，民主的定义是相对的还是绝对的，如果是相对的话那。。其参照系又是什么？难道我们要以今天的眼光来评判二百年前的美国、工业革命之前的英国是否民主？即便我们今天的社会状态符合了您对民主的定义，那。。数十年、数百年之后我们的后人再以他们的眼光来给我们下定义呢？
那你来回答回答自己的问题，具体点，最好拿点实例出来。对了，最好不要是——凡是社会运行和谐、人民生活富裕幸福的好就是真民主，反之就是假民主。