主题：【评论】【原创】司马迁的《史记》其实是参杂了很多个人感情的 -- 任爱杰
看了对李广难封一事的争论，这里说两句。
以前看三国总不明白为什么王允要说《史记》是一部谤书。但是后来真正读过《史记》原文再对照了《汉书》之后才明白王允的意思。
司马迁的《史记》写的好不好？当然很好。好就好在司马迁在文章中从不掩饰自己的爱憎，从没有因为害怕权势而故意篡改历史。但是《史记》的这个最大的优点，同时又是其最大的缺点。司马迁快意恩仇固然不怕权势，但是也由于快意恩仇而故意把与自己有仇的人写的很糟糕，而把和自己有交情或有相近遭遇的人捧到了天上。
谁是司马迁最大的仇人？汉武帝刘彻。汉武帝刘彻阉割了司马迁。所以司马迁在《史记。孝武本纪》里把汉武帝描写成只知道求仙炼丹，妄想长生不老的白痴。而汉武帝在位其间的种种重大政治措施则一概不提。如果只看《史记。孝武本纪》而不看《汉书。武帝纪》的话，读者只能得出汉武帝是个无道昏君的结论。但是看过《汉书。武帝纪》，汉武帝的雄才大略才显示出来。
如果说司马迁篡改历史也不对。《史记。孝武本纪》里的那些东西都是事实。问题在于这些东西并不是全部事实。司马迁把对汉武帝有利的那些事实都漏掉了。如果说司马迁没有记载那些《史记。孝武本纪》里漏掉的东西也不对。司马迁玩了一个花招。《史记。孝武本纪》不记的武帝功勋却零散的纪录在同时代的其他人的传记中。读者要全面的读过其他传记，才能从字里行间拼凑出一个武帝的完整形象。而即使是这个形象也是贬多褒少。
而司马迁因为李陵辩护而获罪，当然要在自己的书中为自己辩护。所以李广以下得到高度的评价，而卫青，霍去病等外戚虽然战功赫赫也被说的不如李广远甚。太史公在这里有没有篡改历史？从技术上来说没有。但是从叙述方式上来说却是一扬一抑，对比鲜明。读者当然会更注意司马迁力捧的对象。
所以，司马迁的《史记》其实是参杂了很多个人感情的。后人读《史记》固然因为这些个人感情而读的痛快淋漓，但是不知不觉中也就受了司马迁的一面之词的影响。
所以，当代人不能作当代史。即使高才如司马迁者，他作的当代史也是不可全信的。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
任何人都是站在他自己的立场上来记录和描写的。
之所以称呼史记、汉书、三国志、资治通鉴这四部书是良史就是因为作者最大限度的体现了
作为史学家的良心和功力。陈寿其父虽然被诸葛亮惩罚，但是，陈寿并没有抹杀诸葛亮作为
政治家的光芒。
司马迁是身受其害。而且还是最最折辱男人尊严的腐刑，和陈寿的感受肯定是不一样的。
做史首先要有平常心。司马迁作当代史就难免牵涉到个人的利害。鲁迅说“无韵之离骚”当然可以理解成赞美之语。但是“离骚”本身就是离仇别恨，怨愤满怀之作，一部充满怨恨的史书当作文学作品来读不妨，但是当作严肃的历史就需要对照其他史料做出自己的判断才好。
另外，四大良史的分法好像有好几种。我比较认可《左传》，《史记》，《汉书》和《后汉书》。