主题：【原创】我的困惑 -- 坐看风起云涌时
80年代初期，中国就在农村试验过直选，你知道是什么景象吗？锣鼓喧天，挨家挨户串票，送礼物，空许愿。暴露出的问题也是现在台湾选举时候的问题一样，谁的嗓门大，谁能胡说八道，谁给的好处多，谁就当选。后来被政府废止了。
89年的风波，开始也勾画的很好，不过有了活生生的例子，也就无需多言了，苏联老大哥现在还坐在地上没爬起来。
现在咱们来说说新闻自由。
先要刨掉几种人，我不跟其讨论，第一种，只会骂的。这个叫愤世嫉俗，这样的人没法沟通。第二，目光敏锐，能看到问题，但是不能提出解决办法。可能看到的丑陋事情太多，他还来不及想将来的事情。第三种，就是有政治企图的人，台湾民进党，利用新闻自由，抨击国民党，抨击腐败，迅速取得民意，从后台走到前台。这些人就是想走民进党路，我不和这些人打交道。
来看新闻自由，就象有些人说的，开放了有什么大不了。开放了就如何了。同89年一样也勾勒的挺好，但是总忘了已经有了个中国人自己的例子，就是台湾。
民进党上台这么多年，还不改报纸评论员的角色，喊口号，骂这个，骂那个，就是不干具体事情，而且还迅速腐化，直到今天还有一帮老百姓支持，据说还是国之根本的农民，说要给他们时间，是什么原因造成的？二短短20年，李登辉的去中国化就在老百姓中起了作用。为什么？
台湾民众智力偏下？答案肯定是否定的。答案只有一个，也就是说他们被一部分精英诱导了。就和当年的汪精卫曲线救国一样，当年汪精卫也是有一个强大的理论班子，也号召了一大批人，可不是象今天这样人人喊打。其实现在拿出他当年的理论，还是能绕进去不少人，这也是为什么现在还能有人拿这个汉奸说事情的理论基础。蔡英文就是灯灰次郎7国论的理论创作班头目。
当然也有人认清了扁扁和灯灰次郎的面目，可是却被执政党利用政府资源打压，忘了自己的当年的苦，直接造成社会分裂。这又引出了另外一个问题，美国从来没有听说过社会撕裂如此渭径分明，美国两党，打归打，但真正做到了国家利益至上，可是怎么到了台湾就不对味道了，他们两派是真掐。
实际上想想，所谓的新闻自由是有个大前提的，就是我们每个人都能明白是非，起码明白是非的占据主导力量，可是以我们现在的社会基础和教育，我们感觉我们不能做到这点。某党虽然做的不好，但是按照现在某些人的定义，放开了更麻烦，例如民族问题，只要让几个所谓少数民族专家或者汉族专家发表几篇刨祖坟的社论，就能把民族问题引爆。实际上这个问题已经很严重了，不仅是少数民族，还有汉族自己，极端的民族主义的网站现在到处都是。要不是政府压制，大概早就上报纸了。
台湾比我们富裕，比我们教育程度高，尚且如此，如果走台湾的道路，我们的老百姓，肯定也会走上台湾那样的民主之路的，也许个人是自由多了些，但是国家呢？骂人很容易的，许愿也容易，可是治国不容易。改个制度容易的很，苏联改了，可是元气大伤，新闻自由，说起来很冠冕堂皇，可是后果呢？真要上来一位象扁扁那样，靠嘴皮子混饭吃的领袖，不做事情，这么大的国家，怎么办？我们不能再花个10年20年去欣赏什么民主秀吧，前提还是这个国家不要乱起来。
可是我们又不能不承认，民主，新闻自由是大势所趋，我也很费解，一是为什么民主到了台湾就变成了四不象？二那个新闻自由，你真的认为就是大家想说什么就说什么？即使引起社会动荡也在所不惜？（前提是我认为，完全开禁，一定会引起社会动荡）
如果谁真的思考了这些问题，并且得到答案，请告诉我。
备注：关于明辨是非
还有就是恐怕您没有明白原文中的问题，就是普通老百姓可以被政治人物诱导，这里有个注明，就是你演绎了我的原话中的“明白是非”，这句话的原意是“我们可以独立思考，我们不会被别人的观点所左右”，并不是说某某就是傻子，历史和现在古今中外的事实都证明，这点很难做到，普通大众可以被精英人物所引导所欺骗的，我就曾经见到过真心认为美军是去解放伊拉克的，不是为石油而去的老外。他们的这种可怕的单纯，显然是我党对群众教育多年追求的目标，可惜，我党没有做到，美国人做到了。而台湾显然半生不熟地正在学了这招。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
你说的这些，可能确实是中国人来到美国或类似地方的困惑，说实话，我现在也有这样的困惑。
为什么在一个美好的理念下，实施起来就会变成完全不同的后果？
从我自己的实践和见闻来想，所谓“新闻自由”也许只在一定条件下行得通，套错了范围就会造成反作用？也许这种“自由”只是一种统治方式，让小民有机会发泄自己的不满而精英依旧我行我素？
台南的农民支持台独有复杂的历史原因，不能完全归咎于新闻自由，在这里我就不说了。
台湾的市县乡政府的政务官基本上都是按严格的文官选拔制度考试选出来的，今天大陆根本比不了，这个文官选拔制度基本上杜绝了用人上的任人唯亲和裙带关系，使大规模的腐败成为不可能，甚至是高级官员的腐败也可以被揭发追究，大众舆论已经成为决定政治生活模式的根本力量之一。
选举买票在台湾，尤其这几年已经不再是很严重的现象。
台湾的司法机关实现了相对的独立，也有很多捍卫法律精神的司法人员，比如前台联的立法委员苏盈贵，当然了，献媚的狗哪里都有，但不能因为狗多就小看人家台湾的民主成就。
所有的建设和政府采购都是透明的，暗盘操作也存在但是事发后被追究的风险很大，像周伯伦被判刑和最近的高捷案，都有官员因此被纠责。
在台湾，已经不可能想象地方官员欺压民众荼毒一方，这个现象在大陆太平常了，这就是民主和开放舆论监督的功劳。
台湾比大陆好的地方太多了，我们别因为人家后背上长了块暗疮就非得说人家脸也生的丑，人家比我们漂亮多了！
至于您说的“新闻自由的前提是每个人都能明辨是非”，这个问题太有趣了，每个人只要不是先天弱智都有明辨是非的能力，不管他是坐在装潢豪华的公家办公室还是在北京地铁站卖唱的盲人，所以这个前提在中国大陆早就存在了。问题在什么是是何则为非，今天是非的混乱不明那就是精英和政府官员的责任了。
您这里举例的农村的直选我没经历过，先从买票开始也不错，至少他得向51%的村民说好话，服务多数。
8乘8嘛，我什么都不说!
把选票交到老百姓手里，让官员到老百姓手里来买票，这虽然不理想，但是也已经很好了。总比官员纷纷到上级领导那里去买票，要强上百倍。普通老百姓，几块钱，几十块钱，上百块就可以搞定，一万个老百姓也就50万元左右。上级领导，可得上万，几十万，几百万，才能搞定。三个上级领导，也得50万，这还是少的
问题都是两个方面，公平和效率。
我谈的是在保证效率的前提下去追求公平，您谈的如何追求公平。
台湾现在是以效率来换公平，这种以牺牲效率来换公平，对中国大陆来讲尤为致命，这种方法也不值得取，因为我们不能在耽误时间了,再加上还要冒社会动荡的危险，如果你是国家领导人，你怎么办？
即使说您说的那些公平，第一台湾做的也不是很好，只能说解决了一些问题。
还有就是恐怕您没有明白原文中的问题，就是普通老百姓可以被政治人物诱导，这里有个注明，就是你演绎了我的原话中的“明白是非”，这句话的原意是“我们可以独立思考，我们不会被别人的观点所左右”，并不是说某某就是傻子，历史和现在古今中外的事实都证明，这点很难做到，普通大众可以被精英人物所引导所欺骗的，我就曾经见到过真心认为美军是去解放伊拉克的，不是为石油而去的老外。他们的这种可怕的单纯，显然是我党对群众教育多年追求的目标，可惜，我党没有做到，美国人做到了。而台湾显然半生不熟地学到了这招。
还有所谓买票，那简直是天方夜谭，民主的目的是为什么，最大的目标是公平，一旦利益和权利挂钩，还会有什么公平。我胡说吗？印尼和菲律宾的民主，就是这个模式，这么多年了，政治人物现在还在买票呢。不信去找找印尼和菲律宾的华侨问问。
消灭贪官污吏的问题，电影鸦片战争中林则徐，骂那个交贪污名单的人商人说，按照你的名单，广州所有官员都要被抓，你让我如何办事，你是何居心？最后的结果抓了几个首恶，看看苏联倒台以后，他们对付所谓贪官污吏的手段，是不是和林大人相仿，我们总想打造一个单一的红彤彤的世界，可是为什么不看看，历史中，现实中，都有活生生的例子。
您说我只看到了台湾的缺点，问题是，这些缺点在理论上根本就没有得到解决。还有您在暗示，台湾那些缺点要不的命的，而我们这边才是最后要命的，我们这边弄不好会要命的我同意，但是您开出的那个药方，我看也不见得治病。
所以，我从您那里没有得到答案。
民主，归根到底是一种决定问题的方法。民主本身并没有天然的正义性，只有通过民主的方法能够得到解决问题的正确方法的时候，民主才是好的。反之，这句话对独裁也同样适用。
仅从理论上说，不考虑各种成本，多人共同参与决定，比某人独自作出决定更不容易出错。因此，理论上民主应该比独裁更好。但现实中为保证大多数人作出正确的决定，至少应保证以下基本条件：
1、 信息的公正与公开。在信息不对称的情况下，人很难作出正确的判断。通过控制信息，操纵人的判断并不是一件困难的事情。如果一个群体中有一小部分人能够完全控制信息，那么他们完全可以通过选择大众可以接触什么样的信息来控制大众的选择。在这种情况下，独裁与民主的效果相同，而民主的成本更高。因此，对于民主来说，必要的新闻自由是必须的。
2、 正确判断事物的能力。一个智商或者经验不足的人，尽管掌握了信息，也不一定能够作出正确的判断。因此，为保证民众有能够作出正确的判断的能力。一个完全民主的社会必须保证它的人民受到足够的教育。而现实中一个社会却未必能够有足够的能力给它的人民提供足够的教育。当然，这个“足够”是相对的。因此，现代社会可以依据当前它能够负担的教育情况来选择它的民主程度与方式。比较常见的就是由普通民众来选择适合的精英，再由这些精英对具体的事件作出决定。值得注意的是，只要“精英”们是民众选出来的，寡头协商、议会、泛议会都可以被认为是“精英”民主的某种形式。
3、 拥有被社会普遍认同的基本价值观。价值观是一个社会最基本的凝聚力。在价值观不同的情况下，同一个人也可能作出完全相反的决定。如果一个社会中民众的价值观发生对立，那么他们的判断也必然随之对立。在这种情况下的任何决定都必然导致某方对另一方的压迫。对于被压迫的一方，这个决定必然是“错的”。而如果民众的基本价值观发生对立，必然导致社会解体。至于解体后是――通过内战将一方的价值观强加与另一方，还是分裂为两个国家――跟民主无关，不讨论了。
4、 健全的社会价值观体系。光拥有价值观还不行，如果价值观有问题，那么这个社会可能会与其他社会发生激烈对抗。为避免社会整体价值观发生偏差，保证社会价值观体系的完整性是必要的。当然，即使这样也不能保证不出岔子。当社会受到压力时，很可能会发生整体的价值观改变。当然这种情况是世界性的难题，我们可以绕过不谈。
为了保证这些基本条件，民众社会必须比独裁付出更多的代价。所得就是民众社会通常比独裁社会发生的问题少。
现在我们用这4条看一下台湾社会。
1、 信息的公正与公开。台湾对大陆的报道很偏颇，也谈不上什么公开。以这条看普通台湾民众，从基础上就很难对与中国大陆有关的事件作出正确的判断。而与大陆相关的问题恰恰是台湾无法回避的问题。
2、 正确判断事物的能力。老实说我并不认为台湾民众的能力比大陆高。这个能力不是简单的文化教育水平，更重要的是分析和判断复杂的政治问题的能力。在一些不那么复杂的政治问题上(如公务员的服务水平)，民主的好处已经有所体现。而在复杂的政治问题上，台湾民众从小蒋时期就没有得到足够的教育，作出错误的判断并不稀奇。
3、 拥有被社会普遍认同的基本价值观。这点台湾还是具备的。虽然近几年被不良政客们有所破坏，但大体上台湾人的基本价值观并无重大对立。
4、 健全的社会价值观体系。这一点很糟糕。台湾原本为国民党独裁，国民党压制了所有其他的社会价值观点，而在国民党的民主进程中又错误的扶植了台独势力。造成了其社会价值观体系严重不完整。从而使其社会很难自我阻止其向某一观点的倾斜。
所以，在我看来，台湾的民主并不成功，它的民主化道路还有一段很长很艰难的路要走。
这番评判到位。花一个
自由和民主如果不能用钱买到，那么他们是没用的东西，不如抛弃。
自由和民主如果能够用钱买到，那么他们就有了价值。于是对自由和民主的追求就变成对金钱的追求。但是追逐金钱又不能太顾及手段，于是乎味道就有些变了。
这世界上有“真的”自由和民主吗？
中国的民主之路要如何走？能够承受多少代价？要经历多少波折？
困惑呀！！
某个民主体制下的社会状态是否是真正的民主，其定义是相对的而非绝对的，那。。您的“当前台湾的民主并不成功”的结论，是以什么为参照的呢？比如横向比较，跟当前国际上的民主化进程的某一个水平；或是纵向比较，跟自身的以往的某一个状态，还是其他？
爱情和亲情如果不能用钱买到，那么他们是没用的东西，不如抛弃。
爱情和亲情如果能够用钱买到，那么他们就有了价值。于是对爱情和亲情的追求就变成对金钱的追求。但是追逐金钱又不能太顾及手段，于是乎味道就有些变了。
这世界上有“真的”爱情和亲情吗？