主题：【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时

我就奇怪了，明明没有说过的话，怎么到你们这里就变成潜在的，然后一顶帽子扣在我头上？

所以说 和没逻辑的没啥好说

其实很多问题都不是专制制度本身的问题，但大家都会归结到专制制度。因为专制垄断了所有的权利，大家就要求他承担所有的责任。民主国家的社会问题可以推卸，在野党上台可以推卸给下台的执政党。民主国家的权利较为分散，矛盾不会集中。

不好意思。网络太慢发重了。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

这几十年来，中国的进步大家都是看在眼里的

要我说，再过个十年二十年，只要中国不出乱子

就不会有讨论中国要不要“民主化”的问题了

而是有很多国家会讨论要不要“北京经验”的问题了

国力的强弱决定了话语权

民主在很多国家失败就是狭义认为选举等同民主.

应该是民主之后，就是走在了解决民生的最正确的道路上了，至于解决的效果，甚至有些反复都是到时候说了算，最重要的是走上最正确道路了不是。

政治正确最重要吗！还不快改造，等着关牛棚呢。

民主不能惩治腐败，解决民生。宪政，法治，自由对惩治腐败，解决民生的效用远大民主。

腐败的根源在于权利的无限制和无透明。宪政，法治限制权利，新闻自由监督权利。各个利益团体有结社和言论的自由，可以自由博弈寻求解决民生的方法。香港殖民体制没有民主，有法治和自由，社会运行良好就是例子。

在专制体制下没有宪政，法治，自由，权利自身有扩张性，会突破所有设置给他的边界。民主只是为其他的制度打开了道路而已。解决问题不能靠民主。

其实我对民主期望很低，我不赞成中国政治民主化。我以为阁下对民主抱有幻想才说那些，看来我理解有偏差。但解既然你也觉得它没什么用，就不要相信什么“防止最坏”，那纯粹是人嘴两张皮吹出来的。

再谈民主的定位。我理解：你认为民主本身不解决问题，但它可以带来专制无法实现的宪政、法制和自由，他们能解决问题，所以需要民主。这一个结论建立在三个前提下：

一，专制之下没有法治等。

二，只能由民主，且民主必然能够带来法治等。

三，法治等能够限制腐败解决民生。

第一个前提如果“专制”换成“独裁”则成立，如果“专制”换成当下中国政治制度，并不成立。这是个度的问题，有和没有都太绝对。

第二个前提也是太绝对，并不能论证这“只有”和“必然”两个条件。

第三个前提，我能接受“法治”，宪政其实是法治的一部分，自由太宽泛，持保留意见。这个前提基本能接受。

如果我又理解错了，你并不认为民主必然，且只能由民主带来法治等，那么咱们的观点就一致了：民主既不能解决腐败、改善民生，也不能带来解决这些问题的办法。

如果民主不能保证社会秩序，也就无法谈防止“最坏”

比如解决'三农'问题,最重要的主体应该是农民,而恰恰缺席的是农民.因为农民是分散的,既没有自己独立的声音,更没有独立的组织.只能被动接受别人制定的东西.在民主下,农民通过独立的农会,去发出自己的声音,去参加政策的制定,监督,协助政策的执行.

如果后来德国还有制衡納粹的政治力量,有揭露納粹暴行的舆论,希特勒为非作歹不会像在独裁下那么无所顾及和顺手.比如屠杀犹太人,当打开集中营时不但震惊世界,也让德国人自己震惊,如果能有揭露犹太人苦难的公开报道,排犹会有但绝不会走到大屠杀这一步.

根基，不然根基不稳，一批人都举着旗，高喊民主民主是没有用的。

所以不是民主就是万能药方，有了根基才有机会真民主。 那我觉得宣传的时候要点明民主需要根基，没这个根基呀，那台湾就是我们的将来。

民主改革，不如先研究这个根基开始实在些，而不是现在这个搞法。