主题：【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时
还有免煮德国又是怎样被联邦德国收购的呢？以前电影中被枪毙的就义者为什么总喜欢喊脂油属于人民，这些为了免煮脂油奋斗的人，为什么他们的下一代观点都会转变到仇视免煮脂油的对立面上去呢？
我还有十万个为什么，为什么会有这么多为什么呢？是不是我的观点还在转变中呢？你对朝鲜免煮主义人民共和国怎么看？
歇斯底里似的呐喊是一种走极端的策略, 说明对立已经比较严重了. 就像麦卡锡主义, TG反右一样, 对立严重的时候没有中间路线. 对应你说的这些"悠悠", 政府不是也有无能的中宣部, 匪夷所思的关键字过滤吗?
再进一步，为什么他们都会走极端? 这说明双方都看不到短时间内有民主的可能, 没有调和的余地. 或许他们都看到, 相关的社会科学的研究环境既不够自由, 水平也不够高, 民主意识的扎根落实也不大可能, NGO都被限制了等等. 河里不是还有人, 每当见到提及民主, 就开始强调农村基层普选的混乱, 强调毫无希望么. 所以这就是博弈的后果.
配图是虚拟的“中世纪新闻网”采访伽利略：“但是民调显示地大地平的啊”（应该改成民调显示地球是宇宙中心，作者写错了。http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1271）
辛普森杀妻案中平民陪审员的作为让人叹为观止。
这是陪审员制度的一个关键问题啊！
陪审时间过长，最后很多白人受不了推出了，然后黑人比例增加，辛普森是黑人，这是有影响的
但是，这个案子才是美国历史上的经典案子，这才是法制，你凭什么说辛普森杀人？？虽然很多人从逻辑上感觉辛普森是杀了人，拿到只要所有美国人都认为你杀人了，你就一定被认定杀人？
对方律师指控警方证据造假，然后一个警察说假话，你说陪审团相信谁呢？另外，陪审团不需要做为，说白了，配审团就是机器，yes or no，对各个小项进行认定，警察说假话了是不是，yes，就这么简单
这个案例反而使美国的法制更加健康，让老百姓更加相信美国法制的公正，不能判的时候，即使逻辑上成立，客观上还是不能判
当然，社会上没有十全十美的制度，你总得取舍！
民调？美国大部分老百姓都认为辛普森杀人了，呵呵
有人认为希特勒的法西斯制度是所有可能中最坏的，有人认为Communism制度才是。
这招太极耍得如何？
纳粹上台怎么就是民主失灵啦？ 不要用道德来评判好不好，假如二战德国打赢了又要怎么说呢！
而陪审团的民调决定他没有杀人，
概率统计结果还是让位于陪审员的投票了。
继续耍国粹：
最坏有不同的理解，免煮也是啊
扑食？那是传说啦～～
如果这个证据够了，警方就不需要撒谎或者说伪造证据
美国是无罪推定，一开始就认定你无罪，然后通过证据来慢慢证明你有罪，这样即使有70％的证据，一般陪审团还是会认为你无罪
这也就是为啥选陪审员时，像老兄你这样的精英人士就会被律师剃出去:) 因为精英人士一开始就通过自己的高级逻辑思维已经推断出的这个人是否有罪，甚至都不太care证据了，那这个案子还审啥？要公正建立在普大众的逻辑系统上，也许这样会放掉一些坏人（当然，这个坏人也有待商榷？你怎么就知道他真得做没做？还不是逻辑上觉得他是坏人，呵呵），但至少会很大程度上不去冤枉好人
中国一开始就是有罪推定，然后找到证据，只要有不利的证据，当事人后果就比较惨了，当然，有背景的人除外，这种事情万一不幸发生在你身上怎么办？我没啥背景，觉得很恐怖
还有个典型的中国特色的东西，“一小撮不良分子，投机倒把分子等等”，中国擅长一开始给人扣顶帽子，这对当事人公平吗？你要现有证据才能说，通过你精英的逻辑判断，就说，那还要法律干嘛？
至少承认我们国家的治理方式有不尽人意之处，认为应该引入西方发达国家的很多民主元素。至于哪些民主元素，体制上怎么表现，没有定见。其实，即使全盘引入，至少也应该有个具体目标和路线图，而不是08宪章这样的“I Want”list。希望现行体制的挑战者，不要流于只是高唱道德的高调，还是公平的。这就像西方法庭辩论中，被告要被定罪需要检察官提出“beyond reasonable doublt”的证据才算数；否则，被告无罪。在国家体制变化这个问题上，我绝对是一个保守主义者。
对立已经比较严重？不这样看。叫的最响的不一定就能代表民意。
总之，我对悠悠们很失望。当他们说出“缅因州拉莫尼市相当于中国的苏州大小-（市政厅）也太寒碜点象栋民房呀”（美国其实很穷..... 中国富有.....）而其实拉莫尼市人口2000年只有1495人时（王树:拉莫尼（Lamoine, Maine）），不让人骂娘也难，可不就“本来对现实有诸多不满的，被这帮人活活恶心成了五毛”了吗？（ 王格里乌斯基:[考证]一个流传了好几年的谎话帖）
例如你说的"缅因州拉莫尼市相当于中国的苏州大小", 对此我看法和你并无二致, 只是解读有点不同. 我觉得有好几点原因可以解释这种现象.
首先这是对现状的正常反应. 这一届政府, 你看不到有任何推行实质性民主的迹象, 而是小心翼翼的防范, 限制. 这一届政府并没有在民主, 法治上有所加强, 反而开始重新举起TG传统. 我不否认这样做有它的道理和正确性, 但这让某些民主派越来越看不过去. 对立加剧是相对的, 政府在原地踏步, 而另一些人觉得应该与之俱进, 他们之间的鸿沟就越发显著. 这样就会有越来越多极端的声音. 这样的声音两边都有: 张宏良不是说, 有些人想要消灭乌有之乡; 没错, 这充分体现了普世派的虚伪. 不过我们同样看到, 河里很多人觉得知识分子不听话就该整整, 下放劳教都可以, 老毛做的完全对; 这和前者似乎没什么区别.
你说的这个"缅因州拉莫尼市相当于中国的苏州大小", 我看了, 没错是很扯淡. 不过要注意到, 这是过去一段时间, 这类观点十分流行, 所以造成那一派泥沙俱下, 水平参差不齐. 实际上乌有之乡扯淡的帖子也不少, 很多人对于历史政治经济的理解也不怎么样, 沾了一点马克思主义的皮毛而已. 你如果老去这种地方, 老看人民日报和新闻联播, 没准也会被逼成普世派.
最后, 其实这不过是允许每个人自由发表见解的后果. 即使是客观事实, 在大众眼中的反应也带有强烈的"时代特色", 芸芸众生的观点总和本来就不反应实际. 更重要的是他们的认识过程, 每个人都在在这一场观点的碰撞和折腾当中学到了更多, 但也不代表最终就能"悟道". 实际上, 表面的看一个人的政治历史观点有错, 并不妨碍他的正常生活. 所以, 更要紧的是我们从大众观点当中, 无论普世与否, 了解到一些背后的东西.
世界在变, 我们的观察方式也应该跟着变. 西西河也不该例外. 我觉得有些人不是打算获取有用的东西, 而只是不断的在找材料喂养(feed)他们的某种情结. 回到我们的这个话题, 您的保守并没有错, 事实上我自己也是变得倾向于保守. 但是, 某些话题根本就缺乏公共空间, 无法正大光明的全面展开, 再加上述种种原因, 才变成了今天我们看到的这个样子. 只要拿出大家对毛泽东的同情之理解的一半, 我相信看法就会有所不同.
DNA结果显示，只有210亿分之一的可能辛普森不是凶手。但是陪审团认为，这个概率不是零，而且在测试之前这个血样在常温下保存了一会，可能使结果发生改变。不管警方和独立专家怎么说血样在常温保存时，结果正好改变到和辛普森一致的概率低的可怜，陪审团就是不认可。您说“配审团就是机器，yes or no，对各个小项进行认定”可是陪审团在这个证据上表现出来的是对于起码的概率统计知识的无知，并且无视专家的建议，这是赤裸裸的不尊重事实。
至于“美国是无罪推定”，呵呵。。。。俺在美国上初中的时候，美国历史课上正好有幸在模拟法庭上当了一次jury。大概回忆一下，当时是一个殖民地居民和英军冲突的案子。英军供词中提到居民先向英军攻击，这个供词没有被推翻，（初中生客串的律师水平有限啊）最后讨论时我据此认为不能排除当地居民先开火的情况下，反对判英军军官有罪，可是所有其他的Grand juror都同意判英军军官刑。最后老师一句：“别说什么波兰波兰了，要下课了，大陪审团赶紧做出决定。”最后在压力下，我就按照历史的真实结果，投票干掉那哥们了事。也许美国法官受到的训练是无罪推定，但是jury嘛。。。。“什么？你想像陪审团普及法律知识？这是诱导陪审员！”
补充一句，中国现在的法律条文也是无罪推定。如果你认为中国好赖接受了4年法律教育的法官都有法不依，在内心中按照有罪推定来判案的话，那些没受过啥法律训练，还不能被“诱导”的美国老百姓，呵呵，更是按照自己内心的calling决定啦。。。。什么概率统计，生物学定律，全都一边凉快去吧！
最后说一句，您要想说自己是中国人，有很多种方法。但是一边说“中国擅长一开始给人扣顶帽子”，另一边把其他网友称为精英人士，太拐弯抹角了，对不？
法制没有完美的，但是不能因为任何原因去玷污法制的权威性，判错也得买单，就是这个道理～～美国百姓也不会去批评陪审团，他们做了自己该做的事～～
（另外，精英叫扣帽子的话，那律师剔除陪审员是不是也叫扣帽子？但是，歹徒，强盗，小偷等，这些帽子是不能随便扣的，另外，当精英不好吗，美国的libral arts的college 不就是培养社会精英的吗？）
http://en.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson_murder_case#cite_note-court_tv_17-11
“DNA evidence
Samples from bloody footprints leading away from the bodies and from the back gate of the condominium were tested for DNA matches.[8] Initial polymerase chain reaction testing did not rule out Simpson as a suspect, and in more precise restriction fragment length polymorphism tests, matches were found between Simpson's blood and blood samples taken from the crime scene, in both the footprints and the gate samples.[7][8]
Police criminologist Dennis Fung testified that this DNA evidence put Simpson at Nicole Brown's townhouse at the time of the murders. But in cross-examination by Barry Scheck, which lasted eight full days, most of the DNA evidence was questioned. Dr. Robin Cotton of Cellmark Diagnostics testified for six days.[12] Blood evidence had been tested at two separate laboratories, each conducting different tests.[12]
Despite that safeguard, it emerged during the cross-examination of Fung and the other laboratory scientists that the police scientist who collected blood samples from Simpson to compare with evidence from the crime scene was a trainee who carried the vial of Simpson's blood around in his lab coat pocket for nearly a day before handing it over as an exhibit. While two errors had been found in the history of DNA testing at Cellmark, one of the testing laboratories, in 1988 and 1989, the errors were found during quality control tests and had not occurred since.[12] In the 1988 test, one of the companies hired for DNA consulting by Simpson's defense also made the same error.[7] What should have been the prosecution's strong point became their weak link amid accusations that bungling police technicians handled the blood samples with such a degree of incompetence as to render the delivery of accurate and reliable DNA results almost impossible. The prosecution argued that they had made the DNA evidence available to the defense for its own testing, and if the defense attorneys disagreed with the prosecution's tests they could have conducted their own testing on the same samples.[12] The defense had chosen not to accept the prosecution's offer.[12]
On May 16, Gary Sims, a California Department of Justice criminalist who helped establish the Department of Justice's DNA laboratory, testified that a glove found at Simpson's house tested positive for a match of Goldman's blood.[12]”