主题：【原创】我观点的转变 -- 坐看风起云涌时

我有一种肤浅的理解。

民主不过是一个手段，民权才是目的，所谓民权就是一个人权的放大，让人能够有自由，有人应该有的保障和权利。

那么，民主是一种历史上被证明很不错的帮助实现民权的手段。

但是，这不是说民主是唯一的手段，也不是民主一定带来民权。

比如中国现在，民主未必有多民主，但中国人无疑在慢慢懂得争取和保护自己的权利。

事情往往有简单的和复杂的不同做法。简单的往往看着痛快，但却无法走通，于是人们被逼迫着不能不考虑复杂的解法。这已经是历史证明了多少次的。

这样，就有可能有令人难以启齿的情况发生，那就是民主如果伤害了民权，又该来保护谁？

那，恐怕只好打倒民主了。

不要和我说长期的眼光看如何如何，长期是一个一个短期组成的。

民权万岁。

民权是根本！！

以上这些，我觉得说得非常不错。中国普通人的维护自己的权利的“运动”，会推进中国的民主建设

不过，萨苏自己的设问句似乎有些问题

首先，民主怎么伤害民权了？其次，是不是民主就一定要十全十美，能够保护到所有人的所有权力？第三，历史上曾经/现实中正在，侵犯到民权的一党专制与共产主义是不是应该被“打倒”？

俺还认为，民主也是一种历史上被证明很不错（或者说最不坏）的表达民权的手段，即，如何判断萨兄所言之民主是否伤害了民权（或者说某项政策是否伤害了民权，还有我们常说的民意如何如何，等等），也还得通过一定的程序来表达，当然完美的表达程序是不存在的（否则就有追求民粹主义的倾向），我们只能追求一个当前最好的（或最不坏）的一个程序。

那么网上常见的一些国人论述俄罗斯、台湾的民主进程中选民的选择如何如何不明智的文章，不能说其没有道理，但从上述角度（民意的表达也得通过一定的程序）来考虑的话，至少不比人家的实际选择更有说服力（以一个比较长期的观察尺度计）。

民主只是一个供各利益方进行博弈的平台，仅仅民主本身并不能保证一定会带来社会的进步，这还需要其他因素来共同促进。所以，从历史的经验来看，民主是必要的，但并非充分的条件。（当然也可以用历史上开明专制所带来的繁荣时期来证明民主并非是必要条件，但问题在于即便是概率不高的开明专制所带来的结果正义也未能摆脱历史的循环论。）

说到

其实是涉及到一个下水学游泳还会是学会游泳再下水的问题，那么下水学游泳当然得注意循序渐进得问题，比如可以先在浅水区学，有进步后再到深一点的地方。这都是一个民主如何实施的技术问题，且大多数的右派支持这一类的温和方式，而我们在网上看到的反对意见，大多是直接反对下水、或者以深水区游泳的危害来作为理由的。

最后，冒昧地向萨兄提一句，“民权万岁”这样的一个口号，具体实施起来恐怕跟“民主万岁”的口号也差不多了，不过这可能只是您的一个意见的表达而已。俺要是理解错了，萨兄勿怪哈～

民权其实是民主的基础。没有民权，就没有真正的民主。

理论上的民主，是好的，但是在实际实行的过程中。总会有这样那样的偏差。

民主是一种手段，这种手段是为了争取更多的人享有自己的民权，而不是为了让社会成为多数人对于少数人的暴政。

随着众多网友的积极讨论，貌似民主又成为民权的对立面了

个人感觉，现在中国的民众普遍都比较务实，已经不会再那么好骗了。只可惜那些个民运领袖，一个个终于抗不住年老色衰，与台独分子合流了，因为至少他们眼前的目标是一致的——反中国政府。

还有一点，如文所说，我也很疑惑，64十五周年的时候，为什么藏独分子为什么也要赶来一起摇旗呐喊，实在不理解。我为六四牺牲的学生们是献了花的。可是看到那些藏独的旗子（雪山狮子旗）气不打一处来，当时就想和他们干仗，把他们的旗子给扔了！！

民主好不好在国外是不需要讨论的问题。在民主制成熟的国家里，没有人对民主制质疑。甚至前东欧国家和俄罗斯人也仍然认为民主好于专制，尽管俄国人的民主如此不成功。但是对民主的否定言论在中国人中显然占压倒多数。很有趣的现象，是不是老邓的猫论太厉害了，在中国人中的影响已经超出了简单的政治常识的影响？

只不过没有民权的民主，就是空中楼阁。

嘻嘻，说民权其实还是老一套，就是中国的国民目前还没有实行民主的条件。没有民权，给民主有个屁用。到头来只会成为多数人对少数的暴政。还不如一党专政好。

另外，在你眼中的，民主在中国就是多数人对少数人的暴政，请问一党专制是多数人对少数人的暴政，还是少数人对多数人的暴政？

多数对少数的暴政

历史上最最黑暗的少数对多数的暴政，比如中国的极权社会(不是封建社会啊)，也比多数对少数的暴政要文明得多。多数对少数实施暴政时，带有一种道德上的绝对优越感，这种优越感会令这些多数对那些少数采取彻底灭绝人性的做法。而少数对多数实施暴政的目的不过是希望自己利益最大化而已，如果把多数照死里整自己的利益也一起完蛋菜，所以少数人的暴政会比较克制。这也造成少数人的暴政在客观上比较文明一点。

无论他们是何种信仰。

文化是制度的基石。凡成功的民主国家都有两个特点：一是历史上就有悠久的民主传统。二是成熟的商业社会。

第二点可能有点突兀，其实也狠好理解：你能指望一群在日常的民商事活动中都普遍缺乏权利义务概念的人民能在管理公共事物方面建立起民主和法制么？

楼主真的是在独立的思考，可惜知音少。

现在的人都知道除了黑与白，世界上还有很多种类的灰

可是提到民主的话题，就只剩下了“民主vs专制”，灰跑哪里去了，更何况民主与专制就是两个极点了吗，他们的外面有什么

如果你回答不了第一个问题，难道我就可以洋洋得意的说，我赢了，民主果然是中国的毒药？？

如果我回答不了第二个问题，难道你就可以理直气顺的说，我赢了，民主果然是中国的解药？？

真正要问的应该是：到底什么可以解决……的问题吧

事实上，这也是问题的关键。请给民主一个有哪怕是比较模糊的界限的定义吧。

如果说他是目的，是为了人民当家做主，是为了民权，反对者恐怕寥寥。但我们都知道这样的解释太虚无，目的需要手段支持。

那么民主的手段又是什么呢。这个实在太五花八门了，以至于现实的主流动作变成以下三种：

1.民运们和ww，藏独，东土等结合，成为反华工具。

2.网上的明珠相关讨论，绝大部分最终结局是互喷口水，互扣帽子。

3.那个被称为专制者的政党，以他一贯的特色，推行着各种或瞠目结舌，或很无聊很装门面的“民主实验”

其实，作为一个旁观者，我最希望的是在某一天，可以遇到某个网友，他不喷口水，也不卖包治百病的大力丸，而是真诚的对我说---------hi，我想在中国推进民主，我的目的是xxx，我目前想到的步骤是xxx，我不知道这样做能否成功，也不知道可能遇到的困难危险，更不知道可能造成什么后果。但我希望你能加入我，和我一起摸索，好吗。