主题：再多说两句 --- 关于吃狗和钓鱼 -- 煮酒正熟

(除非有网友被认定为'危险人物', 可以调动国家机器来对付他, 这就另当别论了. 吃狗肉或钓鱼是不会被请去喝茶的, 大家大可放心.)

答案是给病毒和病菌吃的, 它们吃剩下的残羹冷炙有两个去处:

1. if 埋地下, then 给蝼蚁吃.

2. if 进火葬场, then 给祝融吃.

既然你没干涉别人的自由，那我就没反对你，而是认同了你表达自己想法的自由，难道不是很清楚的吗？

我就认同“肉狗生来不是给人吃的”。

经济学有各种分支，绝不仅仅是研究整体行为的。

再说，我们讨论的情况更接近于奢侈品，在这种情况下，少数人的行为很有可能影响整体行为，对相关产业产生明显影响。

我非常尊重你个人不喜欢吃狗肉，也没有人想把狗肉转为主流。我只是指出来你后来提出的理由之一：

是错误的。

错误有两点，一是效率不是选择食物工业的唯一因素，还有可能都不是最重要的因素，因此我有“吃效率最高的植物”一说。这一点你在后面的贴子里已经说到了。这里就不再提了。

第二是：从经济的角度，不能因为一个工业效率低（投入多，产出少，周期长），就说他没有必要，是一种浪费。恰恰相反，很多奢侈品工业都满足这个条件，只要有市场，就有存在的必要，也谈不上浪费。我没有看出来我对此有误解。

你文中提到的

还有你的原帖，其实大部分都说得挺好的。不知现在说明白没有？

所以

与主贴的讨论无关.

我前贴中,"譬如煮酒和我"太狭窄了, 故而引起"对号入座"的歧义, 抱歉.

"肉狗生来就是给人吃的" -- 隐含的意思是: 人对那些动物有随心所欲的支配权.

我不同意这种观点 (不是说你的观点是错的, 只是不同意你的观点, 如此而已). 我同意煮酒的

我吃植物, 不错, 但我不认为"植物生来就是给我吃的", 而是感到惭愧:"不好意思,我现在还需要吃植物."

抽烟会增加得肺癌、乳腺癌等疾病的概率。但照样有瘾君子乐此不疲。

反对抽烟的人士并未剥夺瘾君子抽烟的权力，只要他们不将二手烟危害别人的健康即可。

吃肉同样。素食者最多只是提出劝诫，并不可能剥夺别人吃肉的权力，吃不吃肉毕竟是人家自己的决定，而吃肉带来的恶果也只是落到肉食者自己身上而已。(许多人不信,斥之为危言耸听. 呵呵, 不信就算了,就当我没说. 反正说不说是我的自由, 听不听是你的自由.)

花一个

弱智不过是定性而已,他不是已经把原文改了吗?如果他说的合适,何必改呢?

是啊是啊，如果他说得合适何必改呢？！

因为他说的不合适，所以论据是假的，所以没判断力，所以是弱智，所以要被您老叫去吃*...

本盗在您老完整而无懈可击的逻辑链条面前只有退避三舍了。

我猜那些被吃的狗狗的在天之灵终于可以安息了，感谢您！感谢MTV！感谢CCTV，感谢...（喜极而泣状），我们爱你！

如果狗有本事以人为食尽管方狗过来，至少俺如果被狗吃了不会想到狗们纵欲过度道德沦丧之类让愤青骂街小资流泪的虚伪命题。

万物吃来吃去是伟大的自然规律，自然最伟大

生来让人吃的不是说只能让人吃，您连植物都不吃也无所谓。那植物早晚要被其它动物，微生物吃掉，个人想反抗自然的力量实在是.....呵呵

就是“尾巴尖尖像剪刀”的燕子啊！！！！