主题：再多说两句 --- 关于吃狗和钓鱼 -- 煮酒正熟
果子狸，(无麻醉)抽取熊胆汁，...
我最讨厌讨厌别人的人，包括我自己。
看了下面的讨论，归纳起来一句话：都是造物主惹的祸。
人，其实不应该吃任何动物的肉。
人，不应该把动物关进动物园来欣赏，也不应该把任何动物当作宠物来养。这些行为违反了动物的自由。这和有钱人包养小蜜二奶小妾本质上是相同的。
在文明的世界里，地球上所有的动物都是朋友，人类不该吃任何动物，任何动物之间都不该互相吃对方的身体。
人不吃动物的肉，还可以勉强活下去，人是杂食性的动物，和尚尼姑们吃素，身体健康长寿的比比皆是。
老牛可以啃嫩草活下去。可是，把豺狼虎豹是肉食动物，如果不让他们吃肉，给他们一大堆嫩草，他们不能像老牛那样活下去，他们会眼睁睁地看着各种各样的老草嫩草而活活饿死。他们必须吃牛羊的肉。
这些问题不是人类可以解决的，这些问题是造物主给定的游戏规则。
造物主，如果当初把所有的动物都造成吃草，或绿皮肤可以进行光合作用，自己喝水呼吸晒太阳就会长大的咚咚，那该多好啊！
不吃狗肉甚至不钓鱼是某些人类的一种自我神圣的结果。其实人类根本不是自己想象中的万物之灵之类的神奇物种，而只是动物的一种而已，人类的所有行为其实完全遵从作为生物的自然规律，没必要刻意为自己添加额外的负担。
作为生物的一种，以生存为目标消耗另一种生物的生命完全是自然规律。吃狗肉是罪过是野蛮，那为何吃青菜便不是？野狗吃兔子算不算罪过？人吃猪肉呢？把它关在那里强迫喂了它便有权吃了它？
以在下看来，在这方面唯一人类值得指责的只是许多时候不计自身长远利益的过度滥杀，或者杀的吃的形式太恐怖吓着了花花草草小朋友，换句话说不存在该不该杀该不该吃的问题，而应该是如何杀如何吃才划算的问题。站在一个人类的立场上，所谓以动植物利益为基础的动物权利说完全是吃饱了撑着的感情泛滥，或者是出于一种由物及人的恐惧。
虽然在下的结论很悲哀，但人性这种东西其实还是为维系整个人类社会的团结，从而从更广大更长远的角度获得个体利益的一种必要的功利性手段，其实并未超脱于自然规律之上。超出人类自身利益，将所谓人性施之于其他物种之上，是荒谬而虚伪的。
许多鬼佬在那里对吃狗肉JJWW，在下请过他们一俩次以后就基本没啥意见了。
楼主的照片是比较悲惨可怜。不过同样的主角如果换成切碎了红烧之后的图片，必定会起到一种完全不同的心理效果。
我老家的石燕是一种大蝙蝠。
但，更可怕了。
过去生产力落后的时候,杀个把人什么的,也没有太不道德的...
300年以后开始有组织说黄瓜也有生命,因为那时人类已经可以加工泥巴当饭吃了...
600年以后开始有组织说泥巴您也别吃了,因为那时候人类已经可以进行光合作用了...
900年以后有组织说,能少晒点就少晒点吧...
“我过得好了，就不想太难为其他生命了”的倾向。
其实我原贴的意思就包含这么一层意思，就是：道德与行为规范的形成需要时间；吃狗好还是不好，在现阶段的中国是有争议的，所以现在对此做什么道德评判是不可取的；但未来的趋势却有可能是逐渐接受西方的行为规范，变成少吃甚至不吃。
如果未来真有那么一天中国也不吃狗肉了，今天吃狗肉的朋友也绝对没有道理受到道德层面的指责。
1 “其实人类根本不是自己想象中的万物之灵之类的神奇物种，而只是动物的一种而已”
--- 这个说法实际上从逻辑上是个悖论。究竟谁能对人类是否属于动物做出判定呢？人类自己么？显然不符合逻辑。那么还有谁呢？基督徒认为只有上帝才能。如果您不信教，那么按照逻辑，谁也不能。我们还是对此问题承认无知为好。
作为人类，对动物、植物的归属问题做出判定，是符合逻辑的。但对于自身的归属问题做出判定，则是不符合逻辑的。您说呢？
2 “人类的所有行为其实完全遵从作为生物的自然规律”
--- 从逻辑角度，这是个伪命题，因为你很难证实或证伪。
这种伪命题不是不可以表达，但只适于作为个人体验和感受，而不能作为某种“准真理”来表达。如果期望以这种伪命题作为准真理来压倒与您相反的意见，那就大大地不对了。看您的行文，您的表述口气恰恰就是要压倒对方的。
3 “吃狗肉是罪过是野蛮，那为何吃青菜便不是？野狗吃兔子算不算罪过？人吃猪肉呢？把它关在那里强迫喂了它便有权吃了它？”
--- 这个问题我主贴已经做出回答了，不明白您为何还会作为一种驳论提出来。
4 “站在一个人类的立场上，所谓以动植物利益为基础的动物权利说完全是吃饱了撑著的感情泛滥，或者是出于一种由物及人的恐惧。”
--- 同意后半部 --- “出于一种由物及人的恐惧”。但反对前半部 --- “完全是吃饱了撑著的感情泛滥”，因为您这句话属于 being judgmental and labeling。窃为君所不取。
5 “但人性这种东西其实还是为维系整个人类社会的团结，从而从更广大更长远的角度获得个体利益的一种必要的功利性手段，其实并未超脱于自然规律之上。”
--- 同样地，这只是某些人类学家的一个主观论定而已，仍然是个伪命题。
即使这个论定对于人类整体而言是真理 (其实也不是，但这里假定它是吧)，但对于个体人类却肯定不是真理，因为任何一个选择拒吃狗肉的人，在那样做时通常是不会想到人类整体利益、人类社会团结 以及延伸到个体利益上的。他们不吃狗肉，更多的原因是他们认为狗非常通人性，吃之不妥或“不义” ---- 完全是一种个体感受。
6 “超出人类自身利益，将所谓人性施之于其他物种之上，是荒谬而虚伪的。”
--- “虚伪”二字再次显示您在 being judgmental and labeling.
7 “许多鬼佬在那里对吃狗肉JJWW，在下请过他们一俩次以后就基本没啥意见了。”
--- 这类无从证实、而且即使证实了也未必具有普遍代表意义的事例，在论辩中最好就免了吧，因为它没有实质性的说服力，只能满足一种痛快爽快的心理需求。