主题：【原创】谈暴力革命及其它 -- 温相

现在流行一种观点，认为暴力革命是一种新的犯罪，暴力革命只能导致民主的倒退等等不一而足，我想说的是，什么事都不要一概而论、以偏概全，我们可以站在今人的立场上评价历史，但是，也要站在历史的特定背景下理解历史，否则，从我们嘴里同样会说出“何不食肉糜乎”这类的昏话。

暴力革命的定义以及评价首先要看它产生的历史背景是什么？中国历史上四次比较大规模的

暴力革命秦末、隋末、元末、明末（太平天国的问题另外谈及）导致的结果无一例外是旧王朝的推翻、新王朝的诞生，我们知道，中国人特有的属性是自私、胆怯、涣散，但是，能够在短短的时间内形成一股不可抗拒的洪流，以致于推翻一个存在多年的封建王朝及其国家机器，这又说明什么呢？人民大众在死亡线上挣扎，明末的农民起义何以风起云涌、屡杀不止

？就是百姓已经被逼迫到绝望的境地。我想问问的是，在这种情况下，手无寸铁的群众不选择暴力还能选择什么？选择静坐还是示威？还是绝食还是演讲？有的人抬出西方那套烂熟的

东西自以为了不起，其实幼稚的很。暴力革命一定是在走头无路下产生的，越大规模的越是

如此，遍观中国历史，哪一次不是这样？举一个明朝的例子：“一五九七年，刑部左侍郎吕坤上疏，说他“久历外任，熟知民艰”，他所见山东、山西、陕西各地农村的状况是：官仓空而库竭，民十室而九空。冬无破絮者有一半，一天只吃一餐者也有一半。破屋颓墙，风雨不蔽。流民未回乡 井，弃地多荒。可是，存者还要代去者赔交税银，生者更为死者顶役。（参见《去伪斋集》卷一）一六○一年，吏部尚书李戴上疏说：几年来，连续灾荒。陕西、山西首先受灾，农民吃土块求生。接着是河南受灾，农民吃雁粪过活。山东、江南、湖北以至京畿，也相续受灾。“老弱填委沟壑，壮者展转就食”。（《明经世文编》卷四四○）

”老百姓到了吃土为生的地步！我们知道，中国老百姓是世界上最老实的集体，只要有一口饭吃，绝对不会走上铤而走险的境地，如果不是哀鸿遍野，他们怎么敢把矛头直接对准政府

呢？我也想请那些极力鼓吹西方民主的大爷们说说这种情况下，我们小百姓应该怎么办呢？

和已经疯狂的政府谈判吗？激发他的天良吗？

历次农民起义之后，新建的王朝多数是积极的反思和反省，汉文帝、唐太宗、朱元璋等都从

实际出发，本着改善民生的角度考虑政策的取向，这不能不说是暴力革命的功劳，受益者也包括普通的老百姓，如果从这个角度来说，难道不应该感谢那些挺身而出的普通贫民吗？叫他们一声先烈，你觉得委屈吗？蒋介石如果不是经历了大陆的惨败，他能在台湾积极的发展

经济吗？当然，由于制度本身没有实质的变化，所以，王朝几十年以后再度走向循环，这也是另一个层面谈及的问题了。就暴力革命本身而言，取得了他部分的效果，而且，这种效果

在一定时期内还是比较突出的。

有的人喜欢拿后来共产党有过的失误来铨释当年他夺取政权的动机，我以为简单化了，共产党在建国以后所走的弯路也要具体问题具体分析的，而在消灭国民党过程中他在解放区所进行的土地改革是受到极大拥护的，这也是不争的事实。因此，单一化的理解暴力革命是非常

片面的，也是对历史和现实以及未来的不负责任。

最后补充一句，什么是得民心者得天下？得天下的全部涵义不是夺取天下，而是世守天下。

成吉思汗及其子孙固然是勇武绝伦，但是，由于他们的横暴统治，元朝在短短的几十年后就灭亡了，这在大一统的王朝中也是短命的。而满清固然在进关之初，杀戮无数，但是，康熙

、雍正、乾隆前期都几次调整统治政策，为什么？还不是为了江山永固？还不是为了拉拢民心？如果一个统治者只把所谓的民心作为一句欺骗大众的鬼话，那么，他的统治就一定要面临危机、面临崩溃。只不过是质变过程的长短而已罢了。

任何时候都应该力戒简单化。

革命万岁也好，告别革命也好，都有些极端，

还是要具体情况具体分析。如果一个

政权烂到一定程度，暴力革命是别无选择的

选择。别忘了，当初南北战争的“法理”

也不是全无争议的。

can't agree more. Now some people even lost most common sense....

制度上的变革几乎没有，一切照旧，很有些铁打的营盘流水的兵，你方唱罢我登场。

好像试图进行社会制度改革，试图采用中国以外的思想，只有太平天国、辛亥革命和中共了。（不知道义和团算不算？黄巾军算不算？）

人类是在不断反省和进步的。如果说在过去，无论以何种名义，一种政权不得不用暴力手段夺取另一种政权，我想那也是基于人类不曾开化的野蛮。今天，当甘地的非暴力革命理论越来越为我们认同，人类毕竟距离野蛮越来越远了，和平手段实现社会变革有更多的可能。

暴力革命来解决问题，可能和自己的价值取向有关以及阶级立场有关，但是，民众已经没有选择的余地了，借用公元1989年最流行的那句话说就是：不以个人的意志为转移。我现在看到很多人很轻松的就把当年很多争取仅仅是一口饱饭的举动理解为犯罪，这不仅是可笑的，

也是可悲的，更是可怕的。没有这些先驱者，我们今天可能还在桀纣的统治之下呢。西方民主自有他合理的一面，但是，也有他之于中国虚妄的一面。如果不号准了脉搏来对中国进行

改造，我以为那才是当国计民生做小白鼠呢。那才是当亿万人民的生命、幸福做儿戏呢。

无论是社会制度的变化，思想体系的变化，政权的更改，还是社会和自然科学导致社会变化，只要是变化，就有暴力.

最简单的,就是前几年的网络革命，也具有暴力，这种暴力没有鲜血，只有辛酸．

马德路德金和甘地的所谓非暴力运动导致了多少人的死亡，要革命就要暴力．

所谓的非暴力运动，结果怎么样呢？对侵略者是宽容，而自己人死了多少，诺大的一个印度

一分为四，如果非暴力换来的是侵略者或者暴政统治者怜悯之下的分而治之，我宁愿选择或者听从暴力。而事实上绝大多数的暴政的统治者是不会轻易在劝说下放下屠刀的。最多把屠刀更换成机关枪乃至毒气。因为默默的杀人有时候也是一种“非暴力”。

君不见世界上所谓最民主的国家也不能避免频繁的使用暴力手段，从而强行灌输自己的意志，所以，我觉得甘地的非暴力革命理论实际上仍然是过于理想化，换言之，可行性很低。

暴力革命的确是病入膏肓的社会一剂猛药。从中国朝代更替的历史来看，会导致整个社会财富和地位的一次大洗牌，是消除分配极度不公平最为有效，直接，彻底的方式。而且往往十分大快人心。梁山好汉的故事之所以为人津津乐道，“痛快”二子是很大的一个原因。正如温相所说，“历次农民起义之后，新建的王朝多数是积极的反思和反省，汉文帝、唐太宗、朱元璋等都从实际出发，本着改善民生的角度考虑政策的取向，这不能不说是暴力革命的功劳”。那些为了争取自己和他人生存权力而敢于对抗强权，振臂一呼的人，我一直把他们看作英雄。

不过，我认为中国历史上反复上演的暴力革命->新王朝建立->励精图治->盛世->腐败->民不聊生->暴力革命圈子绝非一个社会的最佳模式。暴力革命代价之高昂不言而喻，象阿房宫这样人类文明的标志毁于一旦不可胜数，而积尸如山，流血成河更是司空见惯。乱世中人命贱如猪狗，一个循环下来，往往社会又回到百年前的起点。

中国之所以一再出现这种状况，并非我们中华民族好斗。相反，我们人民的忍耐力是极高的。然而真正逼到了上天无路入地无门的地步，继续忍耐只有死路一条，起来反抗或许还有一线生机时，你还有选择吗？

为什么历史上我们的人民多次被逼上这条绝路？我认为是毫无制约的权力，加上人与生俱来的贪婪的本性，导致了统治集团作为一个整体不可避免地加紧向人民的压榨。而整个社会没有为弱势集团提供对抗甚至申诉的完整机制，使得统治集团对自己行为埋下的危机却乏认识，变本加厉，最后导致官逼民反。

肯定历史上暴力革命的作用并不表示我们现在也需要它。相反，共和国的稳定来之不易，暴力革命带来的作用定是毁灭性的。西方的民主，分权，监督等制度是不能照搬，但也颇有可借鉴之处。比如，使社会各种群体都有说话权利，在一定范围内能发出自己的声音让决策者注意到，便是其积极之处。