主题：关于文革对传统文明的破坏 回复老萨 -- 煮酒正熟
看看百家讲坛，现在都在讲什么？为什么这么火？
真正的好东西，经过几十年的打乱，依然能留下来。其实，在历史上，连续几十年甚至几百年的打乱都有过，东汉三国，五代十国，唐末等，而且古时的文化普及率远远不及现在吧，经过了岁月的雕琢，留下的应该是好东西居多。什么是好东西？有生命力是第一位的，如果社会一乱就丢失了，那肯定是不能传承千秋的。
文化是立足于经济的。历史上文化鼎盛时期，莫不是经济强盛时期。现在的人们，开始看古书，玩儿古董，开始重视文化，这都是经济发展的结果，也是经济发展了的表象。
米国的东西，其实就那么回事儿，真的很好么？倒也不是不好，但谈不上什么领导人类吧，但人家经济强，于是文化就可渗透到各个地方。其实，能早就强大经济的文化，本身就是有竞争力的。所以，米国化主义是有道理的，虽然我不怎么欢迎。
文化竞争五处不在，秦统一后，文字也统一，今天呢，搞简体字，也是统一吧。其实文字的演变也一直在进行，光字体写法就是十几种，或许更多呢。我曾经非常反对简体字，但仔细想想，这也就是文字的发展吧。看看英文，三百年前的英文现在的人恐怕根本不懂。我在不来梅的时候，市政厅的古德语，四百年了，现在没人懂。中文呢，起码很多人依然认识繁体字，这不是个问题。
马列主义注定失败是因为对人性挖掘的太深，而忽略了人本身是动物，自私自利是人的天性，这一事实。这是由基因决定的，不是接受几句马列主义思想教育就能改变的。
生活经验告诉我，复杂的理论往往没什么用处，真正有用的反而是老人嘴边经常念叨的老黄历，或老黄历的组合。穷人多于富人，不合理吗？一个班级里成绩好的总是少数，大多数都是成绩平平，财富是对优秀者的奖励，只要社会能给人们机会，让表现优异者脱颖而出，这个社会就是公平的。相反如果每个人的成绩都是100分，那么反倒是这个社会出现问题了。
不管毛泽东的初衷是什么，建国以来的一系列运动特别是文革，确实把中国社会就有的栅栏打烂了，给予新文明发展的空间。现在虽然不如以往那么温情脉脉，但是绝对是更有侵略性，更有发展的能量。
这么说也很偏激吧。
我想像中的中国之强大就是未来中国的土地上出现中国的William Boeing、中国的William Durant，中国自己的Bill Gates...还要有中国人自己的“SONY”，中国的宫崎峻，等等等等 ... ...
既然土共放弃计划经济加入世贸开玩自由贸易规则，那就要老老实实地承认“地主”和“资本家”的合理地位，停止挖苦这些家伙。当今绝大部分强国之成功就是因为他们各国都拥有一批支撑自己国家骨架的民族资本家。
我看拉罗谢尔先生这里说的不错。当然拉罗谢尔先生对“农民的均贫富思想”的认识我觉得有些落后。现在的农民真有这个认识吗？搞不好人家想争取政策当起机械化地主呢。
del
一方面是对于人性的挖掘太深，一方面是连这么简单的事实都不曾注意到。你对于马列主义的评价，只能说很新奇，很诡异。不知道，您是根据哪篇文献得出了这条结论的。还是根据简单的老皇历？
按照您的推理，班级里面的名次是人为规定的。社会中的富人穷人，也是人为规定的。但是，谁有这个权力，可以左右别人的穷富和一生？凭什么，来规定哪一方面的才能和成就，来决定一辈子的穷富和遭遇？你说的表现优异者，有个好爸爸，好爷爷算不算？如果算的话，那么大家都往上算自己的血统好了，管什么个人的奋斗和努力？如果不算的话，那么你凭什么不让那些有着好爸爸、好爷爷的人得到超过没有的人的财富和脱颖而出呢？
什么叫公平？谁来定义公平？站在谁的角度上定义公平？有个好爸爸和没有好爸爸，这本身就是一个不公平，你如何从这个不公平的基础上，得到公平？
我在用语方面可能也过激了一些。我也希望中国出现那些让人钦佩的企业家和商业巨子。但是，精英治国所必须的思想文化内涵，整个国家赖以维持的精神内核却不是一时之间能够建立起来的。这才是我们现在产生“礼乐崩坏”感觉的原因所在。随着国家不断向工业化和现代化进步，农民的均贫富思想可能会被平等的竞争意识所代替，中华文明正在经历着千年以降最大的变革。虽然我们可能无法看见明朗的局势，但是让我们对未来抱有信心吧。
是这样。我同意。 
但是我所说的人的自私本性,是基于人的动物性这一基础上,人作为一个动物,首先是动物性,然后才是社会性,人的社会性必须承认人的动物性,而人的动物性反过来受到人的社会性的制约.
不明白你的推理从何而来，我什么时候说名次是人为规定的。不努力学习成绩就会下降，努力成绩就会提高，即便是同一个课堂里上课的学生，也会因为天赋的不同，而会有不同的表现。生在帝王将相家与生在平民百姓家不平等，出生在美国与出生在中国不平等，人一生下来就是不平等的，点背不能怪上帝，同样是布什，有人生在总统家，也有人生在贫民窟，这些都是客观存在的事实，否认出身和否认人天生的智力差异一样是不实际的，人不可能不考虑自己的现实情况去要求平等。
在我看来所谓社会公正，指的是给人们勤能补拙的机会，让普通人付出加倍的努力以赶上那些不够努力的聪明人，但如果聪明人也同样努力，普通人的确无法赶超。普通人家的克林顿需要比布什更高的智商才能当上总统，不平等的是个人，平等的是社会。
自私本性是什么？是在处理社会事务中所表现出来的，对自己利益的维护。也就是说，人的自私，对于在身为动物的人来说，只有在处在社会中的时候，才会表现出来。那么，自私就是社会性的。人的动物性和社会性互相制约，但总有一个是占主导地位的。对于生活在现代社会的人来说，社会性是首位的，所有的动物性都是由社会性所表现出来的。所以，我不赞成孤立得分析所谓的人的动物性。而这，也正是马克思主义的观点。
你说班级名次，不是人为规定的么？那么为什么要凭升学学科的考试成绩来决定名次呢？为什么不凭大家打游戏机的成绩呢，为什么不凭体育课，音乐课，手工课，舞蹈课，家政课的成绩呢？为什么不凭老师们坐到一起，大家一起讨论来决定名次呢？
名次也好，贫富也好，都是人为规定的社会规则在起作用。
这么看来，你是站在那些普通人的立场来看问题的。因为从利益角度来看，你的这条规则，对于普通人来说，是最有利的。而那些资质赶不上普通人的人，比如说弱智，先天残疾，在你的规则之下，是得不到任何的好处的。因为正如你所指出的
如果我是一个身处这样地位的人，我不会觉得你的规则是公平的。对不对？因为
所以，再回过头来，看一看你的地主和资本家治国的理论。你是基于普通人可以根据自己的努力，变成地主和资本家，从而参与到治国，这一前提之下的。如果告诉你，你的任何努力都是徒劳的。那么，你会认为这个社会是绝对的不公平的，是一定要推翻的。而这，也就是蒋介石为代表的大资本家和买办阶层的国民党政府之所以被推翻的理由。
所以，平等的社会，只是针对其中的某一部分而言。你以一个普通人的视点，自然看到的是，针对普通人公平的那一部分。无论是已经攫取了高级地位的人和家庭，还是处于低级起点的人和家庭，都不会觉得你的这个理论具有什么合理性。因为，你忽视了他们的权利，忽视了他们的自私性。
我不认为马克思在写资本论的时候，已经认识到了人类自私本性是人类的本能，在当时生物科学届应该还没有发现生物DNA的存在，如果是，我想马克思就不会发明公有制这种违反人类本能的社会制度了。
我的理论是否具备广泛适用性？
对于资本家阶层，资本家出于自私当然不希望有外部竞争者加入，但资本家也清楚一种制度如果不能涵盖大多数人利益，必然导致社会动乱，社会动乱只会让资本家们损失更多的利益，更何况资本家们已经抢占了有利位置，这一有利位置能让资本家们在相当长的一段时间内保持优势，所以这是个资本家们是可以接受的结果。再者资本家也不可能世代长存，他们来自于平民，最终也将回归平民，因此这样的资本家阶层是具备广泛的群众基础的，也应该有能力承担治国重任的。
至于弱势群体，从生物圈的规律来看，弱势群体从来都是依靠强势群体的保护而生存，这种保护要么是基于婚姻的，要么是基于人道的，但当形势危及到强势群体都无法保护自己的时候，弱势群体则变成第一个牺牲品，没办法，物竞天择，优胜劣汰，自然规律。
最后抛开我的理论不谈，妖道的治国理念又是什么呢？可否道来听听
您这是受自私的基因那本书的影响太深了一点。关于人类自私本性，在18世纪就已经广泛的存在了。自私的基因那本书只不过第一次把人文理念给引入到生物学研究中。马克思对于共产主义的贡献实在是有限的很。他的共产主义，绝大部分是借鉴和总结，如果您不认为是剽窃的话，了前人的若干想法和贡献。从乌托邦到亚当斯密的经济学理论，才是共产主义的原始理论基础，然后，共产主义的提出，恩格斯的贡献是非常重要的，而共产主义的最终总结，还是由恩格斯完成的。这个就扯远了。
公有制并不能说是违反人类本能的，因为原始的共产主义曾经存在过，一直到解放之后，若干的少数民族地区，还是存在着这种原始的公有制的。按照否定之否定，以及螺旋式发展上升的哲学理念，从公有制开始，到私有制，然后还是公有制结束才符合逻辑。这也是马克思为什么会如此的坚定认为共产主义是人类的最终社会形态的原因。
至于您的治国理论，我只能说，您这是简单的解释已经存在的现象，而不是从根本上反思为什么会如此的深刻根源。为什么垄断资本主义最终并没有成为流行趋势，而是自由资本主义一直拥有坚定的支持者？这并不是因为垄断资本家们良心发现了，而是因为资本家内部的利益斗争。垄断资本主义的主要表现就是不断的消减统治阶层，最终达到金融寡头的独裁统治。这就有背于绝大多数资本家的根本利益。而人文主义的流行，使得强权不会成为这种独裁统治的保证。因此，也就最终决定了垄断资本一直停滞不前的局面。
来自平民的社会动乱只是一个很次要的原因。生产力的发展，以及全球经济体的形成，使得资本家们可以将自己国家内部的矛盾，转嫁到发展中国家。也就是说所有的美国人，无论贫富，实际上都是在享受来自中国等发展中国家的剩余价值。
生产力水平的快速提高，使得直接的剥削劳动时间的剩余价值，转向剥夺产品高附加值的剩余价值，也就使得劳资双方的矛盾更加隐蔽。而生产力的快速提高，也使得新资本家的出现，变得越来越快。也就是说，老资本家们，并不是心甘情愿的让出自己的位置，并接受新资本家的加入，但是，单凭控制生产资料，就可以控制经济的时代已经一去不复返了。控制信息，他们现在还做不到，那是因为目前，这个新兴的领域还是处于一个自由竟争的时代。但是，在可以预见的将来，我们也许要付钱，给今天那些免费的网上信息了。追逐利益，并且最大化的榨取普通人的利益，将永远是资本家的本性。（也就是你所说的自私本性）看看微软的视窗，就知道我不是危言耸听。
妖道是个坚定的共产主义信徒，所以妖道的治国理念，虽绝对不会是我们曾经过的那种日子，但是本质上，似乎没有什么区别。比如说北欧的国家社会主义制度，呵呵。
说实话，老毛如果仅仅像很多人认为的那样，仅仅为了巩固权力而搞文革，那么就不会有文革了。他真正的目标是官僚体系。一个政权初建立时，旧的被打破，一切都是全新的，这时的政权虽然稚嫩，但富有生机，富有理想。可是一段时间以后，新政权里的人重新变成既得利益者，各种复杂的利益关系重新建立，等级重新确立，这个政权渐渐变得同旧政权一样官僚，一样倾向代表在经济政治上有优势的集团的利益……所以，他本想改变这一点。
文革是一次失败了的改革尝试，改革的目标是人的精神层面。付出的代价是巨大的，但我们这个民族仍可承受，收获未必没有，很多东西要等更久以后才会看到效果。
其实有些积极的作用很快就显现了。邓公的权威和业绩如何？很多人认为邓公内政方面强于老毛，但是再次出现过个人崇拜吗？只是邓公觉悟高不想搞吗？更进一步，人们还对政权盲目信赖和服从吗？人性本恶论是不是空前地有了市场？
不是说一切都做到位了，否则改革岂不是成功了。但是，不能否认确有一定积极作用，而这些积极作用中有相当的比例是符合他的本意的。打破权威，保持革命的精神不正是号召大家监督，制约，甚至替换现政府吗？
文革真的很复杂，牵扯面太广，涉及利益太多，所以，看法肯定是多种多样的，也不可能给予简单的总结和评价。
最后，对拉兄的地主和资本家治国论难以认同。从思想启蒙到法国大革命到TG打江山，全世界折腾了好几百年，唯一确定下的成果就是不能认同治国是少数人的特权。如果连这一点都放弃了，巴黎人民真的是白起义了。开个玩笑，就算要搞特权，也得把奴隶主和和尚加进去才比较全面。
至于地主嘛……还是算了吧。经典的地主是与经典的封建相对应的。
其实可以有资本家，甚至是地主的存在，但要尽量发挥他们的积极作用，抑制他们的消极作用。而最重要的，是观念问题。
是不是盖茨是精英，他的话就因此应该比一个街头卖艺的更有分量？是不是亿万富翁就比千万富翁更优秀，千万富翁比百万富翁更优秀？
一个人更有钱，更有权，更有名声，会使他事实上获得很多特权，至今尚没有一个社会能很好的解决这个问题。而一个有特权的社会无比的繁荣，并不代表有特权是对的。奴隶制的帝国也有无比辉煌的，封建制的也有很强大的，我们为什么不能认可奴隶制和封建制？不认可奴隶主和地主的特权，我们又为什么要认可资本家的特权？
很多成功的人付出了比常人多得多的努力，经历了常人难以想像的艰辛，也确实在某些方面具有远高于平均水准的素质，但他们付出的对价就是他们的“成功”，他们已经因此获得了财富或者地位或者名誉，但因为这些财富、地位、名誉再衍生出其他的什么就已经超出他们应得的范围了。当你掏腰包买了洛克菲勒的汽油之后，没必要还对他俯首帖耳。