主题：【原创】现代哲学和社会科学导读 -- none空空
·现代哲学和社会科学导读
【 原创:none空空 2004-08-08 19:19 多彩总汇 浏览/回复：1801/42】
现代哲学和社会科学导读
----none空空一家之言
在波普的著作出来后，柏拉图，黑格尔，马克思都被踢出哲学家的范畴了。 ：）
具体参见《开放社会及其敌人》！
要学哲学，今人可以从休谟学起，就可以了。“归纳问题”，才是真正有难度的哲学问题。
现代哲学，可以看看卡尔纳普，波普这些人的著作。20世纪以前的哲学著作，除了休谟的，都没必要再看了。哲学也是发展的学问，看最新的成果，大部分已经把过去正确的部分囊括了，糟粕剔除了。
所以要学习，也要讲究效率，看休谟，卡尔纳普，波普三个人的就差不多掌握了有史以来哲学的绝大部分正确的观点和结论了。
其实不仅仅是哲学，许多非自然科学（即社会科学类的），由于中国长期奉行19世纪的马哲多年，整个社会科学领域落后太多了。所以往往随便一个过时的错误的学家或学派，都能在中国掀起一股股“热”！（因为看起来都比我们早先信仰的19世纪的马哲先进。）
随便举个例子：例如心理学领域，国内许多人仍然把佛洛伊德奉为圭皋，殊不知，佛洛伊德的理论早就因为错误而过时了，淘汰了。当代心理学，早就否定了他的学说了。佛洛伊德的理论背景是当时科技还不发达，另外他的方法学也成大问题：他只是研究了少数几个精神病患者就把点滴所得无限推广到全体正常人群了。当代心理学，正确的一分支应该从马斯洛起，到80年代后，再加了许多脑神经研究的成果，佛洛伊德的学说早就是垃圾了。
还有萨特，也早被淘汰了，还曾经在中国热过几波。 ：）
所以社会科学，也存在一个学习和引进的方法的问题。不一定非要学习“名家”的，但是一定要学习最新的，这一点，与自然科学一样。而且社会科学的“名家”理论被证伪并淘汰的概率率往往比自然科学高。
例如，虽然牛顿理论在爱因斯坦相对论出来后，被证伪了，但是，牛顿理论至少仍然可以在日常生活中相对低精度的范畴能相当好的使用。而社会科学就不行可，一旦被证明错误，往往是从根上就烂了的--例如佛洛伊德的学说。 ：）
所以年轻人们要学习西方先进社会科学，也一定要注意学习的方法，一定要掌握最新进展，往往可以省略对老旧“名家”的学习，如果你是“学以致用”的目的的话。
除非是你想研究“某某学科史”，才有必要读淘汰名家的作品。否则社会科学名家以及著作都太多了，怎么读得完呢？ ：）具体来说，中国社会科学界以及文人非常推崇的黑格尔，康德，佛洛伊德，马克思，萨特，都是没必要读的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
除非是你想研究“某某学科史”，才有必要读淘汰名家的作品。否则社会科学名家以及著作都太多了，怎么读得完呢？ ：）具体来说，中国社会科学界以及文人非常推崇的黑格尔，康德，佛洛伊德，马克思，萨特，都是没必要读的。
我在洋鬼子的学校里上学，不但要学马克思、列宁、弗洛伊德，也要学葛兰西、阿尔杜塞、福柯、德里答和英国文化批评学派。都是选学，目的是为哲学思维的百年来的发展描绘出一条清晰的线路。
他们都过时了吗？未必？
反倒是卡尔纳普，波普，从我选修的人类学、语言学和媒体研究课程当中从未有哪部教材提及。这让我非常郁闷。
就社会科学本身而言，如果只学习最新的不是恰当的选择。对社会发展轨迹的研究有助于我们发现和挖掘更深更广的东西。若是仅仅学习最新的，怕是有悖于一般社会科学发展的规律。
波普的著作只是把哲学排除在了科学以外。也就是哲学与科学的分离。我只听人说过马克思主义不是科学，从来没有人说过它不是哲学。不知楼主的高论是从哪里来的，除了你钦定的那本书。
并不是万灵药，处处管用。美国社会科学的悲哀就在于它对自然科学的方法的盲从。缺乏自身的独立反思，把人文社会当成了机械的存在，缘木求鱼。
把波谱的东西如此推崇本身就有问题.而且关键是萨特等人的存在主义虽然是不那么风行了,但是后现代后结构等人如鲍德里亚德里达也并不是波谱他们那个路数的,文化批评里面现在的拉康也是继承了弗落伊德的,虽然他和弗落伊德观点不完全一致在实际学术活动中彼此也有对立.
我觉得无论说话做事都不能绝对,既然推崇波谱理论就要严谨,先把书读扎实了再下结论.结论越与众不同,就要越能经得起检验.