主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫

可是,骂政府简单,从自己做起可就难了,呵呵

民主根本不是一个选举制度或共和制那么简单，光靠选举让不合格者下台会引出其他问题。美国的政治制度更多的依靠三权分立而非总统换届，而国内民众之间并没有阵营矛盾也是主因之一。两党制和执政党下野并不能保证必然产生竞争关系，你想想，根据常识想想，若两党都有可能掌握绝对权力，那它们是斗个你死我活有利还是合谋掌握政权瓜分利益更有利？如果你是其中之一，你会如何选择？

TG领导人一言堂的时代已经过去了，只要党内风评与竞争依然存在，并不会比两党制或多党制差多少。以中国的民族对立和国际环境，一个强力政府是完全必要的，再差的专制也比军阀混战好得多，如果加上开放的国策其实跟民主的实质并不相悖。社会的终极目标就是民生而已，再说高点就是经济水平，而政治只是为这个目标服务的工具之一罢了，没必要拔高到实现民主就如何如何的高度。

你第一段话我看不明白，你给分析分析，台湾那些党是“斗个你死我活还是合谋掌握政权瓜分利益”。

现在土共民生搞的不错，但他如果搞的不好怎么办？89的时候许多人就觉得不好，通货膨胀厉害，兜里又没多少钱。当然89以后它是自我调节过来了，但它如果自我调节不过来怎么办。

台湾两党根本就不是经济之争而是意识形态之争，把选举完完全全搞成的党争的工具，这么一个民主反面教材说明的问题是，选举制度在竞争者的目标有本质不同的时候只会导向民粹和无理取闹，而非民主——前面说的很清楚，竞争者执政目标基本相同时才有可能用选举来选择政策路线体现民主，选举选择的是通往同一目标的不同路线而非目标本身。台湾连这一步都没进化到，前提条件都没有满足，当然没资格谈瓜分利益的问题了。我说你没认真看完上面的贴，甚至没认真看过lz贴不算冤枉你吧？当然，我也没权利要求你看，纯属就事论事，如果你真的想讨论问题不妨再翻翻。如果只是想发泄一下，不妨考虑一下去健身房。

如果TG搞得不好，监督手段并不止选举一个。实际上，选举的监督作用并不像大多数人想像的那么有效，尤其是在中国这么一个百年来历次被煽动的社会，有话语权的团体要利用民意来达成自己的目的真是太容易了，例子多得很，而且吃亏的一方永远是百姓。

选举要起作用，必须社会整体比较开放，信息比较流通。现在西方媒体被财团把持，一样洗脑造成民主失灵。单一的监督手段永远都不是万能药，仅仅选举是完全不够的，跟依赖政客的良心一样危险，必须与其他的权力制衡手段相配合形成一个解决方案才能奏效。而选举这一环节无非是把执政者的竞争制度化，并非不能用其他的竞争手段来代替。如果现有体制尚有潜力代替之，当然是选择风险更小的渐变手段对人民有利，再专制的和平也胜过战争，只要想想乱起来粮价涨20倍是个什么样子就清楚了。

不过选举有充当民众发泄不满的渠道之用，这一点不能以党内竞争来代替，现在TG以信访来充当这一职能，不知以后会如何。不过最终还是要靠经济来说话的，因为百姓想的其实就一件事——钱。上世纪30年代的美国，即使有闪闪发光的宪法，照样污秽不堪民不聊生。

他们到底是喜欢国民党时期的一党专政还是现在的制度，咱们在这儿瞎扯没用。俺家有人搞东欧工作几十年，明明苏东波之后东欧波匈捷那些国家小日子过得不错，但某些人照样说的好像民不聊生，水深火热是的。

没太多兴趣看你长篇大论的意识形态说教，好像非要给我教育灌输什么似的，本来都有预设立场的，在论坛上扯这些就是瞎扯。

那你现在去问问你家搞东欧工作的那位，它们现在的情况如何。

退休时间长了，刚退下来还和东欧那边搞搞生意，跟那边的人接触比较多。

不过这种小国本来就好搞，这两年经济危机可能差点，形式一好恢复也快，中国这种大国是比它们复杂许多。

主流民意中存在极端对立的话，选民的选择容易情绪化，落选的一方也很难放弃自己的主张，而保证

不在政策贯彻的过程中对当选的一方使绊子.

谈民主，一定要结合大环境，只要放弃共产党的领导，中国一定会颜色革命，人家可是想了60年了。

比如把天空系列弄全了，比如把盖房子的坑填平了。民主的事情，让人民去搞。

普选有必要条件、言论自由有必要条件、人身自由也有必要条件、生孩子还得有必要条件，为啥TG是中国唯一领导就没必要条件了呢？

有人会说，有本事你也像TG一样去抛头颅洒热血啊，可惜现在的TG已非当年抛头颅洒热血的TG了。能用和平方式解决的矛盾，如果一定要用流血的方式解决，恐怕不是中国人民之幸。

发帖跟说话一样，纯属整理自己思路和抒发情感的手段。给你灌输我能得什么好处？教书育人是要收学费的，我干嘛巴巴的追着你去灌输，不要太看得起自己。更何况你既讲不出道理又没真的见识过西方选举，说的话没半分新意。要说愿意让人看，也只是借某个贴的由头写出自己的东西让该看的人们看罢了，不要误会哟，当然你硬要误会也由得你。

我真要给人灌输什么东西的时候从来都不靠码字的，远不如拳头实用。

遗憾的是不少人把民主和富强联系起来，把共和政治与资本主义的成果混为一谈，以为民主就可以如何如何……

中国百年内乱的罪魁是愚昧封闭而非民意不畅。民意最汹涌的时候，是义和团、文革、8*8……有哪一个真的指向正确道路了？甭提抗战，战争和军队是和民主无缘的地方，你去美国军队里宣扬士兵无须服从上级命令试试。

现代民主国家成功的唯一原因是钱，是钱，仅此而已。如果西方哪个领导人真的完全按照糊弄民众的选举纲领来执政，这个国家的衰败就在眼前。

历史的发展不是全以是否水到渠成作为唯一依据的。有时候明知条件不具备，但箭在弦上不得不发的情况比比皆是，因此历史的发展并不是那么温情脉脉、四平八稳，很多时候是以一种突变跃进的方式进行的。旧制度固然可以通过改良来完善自己，延年益寿，但这条路根本上讲是一条寅吃卯粮的死路，无法根本上化解当前社会发展中最根本的问题——社会公平正义。今天回避问题的结果就是明天需要用加倍的付出来弥补差距。这点历史已经不止一次证明了：晚晴、民国、苏联......

新制度固然不完善，但越是不完善意味着改进空间也大。最重要的是新制度焕发出的生命力是旧制度不能比拟的。

LZ说的问题不单单在中国存在，就是在那些公认的民主国家里也存在，这是个客观事实，无法回避。

只能说民主制度的存在能尽量把这些矛盾控制在合理范畴里，不至于演化为一颗颗定时炸弹。而专制制度做不到这点，平时靠政治高压压制的矛盾一旦条件成熟就会成为政治炸弹，南联盟、利比亚都是这方面的典型事例。

中国国内的社会矛盾目前已经出现端倪，但还处于“端起碗吃肉，放下碗骂娘”的水平。一旦分配不公、贫富分化的问题上升到“连肉都吃不上”的地步的话，那就会出现社会动荡的情况。所以对搞民主的紧迫性和必要性应有必要认识。

benevolent dictatorship也被认为是效率最高的政治制度，超过民主。民主也好，专制也好，目的不是化解政治矛盾。好的政治制度的目的是加速国家、民族的政治、经济、文化发展，加速提高人民生活水平，以化解政治矛盾为目的的政治制度那是误入歧途了。政治矛盾的产生本来就是经济分配和社会秩序不公造成的，这不是好的政治制度所为。

另外，民主也好，专制也好，都有好民主、赖民主，好专制、赖专制。成功民主的好处在于容易保证不至于流于赖民主，而好专制至今难以解决如何不变质的问题。实现民主的重要性、紧迫性、必要性或者任何什么性不能忽视了现实性。毛泽东搞革命，不在于他认识到马列主义的所有什么性，而在于他找到了一条现实的道路。

在今日中国可以实现空降民主吗？我没有信心。看看福岛事件时，那么多人盲目囤积盐，再看看李天一打人后媒体和舆论的荒唐，就不难想象公众心理成熟程度。人肉已经成为时髦事，但对个人隐私的侵犯则无人在意，据说李天一的女朋友的艳照也开始流传了，她对打人事件有什么责任？民主制度首先是一个公民社会的制度，公民不仅有权利，更有义务。公民应该有足够的智慧，看穿无良政客的廉价许诺，把手中的选票投向对国家、民族长远有利的一方；尊重其他公民的权利，维护公德。今日中国的公众能做到吗？老实说，在今日西方都不能说这肯定能够做到。加拿大的投票率只有百分之二十多，那是因为大多数人认定自己不管投谁的票，对政局无足轻重，另外小日子过得还不错，不想费那个心。随着经济危机的深化，想法可能会变。