主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫

下面几段话摘自观点时事中“试看来日之中国究竟是谁家之天下”：

在民主问题上，“民主革命”派所设想的实现途径大约是这样的。在中国政治发展的一定阶段，无产阶级与小资产阶级以及其他社会阶层一起提出要求，比如通过上街游行的形式，要求实现与西方资本主义国家类似的民主；而资产阶级中的某一派（比如“普世价值”派）或许也会赞成。于是，各方社会贤达一起在北京开一个会，比如制宪会议，颁布一部新宪法；各个地方遵照执行；然后就是大选，开议会，产生新政府。从此以后，中国政治就算进入“和平民主新阶段”了。这样，无产阶级不需要付出很大的代价（特别是不需要流血牺牲），就可以获得各种政治自由，无产阶级可以自由地组成自己的政党，从此以后就可以在宪法保护下太太平平地、自由自在地开展议会斗争了。

这一切，听起来都很美好。但是，这个美好的如意算盘符合中国与世界的实际状况吗？

。。。。。。

咱们来谈一点实际问题吧，谈一些书斋以外的问题。在今天中国具体的社会和政治条件下，搞那种“费厄泼赖”（英文“公平游戏”的汉语音译）的资产阶级民主，有多大的现实可能性？撇开各种广泛的社会历史条件不说，单就具体条件而言，要搞像模像样的资产阶级民主，至少需要具备以下几个条件：一，公民有参加选举和被选举的自由，并且无人身安全之虞；二，选举的过程必须保证基本的公正，选票计算至少要基本准确，没有大规模的选举舞弊行为；三，经过选举产生的民主政府，其权威得到尊重，可以号令全国。

那么，今天中国的现状是怎样的呢？从中央到地方，几乎已到了无官不贪的地步；而在基层，很多地方的政权已经黑社会化，离开了地方的黑社会、土豪劣绅和宗族势力，很多地方的社会秩序就无法维持。在这种情况下，北京开了一个制宪会议，就可以自由地大选了？

“民主革命”派的女士们、先生们（附带地也告诫一下自由派中有“良心”的朋友），请注意一个常识，选举是要由人来搞、由人来组织进行的。面对贪官、黑社会遍地的局面，这个“费厄泼赖”的选举怎么搞呢？首先，在竞选阶段，地方贪官与黑社会相勾结通过买选票加暴力威胁等方式，威逼利诱选民给他们所属意的候选人投票，这不是很平常吗？这还是比较文明的。比较不文明的，对于真正主张民主、敢于挑战地方贪腐势力的候选人，黑社会对他们直接实行“人间蒸发”，也不是很难的事情吧？

其次，在选举和选票计算阶段，需要有人组织投票、计票吧。如果这些人是由现在的贪官领导下的政府组织的，是不是很容易受各级贪官操纵呢？即使选举组织表面上是中立的，要对组织选举的工作人员搞一些威逼利诱的伎俩，无论是腐败官员还是黑社会都应该很在行。

假设，经过了无数的艰难险阻，发生了很多不可能发生的奇迹，终于产生了能够基本反映人民意愿的民主政府，这个民主政府怎么开展工作呢？你手下的警察、公务员，过去一向是在贪污腐败官员的领导下，自己也参与贪污腐败，并且与各种黑社会有千丝万缕的联系。你能怎么办？能把他们都解雇了？不解雇他们，他们能服从民主政府的号令吗？中国官场上有政策、下有对策，当面一套、背后一套，阳奉阴违的经验难道还不够丰富吗？一群有丰富贪污腐败经验的官僚，外加与他们串通一气的律师、学痞、黑社会大哥，要摆平几个“民选”的书生，那还不是小菜一碟。

所以，哪怕只是要在中国搞资产阶级的民主，也有一个最最基本的前提，那就是现有的贪污腐败官员都被全部打倒或基本上打倒，地方的黑社会已经被全部或基本镇压并清理干净，公务员队伍经过清理和改造。

但是，要实现以上这几点，哪怕是其中一点，不经过一次十分广泛的、彻底发动广大人民群众的人民革命，又怎么可能呢？换句话说，不经过人民群众夺取政权，又怎么可能呢？但是，如果真是这样，夺取了政权的无产阶级难道会仅仅满足于空洞的资产阶级民主吗？已经夺取了政权的无产阶级还要把政权归还给资产阶级，凭什么？中国的资产阶级有何德有何能？

让我们进一步设想一下，如果确实发生了广泛的人民革命，确实将全部或大部腐败官员打倒，难道他们通过非法私有化和腐败获得的私人财产还能够“神圣不可侵犯”，难道人民还会承认他们的财产受所谓“物权法”的保护，难道革命的人民不会断然没收其全部财产并收归人民所有，难道已经夺取政权的无产阶级应当把这些已经收归人民所有的巨额财产再重新私有化？

如果确实发生了广泛的人民革命，并且确实将全部或大部黑社会加以镇压和清理，难道对那些长期与这些地方黑社会相勾结的大量私人资本家不应该同样进行镇压和清理吗？对于他们的血汗工厂和黑砖窑，难道不应该一概予以关闭或由人民予以接管吗，这是不是就严重地触犯了“民族资产阶级”的利益呢？但是如果不触犯这些“民族资产阶级”的利益，无产阶级的八小时工作制和其它的起码利益又怎样保证呢？

在对外关系方面，如果确实发生了广泛的人民革命，新的反映人民利益的民主政府难道还能够像旧的“共产党”政府那样对于美帝国主义在世界范围的侵略继续扮演不闻不问甚至为虎作伥的角色？难道对于旧政府所签订的诸如“加入世贸组织承诺”等牺牲中国人民根本利益的不平等条约不应该一概加以废除吗？如果这样，那岂不是又严重侵犯了帝国主义和跨国资本的利益？

总之，在今天中国具体的社会条件和历史条件下，如果不真正地、彻底地广泛发动广大人民群众，彻底打碎现有的国家机器并清除资产阶级的其它一切剥削人民、镇压人民的工具（如黑社会），就不可能有哪怕是形式上比较完备的资产阶级民主。但是，人民群众一旦充分发动起来了，旧的国家机器一旦打碎了，那么革命就不可能人为地限制在资产阶级民主的狭隘界限内，而是必然极大地超越这个界限，革命的逻辑必然指向无产阶级的社会主义革命。

那是04年底，就是东南亚海啸那年，我正好在国内做项目。当时开发区内有多家外商投资企业，正好赶上圣诞节，真正的洋人都回国了，当地政府在酒店里摆了两桌，招待我们这些坚持干活的假洋鬼子。我们这桌是市长做主位，开发区领导做陪，再就是我们这些招待对象了。其中一人S，原先在国内是77级还是78级的，赴美后念了博士，当时在开发区以技术入股的方式搞了一个很大的企业，任总经理。他人还是很豪爽直率的，我们恰好在一个开发区，待久了，私下也有些交道。他来回跑得勤，我有些东西请他带来带去的。他的技术股最初（01年）是占20%，可是7788不知道怎么搞的，他也没再出钱，04年底的时候差不多就占到一半了。

我们这桌，S博士和市长差不多算是双方的头，谈笑甚欢，其他人闷头吃饭，不时发挥一下。吃饭的时候，谈到了当时盛行的企业改制，卖企业。当地还有个A国企，产品曾经占到全国市场的60%，（A国企的服务网络遍布全国，当时给我们开车的司机原来就是跑云南的），政府也不要了，当时正在谈改制。S博士非常赞赏改制的政策，发表了很多看法：

1. 改制是必须的。因为公有制是个所有权不清的东西，国有就是没有人所有，所以本质上是搞不好的。（当时那个A国企的董事长在另一桌做陪客，没听到他这话，不过也可能改制的原因确实是大部分国企搞不好）；

2. S博士认为他一类的人受过教育，有知识，是代表先进生产力的，由他们掌握国家政策的决定权是顺理成章的。社会本来就是应该是由最优秀的人控制的。

3. 一般人教育程度不够，没有长远眼光，把东西交给他们，由着他们任意胡来，“好东西都会折腾光，比如文化大革命”，连带着他们这些“好人”一起受累。

以上2、3两点，是看了晨老大那段话想起来的。

4. 美国的民主制度是很好的，体现了他这个思想。美国的民主就是有钱人玩的，政策都是老板定的----小到公司政策，大到国家政策----对有钱人有利。至于下层人民，给你吃饱就行了，然后用失业率这条绳索把中产都捆住，上层人玩政治那叫一个爽（就美国民主的本质，我发现一般中国人理解得要深一点，一般美国人还是比较糊涂）。

5. 中国当时的国企政策是：上市、出售、破产三选一，S博士认为是在正确的道路上，企业死掉、职工下岗是代价，没有代价就没有进步。国有不切实际，只有没本事的人死了心，控制权才会实现最终真正的转移。

我不清楚地记得每一句话，但是主体上是这个意思。有些是口头话，比如，“你没这个本事就不要玩，我可以玩”，“他懂什么？他知道下一步该怎么走？他有足够的数据吗？这么多信息，我把信息理出来他都看不懂”，等等。

市长从政府方面的思路比较多一些，比如为什么要把企业甩掉，GDP总值，招商引资，希望什么和什么样的企业（人员）打交道，刁民不好办，市长很难做，决定权也受限制，等等。场面话多一些。

我之所以印象深刻，是我原来和S博士交往，都是属于信息交流，比如他股权的变化，国企的上市出售破产三选一，等等。这次吃饭算我了解了他的很多想法。

你看民主国家或民主化后的国家，哪些重要的国家利益真在老百姓手里？

布热津斯基在苏东剧变前就说过，这些国家将被老百姓的意愿推翻，但这些国家真正稳定下来要等老百姓意识到他们根本控制不了这个国家，对民主制度彻底失望。等绝大多数老百姓彻底撒手政治，政治精英化，你就看到英国议院、美国国会内外那样井井有条的秩序了。剩下继续举牌抗议的，都会被大家看做odd balls。

现在苏东就是布热津斯基说的那样。

有人解释为什么乌干达、乌克兰、台湾、印度的民主制度之所以没有美国好，是因为他们不成熟。其实他们民主制度没有什么成熟不成熟的，真正决定他们政治制度最终performance的，是他们位于全球经济食物链中的地位。印度的民主从英国人没撤离前就开始了，它不成熟，打算什么时候熟？中国的经济地位，决定了你家放出来的自来水不是黑的，你去政府不用从进门开始，红包一个一个给过去，你出了车祸觉得还应该首先拨110。你很多在中国想当然的事情，在很多“民主”的国家里不是“想当然”的事情。

程枫说的都是大实话。

花之，补充几个细节。

当时镇压行动是胡佛总统亲自批准的，总指挥就是时任美国陆军参谋长的道格拉斯·麦克阿瑟（Douglas MacArthur），他的助手就是德怀特·艾森豪威尔（Dwight D. Eisenhower），执行官则是时为少校的乔治·巴顿（George S. Patton）。

这几位的指挥才能，是不是就是这会锻炼出来的？

请参阅http://en.wikipedia.org/wiki/Bonus_Army

目前西方鼓吹的所谓民主化其实压根就不是民主。要和国内类比的话就是以前是“皇权与士大夫共治天下”，现在把皇权挂上个独裁的石头沉掉，让士大夫治天下。现在的士大夫是谁？西方是资本精英群体，而国内则是已经掌握了相当资源的官僚群体和改革开放后兴起的新资本群体，当然他们之间是互相渗透的。

走西式民主后对他们来说最大的好处是什么？不单单是治天下这么一回事，而是所谓的民主后无论他们这个阶层多么的腐朽都可以通过民主选举的形式换汤不换药，让民众的愤怒不至于针对整个阶层，而是引导到针对某个执政者或执政党。

这样就可以保证整个阶层的长期统治。

所以他们民主可不是什么最不坏的形式，民主只是个最容易减轻责任混淆事实根源的政治形式而已。

发达国家的主流民意为什么没有尖锐矛盾，因为他们的经济的盘子更大，就是分配再不均，也不会让太多的人活不下去。

但是发展中国家不同，分配不均的话，会有相当多的民众活不下去，因此必定的经济的矛盾导致政治的矛盾，特别的是发展中国家很难避免发达国家的侵略---经济侵略，从而产生民族利益和买办利益之间的冲突。

所以主流民意是否存在矛盾还是需要用马克思的经济基础理论来进行分析才能更符合客观事实。

而昧国搞的那一套所谓的民主，实际上就是试图抹杀阶级区别，搞抹杀经济利益对立的空中楼阁的所谓的民主

掌握优势资源的一方能够占用优势政治资源---即将有利于自己的游戏规则用法律或者用行政的方式固化；经济资源优势的一方掌握着优势文化资源，例如可以控制更多的报纸电台电视，做更多的竞选广告；最后往往还能够出钱来豢养军队

也就是说在经济基础上占有了优势的阶层，利用经济基础的优势，可以很轻松的获得上层建筑（军队，政治，文化）的优势，在这种情况下玩什么公平的比赛---fair play

那仅仅是优势阶层的烟雾弹罢了

因而必然的导致严重的逆向选择，蕴含巨大的道德风险

这是博弈论中的定论。

即便是主流民意没有什么大冲突，这个逆向选择和道德风险也存在

本质上民主是什么呢？

是为了得到更有利于全体民众的利益的增加的一套保证决策科学性的制度，这包括了人才选拔制度，包括了人才选拔过程中和选举完成后的信息采集信息反馈（中央和地方之间的信息的畅通），包括了各级政府之间的权限的确定（考虑到地方局限于地方局部利益而不顾其他地方，因此需要给予中央更大的权限）等等。

决策的科学性依赖于信息的畅通充分，依赖于在畅通信息的基础上进行全局性的决策而不是局部性的决策，依赖于经过实践考验的人物在充分信息面前的综合的分析

而普选制则是把决策权完全的分散给完全不可能掌握足够信息的，没有实际的政治历练，对政治的复杂性根本没有实际感觉的，迫不及待于实现自己的个人利益而往往看不到他人的利益、全局利益的普通民众

这个就像是下棋，你让刚知道下棋规则的人一亿个刚知道下棋规则的人共同讨论，少数服从多数的与一个专业棋手下，怎么下得过对方呢？

之所以说昧国是恶意的，因为昧国政治本身就是代议制的间接民主，西方政治学对代议制的必要性有着深刻的分析，昧国在这个基础上鼓吹甚至动用军事力量强行在发展中国家搞普选，是在恶意的装傻。

伊斯兰律法和民主有矛盾么？请问把他们对立起来的依据是什么？伊拉克人和利比亚人现在需要很多：工作、面包、安定的生活......但有两样东西肯定不需要：萨达姆和卡扎菲。

就算你能代表一个国家的国民，总不可能两国的国民全给你代表吧？

萨达姆和卡扎菲执政时，伊拉克人和利比亚人缺了哪样？

还有一条很根本，要忠于这个国家和民族，不能挟洋自重；这在当下中国很难了，不像毛那一代人了。

但是工作机会？这玩意现在除了中国人，谁都给不了他们

主要是伊斯兰律法对非伊斯兰教徒的规定，然后再来研讨伊斯兰律法是否和民主有矛盾，除非你的民主定义对教徒和非教徒有别。

已经被人扒出来了，就是两个不入流的小娱乐圈人士借机炒作。