主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫
民主的素养是需要时间培养的, 看台湾族群对立就可以想像大陆遽行民主的混乱.
民主政治-未来的婆媳关系
中东和平-油价，那个啥，我们旅行目的地的机票价格又涨了
总统大选-那个小岛上的总统大选就是很好的谈资啊，又有悲剧又有喜剧；要不就谈候选人的服装？
可能我过于简单化了。放弃武装斗争后，我也不清楚共产党和社会民主党的界限到底在哪里。要想一想了。
不如说维持社会渐进地进化。这个题目太大，要是有兴趣，我们另外开题。
党派归根到底是围绕一组理念聚集的人群，既然围绕不同的理念聚集，当然就是不同的意识形态。不一定要共产主义和资本主义这样两个极端的争论才是意识形态之争。如海天兄提的西欧社会党和其他名称各异的围绕自由资本市场理念的政党之间。还有如美国的两党之间，在同是美国价值观的框架里，对自由，市场，政府的认知确是大不相同。
民主不民主的区别不在于是否有意识形态之争，而在于各个派别或者党派在“争”的时候，是否按照一套明确定义的制度和程序进行。没有定义的黑箱操作，只可能是因人而异的，因时而异的，因事而异。最终不是导致独裁就是寡头政治。
附带再说一句，老兄的印度例子，是以对民主程序的结果的道德评判来否定民主制度本身的意义。民主制度和程序本身只是一套尽量保证公平的游戏规则，目的是尽量保证这套程序产生的结果尽可能多地反映参与游戏者的意愿。但是该结果是否合乎道德评判，却取决于大多数参与者的道德理念。如果大多数印度人不认为种姓制度和殉葬制度不合理，那么这个结果就是反映他们的意愿的。
然而在印度法律中，种性制度和殉葬制度都是明文禁止的。那么就有一个问题：要么在相关法律的制定中，民主程序没有得到实行，要么民主不能保证法制的实行。是哪一个呢？还是两者都有？
关于意识形态，我想我们对定义有不同的看法，再争下去就南辕北辙了。至于老兄所说的大家遵守民主的规则，这又政治家方面的问题，也有民众方面的问题，这就是我在题贴中第二、三点的意思。
江青同志说过，不管男的女的，都是女的生的。要回到云南摩梭族的母系社会走婚制才对。
建议去JJ等女生多的原创网站看看当前流行的题材
“屡禁不止”是法律执行的问题，并不一定说明在制定过程中有或者没有反映民意。杀人盗窃都是屡禁不止的行为，但是显然不能说明禁止杀人盗窃的法律没有反映民意。
但我也不认为是老兄说的第二种情况：“民主不能保证法制的实行”。因为我觉得这个提法是过于简单了。最明显的一个问题是，什么叫“保证”？在一个正常运作的民主制度中，言论自由和舆论监督，政府分支间的制衡等等，都会对法律的执行起到促进作用。但是没有什么东西能万无一失地“保证”。
至于意识形态，我找了一下：
WEBSTER：
1 : visionary theorizing
2 a : a systematic body of concepts especially about human life or culture b : a manner or the content of thinking characteristic of an individual, group, or culture c : the integrated assertions, theories and aims that constitute a sociopolitical program
WIKIPEDIA：
“An ideology is an organized collection of ideas. ...”
其实我看，正如海天兄下面提出来的，我们这里的分歧不是定义上的，而是程度上的。我们认为不是差异大到一定程度以后才成为意识形态之争。这一点，老兄下面说“放弃武装斗争后，我也不清楚共产党和社会民主党的界限到底在哪里。”犹为明显。共产党和社会党之间的界限，其实是非常明显的，而且和是否鼓吹武装斗争没有很大关系--共产主义和社会主义，其实在理念上完全不同。我们所想的“社会主义”，是中国共产党的理论中，作为“共产主义初级阶段”提出来的，在socialism这个涵盖广泛的光谱中，只不过是一个点而已，而且是很不具有代表性的一点。
顺便说一下，我回贴自然只回的是老兄写的我不同意的地方，其实老兄开题那一贴里面的大多数观点，我是赞同的。
过节了，就该闹一闹，呵呵。
魔兄说得对，对于民主的必要性和优越性，我们没有分歧，有分歧的地方也都是程度问题，而不是原则问题。
不管是谁, 都会想要好东西:
1).虽然现在贫穷饥饿，但对未来有希望, 可能顾不上想这东西。 但是, 如果拼命折腾以后仍然贫穷饥饿, 肯定会想，想得更极端。
2).酒足饭饱以后，肯定会想。
3).被快速发展的社会抛弃以后，肯定会想。
4).被现政权抛弃以后，肯定会想。
想的时候得不到该怎么办. 抢! 跟谁搭伙去抢, 抢谁的?
跟着酒足饭饱的被现政权抛弃的“能人”去抢，就抢现政府。
国民党这样抢过，后来这样被抢过。过程是几十年的全国内战。
国民党抢的时候，扛的就是要民主的大旗。
国民党被抢时，领头人扛的还是同一面旗。
抢的理由都是：政府在推动民主政治方面不作为。
政府不作为的理由都是：国家不具备民主的必要条件，以前是“太封建”，如今是“怕内乱”。
将来还不作为的结果......统治整个世界? 不可能！
机制……
尤其是对上层官僚的及时监督和纠错还有退场，这个解决了，有没有直接选举倒是没什么区别……
比如说，小布施再怎么蠢再怎么把米国人民拖进深渊不也就是顶多8年么，还不如文革10年时间长，还不算他有那么多对手咬着，犯事犯不了太极端……
好像那几百万颗脑袋是给他们专制用的
可怜那几百万的后人亲人有几个能在上层里面？