主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫
“比如大家都知道的普遍的违宪行为。”具体是什么？
“请正面回答这个问题？”怎么样的回答才是正面回答？
一般地区的建设规划、图纸应该公开。拆迁的补偿帐目只要双方愿意，也应该公开。
您说那是不是“对立面”？
公民？本红朝自立鼎以来，无不以愚民为上计，又何曾有过公民呢？君不闻“上访不可聚集多过5人”之令？连集体申冤告状也不允许了，更别提法制了，这个是小民的问题还是官的问题呢？
兄去国多年，隔海相望，未免隔膜，有时失于过度理想化，也是常情
绕来绕去，还是回到只有打倒xxx，才是解决一切问题的出路这上面来。
也就是司法独立的问题。现在中国的司法远非独立。政治上处于强势的人物，其家人就可以堂而皇之地使用国家资源进行个人性质的投资经商而不必担忧法律上的麻烦，就是明证。反观英美，撒切尔夫人和小布什的家人都只是中上层中的普通人士，何曾有江、李诸公子那般挥洒豪阔？
为什么处罚辽宁省的贪官时就敢于公开审理，而对外界严重传言的陈希同案却不敢公开审理而且至今亦讳莫如深？
上层的政治倾轧从来都不那么君子坦荡，但如英美那般有舆论监督着、司法震慑着，本身的游戏规则又有较佳透明度，那么大家在搞政治倾轧时就不敢玩儿得太过太阴。中国的政坛呢？舆论是党的喉舌，党还比法大，党内斗争从来都缺乏透明度(邓公引入非终身制算是一大进步，但透明度始终未有大起色)，如此暗箱操作，如何取信于民？
司法独立，立法独立，行政独立，简言之，三权分立，这是民主得以实施的法制基础，也是中国走向现代国家的必由之路。我可能没有表达清楚，但这确是我的意思。谢谢老酒补充。
其实，我想对这些空洞的理想，大家都没有什么分歧，分歧在于如何从现状走向理想。对于这一点，我也没辙。
中国现在的制度，就是中国共产党领导下的“三权分立”。虽然中共自己不承认“三权分立”，但是“司法独立”则是中共自己也候着脸皮说过的。这种一党领导下的“三权分立”显然也是有很重大的缺陷的，所以才需要改革。
松鼠虽指责中共，但我实在没看出他有要打倒中共的意思。指责中共的缺陷，不过是平心静气地 present a fact。稍具理性的人也会意识到中共的政治统治在法理和道义上的基础都比较雄厚 而且还在继续增强。但有这种认识并不意味着不可以指出中共的缺点。
至于中共得国后对人民是否当作公民对待，这个问题很富争议性。不敢多谈。只谈一点关于毛泽东的。我认为，毛心怀国家和文明，却没有怎么注意过公民权益。当然counter argument是：当时中国处境险恶，条件艰苦，只有先国家而后人本。这个论调也自有其道理。可现在中国在国际上的处境及内部经济条件较毛时代都已大为改观，公民权益方面也有改善，但是不是已经改善到了一个与我们的国际地位和物质文明相符合的水平上了呢？恐怕未必吧？否则为何中国政府也曾公开承认中国人权问题尚须改进呢？否则为何中国政府一遇欧美开打人权牌就难撄其锋 退避三舍呢？
三权分立和一党多党不一定有直接关系。有一段时间，美国的总统、国会、最高法院都在共和党手里，这不妨碍美国依然作为一个法制国家。当然，中国的情况不一样，可能比喻不恰当。
我的意思是说，按照那个推理，除了打倒，没有别的解决办法，并不是说松鼠兄就在谋划打倒。如有误会，在下道歉。中国的公民权益和中国的文明发展状态不符，这是一个事实，中国需要走向的理想境界也很清楚，没有争议。争议在于现在怎么办？用数学语言来说，需要先弄清必要条件和充分条件，然后才谈得上改变，否则只能永远陷在“摸着石头过河”的境界。
一个是我听来的，因为当时我还年轻不懂事 
1982年宪法禁止土地出租，1988年取消限制。但是中国政府在1988年之前就开始土地出租了。
另一个是我自己的理解，在国家主席与国务院的关系上面，中国的做法严重违宪。用以前政治课本上讲法，是英国式“议会制”（或者“总理制”）与美国式“总统制”，还是法国式“半总统制”的问题，这一涉及国家根本政治体制的问题，却是悄无声息的改了。就中国宪法而言，对国家主席的职权的规定，简单得不能再简单了。直到2004年修改宪法，才加上国家主席可以“进行国务活动”，在此之前甚至没有国家主席可以进行“国务活动”的规定。而对国务院的职权，中国宪法列出了很长详细的条款。所以我觉得中国从议会制转化到半总统制，是违宪的。
说偶要打倒***呢，您把法搁在D上头
对您的整体看法我还是心里有数的。
中国现在也是难。
我们这里是在纸上谈兵，可以大胆设想 随意指点。胡温则是在玩儿真格儿的，责任重大，不敢弄险。不过既然是纸上谈兵，我提一点：如邓公92年南巡时树立了一个深圳经济试点一样，何妨在南方某经济较发达、人民生活较富足而且社会矛盾很缓和的县搞一个政治试点呢？
误会了，清见楼下回贴。