主题：科学，伪科学以及科普 -- 安德的游戏
科学探索版又一次热闹了起来，关于【一本正经一下】有关宇宙和时间的讨论记录和【原创】这得从人与宇宙的关系开始讲起（一）两个贴子的讨论又一次引发了大水。我关于这个科学与伪科学的话题也酝酿了好几天，就在今天发出来吧。
首先说什么是科学，词典里给科学下了个定义：“反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系”。我只是随手从网上查到的一个词典，不一定权威，不过差不多就是了。这里面我仔细看了一下，可谓字字珠矶。首先给出了一个范围：自然、社会、思维。然后关键性的是“客观”，也就是说不能是我想的和你想的不一样。“知识体系”说明内容要有自恰性，可推广性。而分科也是必要的，不分科的，想以形而上的方式概括所有知识的，那就叫做哲学了。
而伪科学呢，顾名思义，就是不是科学的东西披着科学的外衣。（又让我想起了“林彪偷了马克思的皮大衣，摔断了三叉骨”）
可是为什么伪科学大行其道呢？因为有时候它跟科学实在是太不好区分了。我曾经想为伪科学根据其特征下一个定义，结果发现我似乎办不到：
跟常识相违背？很多科学结论也是跟常识相违背的，但是确实反映了客观规律。更何况常识和常识每个人，每个地区都有不同，而有些常识本身就是错的。这个显然不能作为区分的标准。
那么完善的公理体系以及可证伪性？基本上这个可以把科学和宗教比较好的区分开来，但是不幸的是 哥德尔不完备定理说有些命题永远无法被证明真或伪。
要么可重复性呢？并不是所有试验都是可重复的，而且量子理论的“哥本哈根解释”（目前被最大多数人所接受的解释）认为实验结果会受观测者的影响。
伪科学是功利性的？这个太主观了，而且很有不少人不带任何目的地去“毁人不倦”，只是觉得自己的想法真的是“很科学”。
反正总而言之我是没有找到什么方式可以把科学和伪科学完美地区分开来，而且能够为绝大多数人所理解和应用。这大概也就是科普的目的吧。至少有人看到一个伪科学的概念，能够想起来说：“这个我以前听说过，人家说是伪科学”。于是科学和伪科学为了争夺这块舆论的阵地，打得不可开交，干净利落地毁掉了不少科学论坛。
一个科普的论坛，怎么保持人气而又不会被这些吵架变成垃圾场呢？首先，版主们要真正懂科学，所有伪科学的东西一出来，就统统删掉，把争吵消灭在萌芽状态。要认清什么是伪科学，所以版主的素质决定了一个论坛的成败。另外，要保持人气，就不能有太多太高深的东西。真的要学知识，人家去学校学了，那里有专职的老师，有课本，有作业，有系统讲解，不比在网上看要好？所谓曲高和寡。象三思论坛是我觉得相当不错的一个网站，不过他们出的杂志，从2001年7月创刊，一个月一期，坚持到2002年底，终于和2003年第一期合并了一下，2003年出了三期，2004年出了五期，2005年出了五期，2006年一整年都没再出了。这当然和编辑人员的时间有关系，不过我觉得还有的原因是其中有一半的文章不是非专业的公众能全明白，顶多看个热闹，看完就忘，所以反响不强烈。所以科普网站也要寓教于乐，让人又喜欢看，又能长知识。具体怎么操作？“需要你，需要我，需要我们21世纪的新一代”。
一点管见，让砖头来得更猛烈些吧。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
记住了，
运气不错哦！！
楼主的愿望是美好的，操作起来似乎还有点困难啊。
科学的定义虽好
但是并不是特别实用。一个理论、一个结论，如何能够知道它是否“反映自然、社会、思维等的客观规律”？更何况对于自然科学而言，往往只能近似地“反映自然、社会、思维等的客观规律”，例如牛顿力学。今天我们知道牛顿力学只是相对论在低速下的近似，所以它不能真正“反映自然、社会、思维等的客观规律”，但是没有人会认为牛顿力学是伪科学。
在我看来，伪科学的一个重要特征就是从现有的实验结果和理论知识出发，不经过严密的逻辑推导和周密的实验设计，有意无意地误导他人相信并不被现有的实验结果和理论知识所支持的结论。例如外星人访问地球，这个结论本身也许是对的，但是绝大多数时候支持这个结论的“证据”是不可靠甚至是伪造的，所以我们认为坊间流行的外星人访问地球是伪科学。即使有一天证明了外星人访问地球是真的，坊间流行的外星人访问地球仍然是伪科学。
一点管见，求教于安德的游戏和其他朋友。
我基本同意qiaozi兄的意见，不过有时候也并不是绝对的。
qiaozi兄提到
如果说“被...所不支持”，那么显而易见是伪科学，比如说“永动机”，比如说“水变油”。但是“不被...所支持”就是一个灰色地带了。象板块漂移学说，一开始也只是看着地图的灵机一动，没有理论，没有推导，没有事实的支持。而一些当代的物理理论，也是纯数学的模型，在近期内没有办法得到实验的验证。当然，这里面有严格的数学推导，可是对于公众来说，是没有办法分辨的。
而正是区分科学与伪科学的困难，才使得防伪反伪成为一项艰巨的工作。所以也要感谢qiaozi兄在这里的辛苦努力。
事实上几乎所有的实验都不能从根本上证明一个理论，而只能证伪一个理论，或是支持一个理论。所以，科学上很重要的一点是明确某个理论得到了怎样的支持。
例如板块漂移学说，最初大家都知道唯一的证据是地图上各个大陆海岸线的吻合度。这是一个很弱的证据，所以很多人并不相信这是真的，但是恐怕它也不会因此算是伪科学－－因为它没有试图误导别人，而是把自己的逻辑关系老老实实的摆在大家面前。后来有了更多的证据，板块漂移学说才被承认是科学。
但是水变油则不然，首先它的实验就有造假嫌疑。《奥秘》上的很多东西虽然不是造假造出来的，但是由此推出的结论往往是不恰当的，至少是隐瞒了很多科学上更可信的可能性，这便构成了误导。
所以，在我看来，伪科学更多的是一种“伪科学态度”或是“伪科学推理”而不是“伪科学结论”。也许真的有一天能够水变油呢，ｒｉｇｈｔ？但是肯定不是今天的那些骗子们的做法。
从理论上来说，一般被认定为“伪科学”的东西，其原理通常与现有科学理论体系有矛盾，例如“永动机”、“水变油”与物理基本原理相矛盾，中医的“阴阳五行”理论没有科学理论基础。在这种情况下，这些东西特别被人关注，要求进行严格符合科学要求的验证是很合理的，所谓“非常的主张需要非常的证据”。
从实践上来说，主要关注的是没有什么好效果却对社会造成不利影响的东西，例如“永动机”和“水变油”总是在申请国家拨款，很有可能造成国家财产的浪费；而中医已经占用了不少社会资源，却没有取得令人信服的结果，也是一种浪费；还有就是对某些非科学的东西当成科学大肆宣传，对社会大众造成误导（实际上背后也有利益因素）。我觉得这一点比较重要，一般对现实没有太大影响的理论争论，倒不一定要说成“伪科学”。
最近好像看到不少由这个概念/理论阐发的一些东东,比如这篇,楼主觉得是否伪科学? http://news.sohu.com/20061025/n245986464.shtml
不小心被点名了，看来不得不献朵花吐个泡
那篇文章只是泛泛的将孤子和中医进行类比，提出中医的科学基础或者说是中医的科学解释的一个可能方向。这应该算是一种前瞻性的idea，既寻找出有可能出成果的科研方向。所以，目前来说显然上升不到理论的程度，所以也无所谓是否“伪科学”。不过作者似乎对这一想法相当的肯定与自信，故而基本都是用的比较绝对的断语。当然，做科研的，往往还是要有点自信，要不然没动力做下去。
就其中对孤子的论述来说，大体是不错的。本质上来说，孤子是一种典型的从无序世界产生有序结构的现象，简单的说，就是无中生有。当然，孤子并不是唯一的代表。事实上，在现代非线性科学中，除了孤子理论，还有混沌理论和分形理论另外两个代表。
热力学第二定律告诉我们：这个世界终究会走向寒冷的死疾，一切都将灰飞烟灭。但是非线性理论给了我们活下去的希望：我们终究可以在灭亡中重生，创造生命的奇迹。生命是一种有序结构，因此看到孤子和人体有很多的相似并不用特别奇怪。
当然，非线性科学发展的年头并不太久，还有很多问题没搞清楚，或许永远都搞不清楚。所以，如果有人拿来充“伪科学”的大旗，也不奇怪，呵呵。
谢谢,孤子理论偶相信不是伪科学,只是那作者的简单类比偶觉得好像有点太随意了...
偶一直比较相信热寂说的,不过确实有点绝望,所以也一直不甘心.总觉得既然宇宙/生命能诞生繁荣,总有它的道理啊!难道真的完全是一个偶然?但偶然就是必然啊!
近来看到惠勒的"真子"(geon)理论,好像也蛮有意思...