主题：葫芦僧乱判葫芦案 -- 煮酒正熟

因为实际工作中，我们也遇到过非常欣赏我们的见识和提议的，但却因种种原因不愿马上实施的。这种情况下对方往往会明确地知会我们。

而这个家伙看起来却真的是不懂，也不愿多花点时间去了解。

您看，您现在也觉得自己的统计学知识可能不足，但这依然不影响您发表评论甚至判定他人没考过这个没考过那个 :-) 由此可想而知，很多人都会如此，明明不懂，却非要做评论、做决断。所以现在我倒对我们的经历不再感到很奇怪了 :-)

科学的本质是什么，学科学又是为什么。。怎样推广它，为什么推广它？感觉您。。。

第一个比较弱，搞PLCC的成本，包括管理成本，和坏帐风险成本。第一个成本估计不会是什么问题，如果贵公司有足够数据支持，坏帐风险成本大概也不会太大问题。

第二个，比较强，而且不便说出口。就是个现金流的问题了。这个怎么说都算是CREDIT，就是说现金回流会较慢，假如通过另一家财务公司来做的话，肯定会有额外的费用。假如该公司现金流比较紧张，再加上折扣的话，公司就更亏了。

增加的销售额，未必能祢补成本的增加与现金流的坏处。

支持的最大理由是BRAND　LOYALTY，但他们可能宁愿用其他保守，或者更低成本的方法来做。

基本上，我认为能做到那个级别的人，都不会太蠢，无他，肉弱强食，上升过程中大多给淘汰掉了，能活下来的，必有过人之处。

我们公司本身就有两家银行，而且是不对外的，专门就是为用户做信用卡发行和管理的。所以，对这家用户来说，只要他的消费者用信用卡，无论是通用性质的卡(比如Visa, Master)，还是PLCC，对于用户而言no difference in the level of risk it has to assume related to cash flow.

另外，折扣只是当消费者第一次用PLCC时才能享受10%的折扣。这家公司的利润率还是比较可观的，这10%的额外折扣应该不至于hurt its bottom line that much.

我还是觉得，主要原因是他既不懂又有成见，因为有成见，所以就不愿花时间和精力仔细了解这方面情况。另一层原因在于，他知道我们有两个银行在做这个，而我们又很卖力地向他兜售这个PLCC的initiative，所以他会在潜意识里怀疑我们是要卖我们的银行服务，怀疑我们的兜售的出发点不是为了他们，而是为了我们自己。这无疑更加重了他的排斥心理。

成本方面，其实主要是启动成本较高，维持成本不高。启动成本又取决于规模。这家公司的customer base超过一千万，远远大于那个break even threshold。

Corporate America 中 VP以上级别的人物， 换马是很频繁的，一个重要原因就是知识老化。所以遇到一两个ignorant 的VP，is not that unusual.

我们看到的比较前卫比较富于活力的品牌比如AF，BR，CK，VS，NY&Co.，他们不仅品牌时尚而且市场运作方面也非常innovative。而一些比较大众化的老品牌，从品牌形像到公司文化到运作手段，都是比较陈旧的。

或者说你们自己不是好的sales

和人家做生意，不是为了证明自己有多聪明，自己的理论有多伟大，而是为了让客户buy-in。

建议你看一本国内的商战小说，叫《圈子圈套》。

incrementality 中文怎么翻译？

是俺们director和client sales team的责任。我们的client sales team以及用户方面都是刚换人，所以彼此缺乏信任感，这个倒是真的。但对方对数据库营销的基本概念都一窍不通，这个也是事实。我们的其他用户，大部分的观念和知识都很新，与我们配合很好。这家属于少数。另外这家与我们曾经合作过6-7年，我们公司的老人儿对他们的口碑一直都是这样的 --- 观念陈腐 又 食古不化。所以这次没有成功，我们的director and client sales 其实责任也不大。

另外，我们真的无所谓成功不成功。之所以比较卖力地去做，是出于职业素养，另外多少也有点希望在resume上添上一笔 让自己更加marketable这么一层考虑。或者说都是strategic and intangible方面的考量，与奖金什么的毫无关系。所以他们爱做不做，“小爷儿还不伺候了！”

我还是认为贵公司的难处在于无法全面了解该公司的财务状况。有些公司表面看毛利很大，其实总体利润还是很薄的。

能做到VP的，无论知识是否老化，眼界不应该太低，做生意本来就是应该互利的，只要有钱挣，何乐不为？

呵呵，遇到这种客户，是够头疼的。

意思就是，即使你什么也不做，它照样会增长，但如果你做了什么而且做对了，它的增幅会更大，两个增幅之间的差距部分，就叫incremental。对于这部分东西的分析，通常叫 incrementality analysis.

曾经参加一个类似的within-subject design.　为了降低您说的sample selection的影响，我们先把sample 按要测的变量从大到小排一排，从最尾巴的顾客中随机取treatment group,从最领头的顾客中取control group.这样不一定每次都significant,但是如果significant，就很convincing.

p-value看区别本身是不是随机的。

effect size看这区别大不大。

实际操作中两者都要满足。一个significant的28%是很可观的。

其实我们本来是打算无偿为他们做第二次实验的，这次实验就是想把他的decile 1 里面的一百万人进行大排名，然后按照这个排名再分10份，然后从排名靠前的组里 -- 比如sub-decile 3 (第三组) -- 随机选2000人作为控制组，再从排名靠后的组里 -- 比如 sub-decile 8 -- 随机选2000人作为实验组。这种情况下如果实验组仍然超过控制组，我们的提议就会更有说服力。

但对方没有给我们这个机会。其实我们给他们做这个，满足个人好奇心和成就感的因素很大。如果让我们做，我们会更忙，年底也多拿不了几千刀(谁会在乎几千刀吗？)。现在不给做，正好，乐得轻松~ 少了个游戏项目而已

选的这 6000 人不知道这个实验的存在，实际上发卡的 3000 人只知道自己收到了卡，而剩下的 3000 人不知道其他人收到了卡。

实验队伍在后台默默地观察……