主题：【原创】泾渭分明的优雅 -- 星巴克在日本 -- 萨苏
要不然就是我的中文太次,您没看明白
撇开厕所不谈，仅就饮食来说，全部设在宫外的话，对游客来说仍然有些困难。这样的话很有可能导致游客自带食品进入故宫，给管理带来更大的困扰。采取强制性的措施防止游客自带食品又面临成本过高和抵制的压力。
不知有没有人设想过，为故宫规划多条线路，每条线路的游览时间控制在4到5个小时。这样的话，不但饮食问题可以在宫外解决，就是把厕所全都搬出来问题也不大了。
那天走累了，想进去歇歇，开门，关门，走人，这是唯一一次进星巴克。当时就想到了学校食堂。。。
北京的胡同能保留下来也是历史悠久名气较大的少数，真要完全保留北京原貌，那现在三环内哪来这么多高楼大厦，应该考虑迁都到新兴城市了。话说回来，故宫内太监宫女所住的地方其实就是普通的民房，除了少数有特色或者名人住过的地方，后人恐怕也不会有多少兴趣去看。不如改造了用来服务主要景点，这样也算是它们本身存在意义的一种延伸。
关于服务区集中设置的观点，我也非常同意。但考虑到故宫之大，服务区的设置还是应当尽可能的人性化，照顾好参观的游客。这一点上参考卢浮宫，把服务区建设成咨询，餐饮，购物的综合性中心也挺不错。没有必要把游故宫变成一件忍饥挨饿，憋屎憋尿专为学习历史的苦差事。营造一种轻松休闲，寓教于乐的氛围，说不定还能吸引更多的游客反复来这里呢。卢浮宫和凡尔赛宫其实都已经进行了相当现代化的改造，因为掩饰得好所以看起来似乎还是古色古香，这个倒是值得故宫维护者借鉴。
介是...老丝。
芮成钢的文章说，“故宫里的星巴克”在占地178英亩(71公顷)的皇宫宝殿、花园和凉亭间，显得“有碍观瞻”，星巴克在那里，“这不是全球化，而是对中国传统文化的糟蹋。”他写道，芮成钢是中央电视台第9频道这个国家电视英文频道的一个主播
打不开的偶先说声抱歉了。
以下为此事的背景文章，为方便国内同学查看偶将全文转贴，原文连接在后面。
特稿：“故宫里的星巴克”引发网民怒火
多维社记者陈湘编译报道/ 居于北京故宫一个小角落的一间“星巴克”咖啡店面临关门的噩运，促使它可能关门的原因，是一家电视台知名主持人的指责挑起，然后是网民的热烈呼应，反对这家洋人店多年来盘踞在中国过去的皇宫里。
芮成钢：请星巴克从故宫出去
英国泰晤士报记者简·马卡特尼报导说，有超过50万的网民蜂拥而上，很多人赞同主持人芮成钢的意见。他是于1月12日在博客上贴出了一篇题为《请星巴克从故宫出去》的文章。 芮成钢的文章说，“故宫里的星巴克”在占地178英亩(71公顷)的皇宫宝殿、花园和凉亭间，显得“有碍观瞻”，星巴克在那里，“这不是全球化，而是对中国传统文化的糟蹋。”他写道，他是中央电视台第9频道这个国家电视英文频道的一个主播。
芮成钢并以个人名义向星巴克总裁发出抗议书，要求星巴克从故宫里搬出去。芮成钢介绍，几年前他陪同美国的几位友人到故宫参观，当看到故宫内的星巴克时，外国友人哑然失笑，“我当时也觉得挺尴尬的，星巴克怎么开到了这样神圣的地方”。
芮成钢称，因为工作的缘故，他采访了全球300多个跨国公司总裁，包括比尔·盖茨等人，他了解到，“故宫里的星巴克”已经在西方上层社会传为笑柄，“许多西方知名人士也认为这是对中国文化的不尊重”。
芮成钢还说，去年在耶鲁大学的一次全美CEO峰会上，正好遇到星巴克的新任CEO兼总裁吉姆·当诺，芮成钢当场在公开演讲中提议:“我不知道星巴克是否有在印度的泰姬陵，法国的凡尔赛，英国的白金汉宫开分店的计划，但是请星巴克先把在中国故宫里的店撤掉”，当时现场一片爆笑。随后吉姆私下称，这是前任总裁做的，需要回去和同事们商量，但现在几个月过去了,仍然不见动静。
故宫管理局：最迟今年上半年有结果
现在，中国的文物管理部门正考虑关闭该咖啡店。
故宫在1911年帝制被推翻前曾是24位皇帝的住所，有的网民上贴说，北京故宫，明清两代24位皇帝居住办公所用的皇宫，除眷属、太监、宫女、侍卫和被特招觐见的相关人员外，任何人不得擅自入内。所以，故宫既喻为紫宫（中国古代天文学说，根据对太空天体的长期观察，认为紫微星垣居于中天，位置永恒不变，是天帝所居。因而，把天帝所居的天宫谓之紫宫，有“紫微正中”之说。），又是禁地，故旧称紫禁城。天安门是紫禁城的正门，也是中华人民共和国举行开国大典的主会场，是国徽图案的重要组成部分，它与紫禁城一起成为中华文化的珍品。
在互联网上，大部分的帖子是赞成芮成钢的观点，认为让星巴克在这个15世纪的建筑群中是不妥当的，因为故宫是中国文明的象征，有人说这是中国人的“耻辱”，还有人抨击故宫管理局是“金钱的奴隶”。
最初，故宫管理局辩称，星巴克没有对故宫造成什么破坏，也与它的周围环境很协调，并说“我们允许它进来是因为我们可以提供更多的国际性的服务”。
故宫去年接待了900万游客，其中包括了160万外国游客。不过，到了17日，故宫管理局的调子显然变了，准备对民众的反应作出让步。故宫博物馆的发言人冯乃恩首次就“星巴克”问题发表看法。他表示：“目前，故宫正在与星巴克进行交涉，商讨如何更为恰当地解决问题，力争尽快研究出处置方法。预计最迟在今年上半年就有结果。”还说,星巴克是不是保留,取决于未来整个规划，这个规划将在今年上半年内公布。
“星巴克的租金和其他经营网点一样，都被列入故宫的经营性收入。”冯乃恩说：“当经营工作与保护工作产生冲突时，故宫肯定会毫不迟疑地舍弃经济利益，不会违背保护的原则。”
星巴克：没有打算搬走
星巴克在故宫里的这家分店是在2000年开张的，一向极为低调，占地才20平方英尺，处在一家礼品店的一角，很不起眼，处在故宫游程的一半。实际上，在故宫里面还散布有许多中国的咖啡店和小吃店，目前大约有三分之一已经被命令从一个重新整顿的地段搬出。
芮先生告诉《时代周刊》记者说，他对自己的博客文章引起如此之大的反响感到吃惊，也对互联网网民的力量感到惊讶。他说：“我不是在攻击星巴克，没有这回事。从个人的角度来说，我欢迎星巴克到中国来，并且希望它们取得成功。我只是认为星巴克开在故宫里不合适。”他还援引星巴克当初进入英国和法国时，遭遇敌意的例子说，在中国，如果消费者喜欢，所有的外国品牌都应该受到受到欢迎。“但为了保护我们的文化传统，是应该有一些限制的。"”
故宫的星巴克咖啡店事件已经成为媒体关注的一个焦点，反应如此强烈，已经使得博物馆管理局考虑在两三个月以后取消与星巴克的租约。不过星巴克目前并没有搬走的打算，星巴克主管大中国区的副总裁伊顿·沃恩（Eden Woon）说：“星巴克赞赏故宫的深远历史和文化，我们一直以恭敬的态度，在与周边环境协调下，进行经营。6年多来，我们为成千上万的中国和外国的游人提供了一个受欢迎的休息去处。”
同时，芮先生公布说，几天后接到了星巴克总裁兼CEO吉姆·当诺的回信，回信的主要内容是：1，6年前，星巴克是被中方邀请进故宫开设分店的；2，星巴克是抱着尊重中国文化传统的心态开设这一家分店的；3，星巴克已经尽了努力让这家店和周边人文环境相适应。信中只字未有搬出去的意思。
迄今为止，博客们在网上对芮先生文章的反应也是五花八门的，从完全支持到完全不同意的都有。一位署名“SJ”的网民写道：“文化是能够进行交换的，但不是把什么东西都能混合在一起的，不然就会使味道变得古怪了。”另一位叫“Taoye”的网民写道：“故宫千方百计为外国人服务，但是到什么时候，中国政府才会同样努力地为她自己的人民服务呢？”还有一位“Yaya”写道：“这纯粹是狭隘的爱国主义。你们能不能不再把星巴克与中国文化和外国金钱联系起来？不就是一杯咖啡吗，就那么简单！”
星巴克总裁兼CEO,咖啡大师吉姆当诺（Jim Donald）给芮成钢回信，不提星巴克搬出故宫一事
其实据说中国人几千年前也发发明了下水道了，不知道为什么后来还是觉得直接倒在外面方便。
中国的土木建筑几十年就得脱胎换骨一遍，刨点洞其实并不像听起来那么严重。
大概没有多少人否认：北京胡同应该保护得更多、更好吧？我们现在遗憾没有及早保护下来更多的胡同，而是让短视的商业利益主导了城市的发展，怎么就不考虑，将来的人们会怎样遗憾没有保护下来那些故宫的那些“没有历史文化价值”的宫女、太监住所？不管怎么说，这些住所的建筑和文化标准绝不低于普通民房。普通民房值得保护，它们就不值得保护？北京的城墙当年也是因为“没有多少历史文化价值”而拆除的。
把博物馆办成游乐场、休闲去处，这思路本来就是不对的。方便游客不是博物馆的首要目的，保护文化和历史才是。就这一点来说，游客要迁就文化和历史，没有办法的事。
卢浮宫的经验当然值得借鉴。如果可以确定在故宫的地下建造大规模的现代化设施而不影响地面的建筑，这是一个不错的主意。凡尔赛宫的现代化改造不知道指的是什么？没有看到。
规划“推荐线路”是好主意。在宫外就树立告示牌，提醒内部缺乏餐、厕设施，所以建议按推荐线路参观，好控制时间间隔。
我以前还看过一个报道，说庞大的人流量令故宫的地砖磨损严重呢。如果完全从保护文物古迹的角度出发，就应该完全杜绝大众参观。于此同时，将北京的居民数限制在明清的规模，禁止新建现代化设施。或者干脆像在贵州保持原始部落一样，把那些深山僻岭中的寨子尽可能与现代文明隔离起来（比如不修建公路）。问题是这样一来，北京和紫禁城是古色古香原汁原味了，可是除了古迹维护人员和考古学家，谁愿意再要北京户口？
对历史和文化的迁就不能太迂腐，否则反而流于形式。游客来故宫也大多不过是见识游历一下并非朝圣，何必非要吃那么多不必要的苦头。故宫里大量的房间原本的职能就是供人们吃喝拉撒和休息，现在让它们物尽其用有什么不好。
至于凡尔赛宫，您没注意到里面的照明都已经用电了么？否则积年累月地烧蜡烛，天花板上的壁画哪里还保得住。
现在布达拉门票300,而且限制入场人数.听说少人去了么?
多少原汁原味的村庄,人们是千里迢迢开车去的.
你们开发故宫以前做了市场调查了么?
还有一个问题,谁给了你们权力改造故宫?
因为您没法比较如果拉萨进一步现代化后游客是增加还是减少也没法证明原汁原味的村庄，千里迢迢开车去的人们究竟算多还是算少。
而且您的最后一问颇令人疑惑：这是在质疑中国政府及其行为的合法性么？
1. 故宫博物院管 还是 管理局管?
2. 章程是什么? 上级主管是谁?
3. 权力和义务是什么?
你们代表中国政府么? 中国政府要你们创收了么?
想清楚了,政治错误呀.
好好做自己的本职,保护好故宫吧.
我就是作为从游客希望游故宫轻松愉快一些。
您说着说着就要我（们）干好本职，维护故宫。请问是谁给了您这个权力？