主题：【原创】双武相映成辉－武侯与武穆两相比较兼论用兵奇正虚实 -- 凌云雕龙

　　上庸之战过程的确是行军、围城、破城、战胜。内间是因为司马懿引诱邓贤及李辅没错，但不是主要破城的原因，否则司马懿大可不必牺牲士兵而猛攻，就等里应外合坐等城陷岂不更妙。如果司马懿再厉害一点，不如直接兵不血刃，使用调略或说得的奇谋，也不必派什么大军，看是要令上庸主动来降，或是要使内间叛杀孟达而献城，此为善兵之善。但是司马懿还是集结大军后急速行军，也许当初也是想以盛名来吓跑孟达也说不定，宛如魏延的子午谷奇谋之猜想，孟达结果没被吓跑，为何夏侯懋一定会吓跑？上庸之役因为司马懿粮食只带一个月，所以司马懿当然要求属下务必在一个月内攻陷，不惜损失一半兵力也要强攻，否则不是粮尽退兵，就是要求后方补给。

　　淮南三叛不也以为围城军必会粮尽退兵，结果困守坚城而坐以待毙。孙权若不能供粮支持一年有余，南郡也不能攻下得手，守城的粮藏固然有限，围城的粮藏未必无限。话说回来，因为政府正规军的武器比叛军精良，士兵比叛军多，训谏比叛军好，因为有实力，就算边境被叛军攻陷，缓缓出兵何尝不可。又不是先占先赢，汉将赵充国征先零，缓驱而不迫，还不是照样胜战，闪电战又不是无敌必胜，一切都要视战况而因应。

　　如果马超没有将才，又是乌合之众，那何需曹操出马，直接下令地方官吏收捕下狱就行。凉州刺史韦康因守冀城不力而被骗受死，正是面临所谓由没有将才的人所率领的乌合之众所产生的围城压力。聚众十万，起兵反抗，若还不在乎而漠不关心，这才是轻敌的骄傲。曹操率领精锐，大举兴兵，重视地方叛变而亲征攻讨，一点也没小看马超。

　　子午谷奇谋就算成功，也包括孔明的十万大军已推进到长安关中一带，最后仍必须面临曹魏的复仇大军，决一死战。这个情况顶多变成当年马超时的据守潼关，而遭受曹操围剿。换句话说，孔明及魏延就算执行子午谷奇谋得逞，再来就是山雨欲来风满楼，再下来就是曹魏的反攻，曹魏有多少国力呢？蜀方入侵军若有十余万，曹魏会派多少军队？会不会再重演曹操当年集结大军的手法，关中平原，又利骑兵，东方又有源源不绝的粮秣补给，蜀汉能不能应付狂风暴雨的来袭，关健正是取决于双方的军队实力。

　　马超当年入侵关中，面临曹操倾国反攻，将在子午谷奇谋成功后重演，此时正是孔明率魏延、马谡等人，面临曹真率司马懿、张合等人反攻。

　　使用奇正的部队必有实力的话，两支同时具有奇正的部队对战互战的话，不知谁胜谁负？是不是还要比较实力呢？奇袭若必胜，彼此奇袭相遇互争的话，胜负又是如何？总不会鸡蛋挑骨头来批评其中一方不够出奇吧？从孔明北伐会失败，就怪罪不采子午谷奇谋的话，反过来曹魏抵抗蜀汉的胜利原因，全因使用奇兵吗？曹操未能统一天下，就称不会使用奇兵的话，未兔太过。

　　不管有无出奇，难免必有实战，可以没有出奇而实战取胜，但是出奇却未必保证实战取胜。

　　岳飞一世英名，正利在实战取胜，孔明兴师用谋，或缺于此。《隆中对》之双钳攻击：从刘备与孙权两线攻曹，则为大钳；益州与荆州双路北伐，则是小钳。当年刘备左攻汉中，关羽右攻襄樊，曹操势必在汉中与襄樊左右难救，而失其一。后来钟会与邓艾伐蜀，沓中与汉中两区，是为大钳；邓艾攻击沓中与诸葛绪截断归路，则为小钳。后来钟会主攻汉中，配合二路分兵攻击沓中，双管齐下，蜀汉势必在沓中与汉中左右难救，而失其一。《隆中对》败于孙权临阵倒戈，北伐功败垂成，在以成败论英雄的势利眼中，不乏注定应败、分兵必败或奇谋为短等点评。其实魏灭蜀之役就是典型的分兵合击，奇谋不亚于后世所谓「间接路线」的伟大战略，这正是《隆中对》所提起之核心精神。

　　虚招惶论再多，终需真正实战。可惜蜀汉天生国小民弱，巧妇亦难为无米之炊，将帅用兵指挥，顶多为兵卒作战营造优劣环境，真正胜负仍然取决于实战强弱。虽排猛狮之阵，群羊难以力博群狮；纵然疲伤互斗，群狮仍然吃定群羊。因为羊嘴咬不死狮子，狮子却拥利牙猛爪，纵使狮头率领羊群来对抗羊头率领狮群，结果不变。

　　孔明用奇作战，岳飞勇斗致胜，似乎也说明奇正虚实胜负之道。