主题：问：为何共产主义与民主这么不相容呢？ -- xiaomo

　　首先设想一个最民主最民主的情况，假设一个国家的通信设备已经发达到了极点，而且每一个人处理信息的能力也都是无限大。这个时候，最民主的情况，当然是对于每一公共决策，“事事全民公决”。也就是说，我们把表决或者投票的民主推到极致，那么事事全民公决就是最民主的一种情况了。我们假设有这么一个极端民主的社会存在。

　　而且，就原理上讲，就权力的效力上讲，全民公决的效力是最大最大的了，不应当有任何权力比全民公决还要大。

　　因此，一个极端民主的社会，照我的看法，那就是不需要任何宪法和法律的了。或者说需要一个宪法，宪法就只有一句话：“事事全民公决。”那就够了。也就是说，一个极端民主的社会，应当不是一个法制的社会。

　　比如说，在这样的社会中，有警察发现了小偷，立即通过短信息发给全体公民：“发现了一个小偷，要抓他吗？”，因此立即全民公决，多数人认为要抓，于是警察抓住了小偷，又问全体公民：“怎么处罚它？”，全民公决的结果，是把他给枪毙了。过了一个小时，警察又抓住了一个小偷，于是又对于怎样处罚进行全民公决，公决的结果，是教育教育就放了算了。于是警察就教育教育然后放了。

　　当然，满脑子法制观念的网友会认为这不妥，因为事事应当按法律办。但是这回我要追问了？凭什么？为什么？就算是法律是在1988年的全民公决中通过的，但是在2007年大多数人已经改主意了，变观点了，凭什么还要被1988年的法律所限制呢？而且1988年投票表决的许多人已经死了，不在人世了，而2007年有许多新人构成了新的“全民”，凭什么死人就要约束活人呢？

　　而且，既然一个极端民主化的社会，事事都已经能够全民公决，还要法律干什么？即使有法律，也可以每一分钟都通过公决变成一个新的法律。因此，以为“法律至高无上”，倒不如以为“全民公决至高无上”。

　　来说现实的中国吧。那我就承认，现在中国有的决策，从技术条件上讲，是可以实行全民公决的，那么中国共产党并不实施这种公民公决，也可以认为“民主程度不够”，而民主程度不够的原因，在于中国共产党上层的少数人，试图说服广大人民，改变一下主意，因此就不去搞全民公决。

　　比如说，现在台湾经常说要搞公投，就是说要搞全民公决，但是中国共产党不高兴。为什么？因为台湾的全民公决，有可能出现这种情况，就是大多数台湾人想独立。但是，中国共产党想要说服台湾人民，不要独立。当然，说服不了，只好打。

　　但是在这个问题上，中国共产党对于大陆人民也是“不民主”的，就是说，并没有就“要不要现在打台湾省？”作全民公决。我想如果作的话，可能多年以前就要向台湾发动进攻了。当然，“要不要使用核武器对付台湾省？”也没有做全民公决，一旦做的话也不知道会有什么样的结果。当然，有人就会说中国政府承诺过的不首先使用核武器。但是，少数人的承诺和全民公决相比，能够有多大效力呢？我想全民公决可以改变任何政府承诺的吧？

　　还是来说标题上的观点吧，我就认为民主可以分两个方面，“投票的民主”和“说话的民主”。我更重视的是说话的民主，也就是说，任何人有任何观点，都有机会发表出来。

人类的互联网的确是一个特大的发明，这个发明将改变几千年以来的政治格局。

　　在互联网出现之前的几千年，中国的政治格局是这样的，最上面一层是国家领导人，中间一层是领导人的谋士们，就是知识分子文人们，下面一层是普通老百姓。而最上面一层了解社会情况，是通过中间一层的文人们来了解的。因此文人们就可以谎报军情，比如明明老百姓对某些事情不满意，但是文人们可以向领导们造谣说老百姓很拥护。往往一个秘书就能够通过选择性地给领导们提供信息，就可以给领导们产生不同的印象，而在相当程度上左右领导们的决策。

　　但是互联网出现之后，处于中间这一层的知识分子文人们感觉到了严重的不适应。因为领导只要有一台上网电脑，鼠标一点就可以直接看到民众的意见，无需这个传达的中间层了。这导致了社会信息流通的更加顺畅。

　　而中国的文人们对这一点不适应，他们也试图通过向民众喊话来左右民众的看法，但是，他们经过的这方面的训练较少，因此话一说出口，就发现招致民众的愤怒。因此文人们感到气愤，就认为民众们素质差。当然，是以他们自己的标准来衡量的。现在的文人们有的还不如歌星更有号召力，那些歌星出于生计，反而很知道怎么讨好观众。