主题：问：为何共产主义与民主这么不相容呢？ -- xiaomo

我反对共产主义，最大的原因就是共产主义国家几乎都不民主不自由。是的，仔细想想，从苏联到越南，从朝鲜到古巴，民主么？有言论自由吗？

共产主义几乎是民主自由的反义词了。我决不相信这是一种巧合，这应该是共产主义自身有什么问题。

但是，我也看了一些共产主义的著作。马克思可是从来没说过要独裁啊！

马克思对民主心向往之呢！

怎么着就成了这个样子呢？

有哪位对共产主义有深入了解的说一下吧！为什么共产主义国家就不能有民主选举言论自由呢？

即使是我国自称，以前也没说是共产主义国家，从来都是自称“社会主义国家”的。那不过是西方一知半解的叫法而已。

共产主义本身跟民主没什么矛盾，所谓矛盾是一种误解或者故意诬蔑

这是巧合吗？还是共产主义理论自身的缺陷？

共产主义是一种理想制度而不是一种既成制度，它的最根本精神是反对剥削和追求新的人与人的关系，它代表了人类先驱者对于人类未来的追求。现阶段任何企图把它框死的做法都是有局限性的。

在过去的一百多年中人们为了这个理想做过多种尝试，they were communism targeting, but not communism themselves.

什么是公有制国家？我不知道。

公有制国家不能民主？何以见得？

至于说理论缺陷，没有一开始就完美的东西，理论总是逐步改进完善的。

我也在看书，看的是河里提过的《光荣与梦想》。美国人写的。很奇怪啊，他们为啥反共反成那样呢？没发觉有什么深仇大恨啊。

另外，古巴远比你想象的要自由，不要老相信CNN。

请明确的告诉我什么是民主？什么是自由？如何界定这两个概念？

请将这两个概念界定清楚了，再来讨论共产主义是否与民主不相容

共产主义、社会主义都是老马坐在家里拍脑门子拍出来的东西，被有专制传统的俄国结合自己的国情实施了一把，然后又传播到有专制传统的中国、越南、朝鲜继续发扬光大。

古巴？不了解，不敢乱说。

楼主的共产主义的原罪是要掐灭人内心中另一个原罪：自私和贪婪。

而楼主的民主却是鼓励自私和贪婪的，所以，楼主理解的民主和楼主理解的共产主义是对立的。

至于，什么是真正的共产主义和民主，估计楼主不太在乎。

想说什么就直接说，别TM跟蔡明一样装纯情。阴阳怪气没得让人恶心。

其实本人私底下认为各种宗教里的极乐世界貌似就是共产主义了，呵呵，那是一种理想中的大同世界。

TG几代核心可都没宣告我们是共产主义国家，解放初是新民主主义，土改完成标志着进入社会主义，而且到目前都还是初级阶段。

这些年来我们都知道了，资本主义并不像文革时期宣传的那么黑暗，可同样，社会主义也不像西方污蔑的那么封闭、独裁、原始……

而且，我们可以通过接受教育，通过合理、合法的途径可以知道西方社会制度的各种优点，从而可以取长补短、与时俱进，可是西方社会为何还是一如既往的对我们充满了偏见？事实上我觉得中国人的意识形态斗争的弦已经很松很松了，相反一些西方政客倒是一直崩得紧紧的，中国的社会制度发展到现在，不可能一点可取之处都没有，一些西方政客、西媒就是宁可选择性失明。

与其说我们被TG洗脑，不如说现在西方的大众才是被偏见洗脑。

如果小时候的理论课没有记错的话,我们知道的共产主义的特征,其实是一个关键点,"按需分配",而基于这一关键点,又推导出它的前置条件,即人类要拥有极高的精神文明.也就是不会有人想多吃多占.而这一理论的基点是“人性本善”。

窃以为以"人性本恶"基础来建立国家机构会导致暴政,而"人性本善"的理论则会导致专制.社会主义国家的思想其实就是基于"人性本善"这一原则,因此在整体国家组织架构中缺少了权力制约，很多地方依重于人的道德的制约，就体制上，掌权者的权力趋向最大化.而另一方面，“人性本善”原则又会在政治斗争中缺乏包容性，斗争中的失败者同时被认为是道德的欠缺者或者是“人性恶”的体现，这让他只有一种结局，就是出局，而无翻盘的机会。所有这些机制都导向政治的专制。

对社会主义国家为什么都是专制国家,还有一个理论是这么说的,并不是社会主义理论的错,而是暴力革命的问题.所有的暴力革命所建立的国家将不可避免的走向专制,因为暴力革命所造就的组织都有走向威权的趋势,革命时间越长,威权趋势越重.而在革命成功后,威权化的组织必然导致国家组织架构的专制化.

　　就拿美国来说，没钱搞竞选的能被选上议员、总统？那是钱主。