主题：问：为何共产主义与民主这么不相容呢？ -- xiaomo

Using cross-sectional and pooled data for up to 125 countries over the period from 1960 to 1985, this paper evaluates the two-way linkages between democracy and economic growth. The effects of income on democracy are found to be robust and positive. The effects of several measures of democracy on growth are assessed in a comparative growth framework in which growth of per capita GDP depends negatively on initial income levels, as implied by the convergence hypothesis, and positively on rates of investment in physical and human capital. Adjusting for the simultaneous determination of income and democracy makes the estimated direct effect of democracy on subsequent economic growth negative but insignificant. Allowing for the possible positive indirect effect of democracy on income, flowing through the positive effect of democracy on education and investment, tends to offset the negative direct effect of democracy on economic growth. The general result of the growth analysis is that it is still not possible to identify any systematic net effects of democracy on subsequent economic growth.

相比“投票的民主”我更喜欢“说话的民主”

　　首先设想一个最民主最民主的情况，假设一个国家的通信设备已经发达到了极点，而且每一个人处理信息的能力也都是无限大。这个时候，最民主的情况，当然是对于每一公共决策，“事事全民公决”。也就是说，我们把表决或者投票的民主推到极致，那么事事全民公决就是最民主的一种情况了。我们假设有这么一个极端民主的社会存在。

　　而且，就原理上讲，就权力的效力上讲，全民公决的效力是最大最大的了，不应当有任何权力比全民公决还要大。

　　因此，一个极端民主的社会，照我的看法，那就是不需要任何宪法和法律的了。或者说需要一个宪法，宪法就只有一句话：“事事全民公决。”那就够了。也就是说，一个极端民主的社会，应当不是一个法制的社会。

　　比如说，在这样的社会中，有警察发现了小偷，立即通过短信息发给全体公民：“发现了一个小偷，要抓他吗？”，因此立即全民公决，多数人认为要抓，于是警察抓住了小偷，又问全体公民：“怎么处罚它？”，全民公决的结果，是把他给枪毙了。过了一个小时，警察又抓住了一个小偷，于是又对于怎样处罚进行全民公决，公决的结果，是教育教育就放了算了。于是警察就教育教育然后放了。

　　当然，满脑子法制观念的网友会认为这不妥，因为事事应当按法律办。但是这回我要追问了？凭什么？为什么？就算是法律是在1988年的全民公决中通过的，但是在2007年大多数人已经改主意了，变观点了，凭什么还要被1988年的法律所限制呢？而且1988年投票表决的许多人已经死了，不在人世了，而2007年有许多新人构成了新的“全民”，凭什么死人就要约束活人呢？

　　而且，既然一个极端民主化的社会，事事都已经能够全民公决，还要法律干什么？即使有法律，也可以每一分钟都通过公决变成一个新的法律。因此，以为“法律至高无上”，倒不如以为“全民公决至高无上”。

　　来说现实的中国吧。那我就承认，现在中国有的决策，从技术条件上讲，是可以实行全民公决的，那么中国共产党并不实施这种公民公决，也可以认为“民主程度不够”，而民主程度不够的原因，在于中国共产党上层的少数人，试图说服广大人民，改变一下主意，因此就不去搞全民公决。

　　比如说，现在台湾经常说要搞公投，就是说要搞全民公决，但是中国共产党不高兴。为什么？因为台湾的全民公决，有可能出现这种情况，就是大多数台湾人想独立。但是，中国共产党想要说服台湾人民，不要独立。当然，说服不了，只好打。

　　但是在这个问题上，中国共产党对于大陆人民也是“不民主”的，就是说，并没有就“要不要现在打台湾省？”作全民公决。我想如果作的话，可能多年以前就要向台湾发动进攻了。当然，“要不要使用核武器对付台湾省？”也没有做全民公决，一旦做的话也不知道会有什么样的结果。当然，有人就会说中国政府承诺过的不首先使用核武器。但是，少数人的承诺和全民公决相比，能够有多大效力呢？我想全民公决可以改变任何政府承诺的吧？

　　还是来说标题上的观点吧，我就认为民主可以分两个方面，“投票的民主”和“说话的民主”。我更重视的是说话的民主，也就是说，任何人有任何观点，都有机会发表出来。

人类的互联网的确是一个特大的发明，这个发明将改变几千年以来的政治格局。

　　在互联网出现之前的几千年，中国的政治格局是这样的，最上面一层是国家领导人，中间一层是领导人的谋士们，就是知识分子文人们，下面一层是普通老百姓。而最上面一层了解社会情况，是通过中间一层的文人们来了解的。因此文人们就可以谎报军情，比如明明老百姓对某些事情不满意，但是文人们可以向领导们造谣说老百姓很拥护。往往一个秘书就能够通过选择性地给领导们提供信息，就可以给领导们产生不同的印象，而在相当程度上左右领导们的决策。

　　但是互联网出现之后，处于中间这一层的知识分子文人们感觉到了严重的不适应。因为领导只要有一台上网电脑，鼠标一点就可以直接看到民众的意见，无需这个传达的中间层了。这导致了社会信息流通的更加顺畅。

　　而中国的文人们对这一点不适应，他们也试图通过向民众喊话来左右民众的看法，但是，他们经过的这方面的训练较少，因此话一说出口，就发现招致民众的愤怒。因此文人们感到气愤，就认为民众们素质差。当然，是以他们自己的标准来衡量的。现在的文人们有的还不如歌星更有号召力，那些歌星出于生计，反而很知道怎么讨好观众。