主题：关于这次地震，请大家冷静客观思考之 -- 凤城

你确实说过

我也很赞成。

不过你似乎选择性地忘记了这句话前面还有一句：

把他们串起来，原话就是

这么看意思就很明显了。你其实想说的是

“普通网友永远都有怀疑官员腐败的权利，而不需要证据！”

这个没有冤枉你吧？所以才有了俺的

这么把前因后果一列，就很清楚了。是你，悄悄地把“官员”置换成了“政府”，企图以此来说明

“普通网友永远都有怀疑官员腐败的权利，而不需要证据！”

也许你本意并不想讨论什么“言论自由”，被俺糊里糊涂地引上了歧途，在此俺要抱歉一下了。俺在俺知道言论自由允许对政府说啥都行里说的意思是，你心里咋想没人管你，但你要表达出来就成了言论了。用言论攻击政府也可以，但用它来攻击个人就得考虑考虑是否站得住脚，乱说的话反而有可能构成各种罪名。在中国，即使攻击政府，还要注意不能沾上“煽动颠覆国家罪”的边。关于这个“煽动颠覆国家罪”，原文是这样的：

不知道怎么个读法可以读出“恫吓网友”的意思来。

我跑题了么？好吧，让我们再回到你的帖子来看看。

是么？那么

还有

怎么解释？如我前面所说的，你本来想说的就是“普通网友永远都有怀疑官员腐败的权利，而不需要证据！”而已。后来争得言论自由本身才是跑题了，俺再次道歉，将你引入歧途。

下面不少都是跑题的。

关于政治正确，你说“PC仍然有益于美国社会”只是我的主张，我要说这不仅仅是我的主张，而是美国社会的现实。俺没有时间来详细论证“言论自由并非至高无上”这个命题，俺只能说民主社会的实践告诉我们，言论自由并非高于一切，它也会受到限制的。俺只能弱弱地问一句：美国人比你傻么？美国人不如你知道言论自由的重要性？PC成为美国社会的共识这一事实本身不是比任何言辞更有力的证明？

拜托，动动脑子好不好,你不否认“缺乏逻辑和依据的谣言，会引起其他公民的共鸣”，具有“造成危害的力量”吧？俺举的三个例子都证明了“缺乏逻辑和依据的谣言，会引起其他公民的共鸣”，具有“造成危害的力量”这一点。那么请问，缺乏逻辑和依据的“指责”和缺乏逻辑和依据的“谣言”有什么区别？难道因为“指责”涉及的是公共官员就不是“谣言”了，其他公民就会更谨慎对待而选择不相信？你相信这种逻辑吗？你觉的现实中可能吗？还有谁相信这种逻辑和现实，请站出来，亮亮相。

关于言论自由。

俺着实不知道wiki有这么大的权威性。不过既然你提到wiki俺也去看了一下，没发现有公民社会，法治社会字样啊？你看的那个版本啊，俺看的是中文的和日文的。英文的太长了，俺看的头晕，你给个关键词吧，俺搜索一下还是可以的。

你把言论自由限定在公民社会或法治社会，是不是接下来打算讨论什么是公民社会或法治社会呀？这个恕不奉陪了。

我说呢，你本来就没打算讨论什么言论自由，因为那个是要达到公民社会或法治社会后的事情，你想说的只是

“普通网友永远都有怀疑官员腐败的权利，而不需要证据！”

对吧？

这么看来俺其实也一点都没跑题。俺也是始终围绕着这个命题在转，不过俺说的是

“人人都有指控官员腐败的权利，但不能毫无根据地乱说。”

说来说去也就是这么一条。

至于总统是否允许持有股票则属于小case啦。美国官员财产申报制度为什么管用这篇文章里这样写道：

根据美国法律规定

当然对资产额的评估并不要求很严格，所以才有布什和切尼的资产才会有一个幅度。见美国副总统切尼财富三倍于布什

至于40万年薪云云其实只是俺开的一个玩笑，俺只是怕你责问“为什么你只有40万年薪却能拥有数千万财产”，俺白操心了，你当然不会去问这样愚蠢的问题。

具有“actual malice”的指控就是立足于“明知是假的，或并不在乎其真假”的证据的指控吧。1964年的《纽约时报》诉沙利文案判决要求原告方（官员）来证明这一点。不过我们回到网友指控官员腐败这个话题来，依然不能得出网友可以不需任何证据地指控某官员腐败这个结论。因为即使根据1964年那个划时代的判决，它还是要求有证据的，而不是不需要证据。

最后一点

这个么，呵呵，如你所说，滥用都是不好的，“政府滥用权力”是不好的，我们“滥用言论自由”也是不好的。都是不用讨论的。这个意见一致:)。

啥事情都有一个度。其实俺一直想说的就是言论自由是有限度的，不是至高无上的。

俺跟你的分歧在于：

你认为指控公共官员可以毫无根据，俺认为即使对公共官员的指控也不能毫无根据。

仅此（？）而已。