主题：【原创】从什么是“精神”说起（6） -- 唵啊吽

什么是“精神”？

这个问题，问，是问得非常好。

“说”这个词也非常精确。

但给出这个问题的作者，好像没回答这个问题。

究竟什么是“精神”呢？

我个人感觉，什么是“精神”？

作者根本没有讨论。

他只是从“精神”开始“说”。

这篇文章的内容落是落在了标题的“起”上。

那——

什么是“精神”呢？

作者只是直接给了一类指定的答案：

1、人类特有的现象。

2、一个按意志的行为把行为的施予者和行为的施受者分开，分为主体和客体。而主体这一边是精神。

3、人有主观意志。

4、我认为有意志的就是人类。

5、精神是人生内向的探索。

大概就是这些吧。

这些回答了【“精神”是什么？】的问题了吗？

【“是什么？”】的问题，很复杂。

如果【“是什么？】的问题之前有一个“主语”，或者说是“有意义的关于物的名词”，那么这个【名词】所指的“物”必然是一个“自在体”在被观察被描述，一个“在者”。而对【在者】问“是什么？”就应该有【在者】的【原因】以及证明【在者】“存在”的解释。

而观察作者的论述。作者对【精神】只是给出了一个分析论述模式的定义。

也就是：A=A的逻辑重言式，永真式。

这种论述，永远不会是伪逻辑，但是空洞而且没有任何讨论意义。

【精神】的存在被证明出来没有？

【精神】存在的原因是什么？

没有回答。

（其实，也可以问：什么是“物质”？

【同样需要经过这样逻辑审视】

这是其一。

其二、唯心唯物之争。

哲学史上，唯物主义学者们从不否认“意识”（或“精神”或“心”）的实体性存在。唯心主义学者们也不否认唯物主义所强调的“物自体”的实体性存在。

所谓精神，物质谁是第一性谁是第二性的问题，实质是：究竟是“物自体”的存在决定了精神或意识或心的对“物自体”的认识观念的面目，还是精神或意识或心的主观性决定了“物自体”的观念的面目。

所以，以作者这样的“二元分割”论法，是即不符合唯物主义又不符合唯心主义。因为他逃避了问题的关键，而试图不讨论这个关于“观念”的问题。

而且还庸俗地把一个本体论范畴世界观的问题，降格在“伦理学“范畴（为什么说是伦理学范畴呢？因为他忽然讨论起道德，幸福感与价值了）。

当初，苏格拉底是以“道德和几何学都可以被传授”而构筑了“道德与知识是平行等质”的类比。（古希腊的“知识”可是数学的，对自然的理性洞察认知的，等价于现在说的“自然规律”）

也就是说：道德伦理这个范畴的出现在逻辑上是建立在世界观逻辑之上的。

而现在，作者，是从上层建筑的逻辑来反身来讨论上层建筑的地基的逻辑应该是怎样。

这不是典型的逻辑倒挂吗？